Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу № А19-6537/2019 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665832, <...>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 октября 2021 года до 07 октября 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.05.2020;

от ООО «ЕРСМ Сибири»: ФИО6 и ФИО7 – представители по доверенностям от 04.02.2021 (до перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело № А19-6537/2019, входили судьи: Н. А. Корзова, Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 судья Н. И. Кайдаш заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело № А19-6537/2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее – ООО «Компания Тандем»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 заявление ООО «МФЦ Капитал» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Тандем».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении ООО «Компания Тандем» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Компания Тандем» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 в отношении ООО «Компания Тандем» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В настоящее время срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания Тандем» продлен до 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении ООО «Компания Тандем» введена процедура наблюдения сроком до 17.09.2019, временным управляющим ООО «Компания Тандем» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

ООО «МФЦ Капитал» 10.02.2020 обратилось в суд с заявлением (уточненным впоследствии) на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве); статей 10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в котором просило привлечь контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 368 926 220,54 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021 произведена замена ООО «МФЦ Капитал» на процессуального правопреемника ООО «ЕРСМ Сибири» в рамках обособленного спора - заявления ООО «МФЦ Капитал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу № А19-6537/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО1 отмечает, что представил суду первой инстанции сведения об оспаривании 33 сделок купли-продажи земельных участков. Сделки были совершены в период с 2016 по 2018 гг.

Кредитор, ссылаясь на указанные сделки, полагал, что совершение данных сделок является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако суд не согласился с этими утверждениями.

Суд первой инстанции указал, что, так как сделки, заключение которых ставится в вину ответчикам, совершены в 2016 – 2018 гг., то и должны учитываться нормы ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в ред. от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Управляющий полагает, что такой вывод суда неверен в части сделок, совершенных после 01.07.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции не была применена норма ст.61.10 Закона о банкротстве и сопутствующие ей разъяснения.

Неприменение этой нормы повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции ограничился указанием на факт того, что ФИО4 в соответствующий период являлся директором и акционером АО ПК «Дитэко».

Кредитор, доказывая аффилированность ФИО4 с должником представил суду первой инстанции с договоры поручительства, заключенные между АО АКБ «МФК» и ФИО4, согласно которым ФИО4 обязался отвечать перед АО АКБ «МФК» (кредитор) за исполнение должником (заёмщик) своих обязательств по кредитным договорам.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки этим договорам.

По мнению управляющего в данной ситуации, нельзя было ограничиваться простым упоминанием договоров поручительства. Указанным договорам необходимо было дать правовую оценку, исследовав их совместно с другими доказательствами.

Управляющим суду первой инстанции были представлены дополнительные пояснения, где указана взаимосвязь, имеющаяся у ФИО4 и ФИО3 через АО ПК «Дитэко», однако и этим доводам не дана оценка.

Кроме того, ФИО4 являлся акционером АО ПК «Дитэко».

При этом, ответчиками по оспариваемым сделкам являлись также бывшие работники АО ПК «Дитэко» (фамилии перечислены в апелляционной жалобе).

Конкурсный управляющий отмечает, что суд полностью проигнорировал доводы о взаимосвязи ФИО4 через группу компаний компания «Дитэко».

Как было указано в дополнительных пояснениях, ответчиками по спорам о признании договоров купли-продажи земельных участков являются, в том числе ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – от их имени выступает законный представитель – ФИО8.

В рамках обособленного спора №15 поступил ответ Службы ЗАГСа Иркутской области, где указано, что отцом ФИО9 и ФИО10 является ФИО4, а мать указанных лиц - ФИО8.

Соответственно, управляющий полагает, что фактически земельные участки по оспариваемым договорам купли-продажи были отчуждены в пользу ФИО4

При этом ФИО8 связана с АО ПК «Дитэко», через организации, учредителем которых являлось АО, а именно:

1.ООО «Нефтегазовая компания «ДИТЭКО» (ИНН <***>). В период с 21.01.2015 по 04.08.2019 единственным учредителем данной организации
являлось АО ПК «ДИТЭКО. В период с 19.11.2019 по 26.01.2020 единственным учредителем являлась ФИО8

Директором в данной организации является с 21.01.2015 (то есть с момента учреждения) по настоящий момент один из ответчиков – ФИО11 (ИНН <***>).

Юридический адрес ООО «НГК «Дитэко», с 21.01.2015 по настоящий момент, совпадает с юридическим адресом должника .

2. ООО «МТ» Дитэко» (ИНН <***>, юр. адрес: Приморский край, г. Фокино). В период с 15.08.2013 по 31.07.2019 единственным учредителем данной организации являлось АО ПК «Дитэко». В период с 27.09.2019 по 09.02.2020 единственным учредителем являлась ФИО8

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции не полностью выявил обстоятельства дела, касающиеся наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица.

Указанные обстоятельства наглядно демонстрируют неформальную связь ФИО4, ФИО3, ФИО2. с АО ПК «Дитэко», его бывшими работниками. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все указанные лица, действовали в сговоре с целью вывода имущества должника - земельных участков. Конечным выгодоприобретателем является бывший директор и акционер АО ПК «Дитэко» - ФИО4

Относительно обстоятельства совершения договора перевода долга конкурсный управляющий отмечает, что в рамках указанного спора ответчики намеренно скрыли от суда истинную причину заключения соглашения о переводе долга, а именно – создание искусственной ситуации по сдвигу сроков возникновения формальных признаков банкротства.

Конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 по делу №А19-6537/2019 по заявлению ООО «ЕРСМ Сибири» о привлечении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ЕРСМ Сибири».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» выражает несогласие с определением суда первой инстанции и отмечает, что одним из оснований заявленных ООО «ЕРСМ Сибири» требований является совершение контролирующими должника лицами неправомерных действий по продаже активов должника путем реализации схемы формального освобождения ООО «Компания Тандем» от кредитных обязательств (заключение соглашения о переводе долга от 01.02.2016 на ООО «ГУДВИЛЛ») и последовавшей за этим продажей свободных от залога земельных участков должника по заниженной стоимости (продажа земельных участков, составляющих предназначенную для жилищного строительства территорию) с целью недопущения обращения на данное имущество взыскания по требованиям кредиторов.

Сделки по продаже земельных участков противоречили экономическим интересам ООО «Компания Тандем» и его кредиторов. Действия ответчиков по совершению данных сделок являлись недобросовестными и привели к причинению существенного вреда кредиторам, результатом данных действий стала невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Исходя из данных отчета об оценке №029-21 от 05.02.2021 рыночной стоимости 1 кв.м. земли в результате совершения сделок по продаже земельных участков по заниженной стоимости кредиторам должника был причинен ущерб в размере 249 300 000 руб.. По сделкам, совершенным в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Компания Тандем» ФИО2., размер вреда составил 39 653 600 руб., по сделкам, совершенным в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО3, - 209 646 400 руб.

В рамках подтверждения недобросовестности указанных действий контролирующих лиц заявителем были представлены доказательства наличия фактической аффилированности между должником и сторонами сделки, которыми выступали работники АО ПК «Дитэко» - предприятия, руководителем которого был ФИО4

Руководитель АО ПК «Дитэко» ФИО4 являлся лицом, которое осуществляло фактический контроль за деятельностью ООО «Компания Тандем», что подтверждают данные о взаимоотношениях между предприятиями, а также пояснения акционера АО ПК «Дитэко» ФИО12 (приложены к пояснениям ООО «ЕРСМ Сибири» по заявлению о фальсификации от 01.03.2021). Часть земельных участков должника, находящихся радом с домом по адресу регистрации ФИО4 по месту жительства, были проданы ФИО8 - бывшей жене ФИО4 и его детям.

Также факты совершения ответчиками убыточных для должника сделок по продаже земельных участков заинтересованным лицам в условиях неплатежеспособности должника отражены в заключении конкурсного управляющего ООО «Компания Тандем» от 23.11.2020 о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника.

В указанном заключении установлено, что сделки с земельными участками ООО «Компания Тандем», которые имели место в период с сентября 2016 года по июнь 2018 года, совершались в период неплатежеспособности должника. Данные сделки с земельными участками охарактеризованы конкурсным управляющим как направленные на причинение вреда мажоритарному кредитору - ООО «МФЦ Капитал» (в настоящее время ООО «ЕРСМ Сибири»), так как не были направлены на достижение разумного ожидаемого при правомерном действии сторон экономического результата, и привели к неспособности должника погасить задолженность перед кредитором в особо крупном размере

Кроме того, заявителем были представлены доказательства осуществления недобросовестных действий в отношении земельных участков должника в интересах ФИО2

Однако, суд фактически отказался от исследования обстоятельств, необходимых для проверки обоснованности требования Заявителя по основанию, предусмотренному п.4 ст.10 и пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, которыми установлена презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица в связи с причинением вреда правам кредиторам в результате совершения этими лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

Довод заявителя о совершении контролирующими должника лицами незаконных сделок по продаже земельных участков и, соответственно, о наличии оснований для применения в отношении контролирующих должника лиц указанной выше презумпции, был отклонен судом исключительно в связи с тем, что на день рассмотрения обособленного спора, судебные акты о признании указанных сделок недействительными отсутствуют, в связи с чем, утверждение заявителя о недействительности сделок не может быть признано судом обоснованным, несмотря на заключения оценщика и выводы временного управляющего.

Суд первой инстанции не применил подлежащий применению п. 3 ст.61.11 Закона о банкротстве, неверно определил предмет доказываний по делу и неправомерно, без установления юридически значимых обстоятельств дела, признал необоснованными требования заявителя в части привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по продаже земельных участков должника, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Вывод суда о том, что сделка по переводу долга ООО «Компания Тандем» перед ООО «МФЦ Капитал» на ООО «Гудвилл» была направлена на улучшение финансового положения должника противоречит обстоятельствам дела и сделан без учета положений ст. 10 ГК РФ.

Вывод суда о необоснованности требования заявителя о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с ухудшением заложенного имущества противоречит обстоятельствам дела. Судом в нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ не дана оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам.

В обоснование заявленных требований ООО «ЕРСМ Сибири» сослалось на совершение ответчиком ФИО2. неправомерных действий в отношении принадлежащего ООО «Компания Тандем» имущества профилактория «Жемчужина», результатом которых стала невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме и банкротство должника.

По условиям Бизнес-плана после приобретения ООО «Компания Тандем» Профилактория данный объект должен был быть перепрофилирован в офисный центр с последующей сдачей помещений в аренду. Согласно п.6.2. Бизнес-плана для передачи в аренду необходимо было произвести косметический ремонт в помещениях, ориентировочная стоимость затрат должна была составить 25 000 000 рублей. Срок окупаемости проекта по условиям Бизнес-плана должен был составить не более трех лет.

Однако, по решению генерального директора ООО «Компания Тандем» ФИО2. вместо косметического ремонта в помещениях профилактория были выполнены работы, фактически исключающие возможность эксплуатации помещений, а именно: демонтаж кровли, замена светопрозрачных конструкций без закрытия теплового контура, демонтаж систем водоснабжения и водоотведения, систем освещения, систем пожаротушения, систем вентиляции, систем отопления и др., что подтверждают данные договора подряда №ЮС/СК-06-224 от 19.11.2013, заключенного между ООО «Компания Тандем» в лице Генерального директора ООО «Компания Тандем» ФИО2 и ООО Строительная компания «ДИТЭКО» в лице Генерального директора ФИО4, и акты о приемке выполненных работ по указанному договору.

В результате значительная часть помещений профилактория была приведена в состояние, которое не только исключает сдачу имущества в аренду, но и значительно снижает стоимость данного объекта.

Материалы дела подтверждают неразумный и недобросовестный характер действий ФИО2 в качестве руководителя ООО «Компания Тандем» в отношении предмета залога, данные действия явно противоречили подготовленному ФИО2 бизнес-плану по перепрофилированию предмета залога за счет кредитных средств, не имели под собой экономического обоснования, привели к невозможности исполнения кредитных обязательств и, соответственно, к банкротству должника.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно информации, содержащейся в заключении конкурсного управляющего ООО «Компания Тандем» от 23.11.2020 о наличии признаков преднамеренного банкротства, ООО «Компания Тандем» с 2016 года не имело оборотных средств, было неплатежеспособным и имело признаки банкротства.

ООО «ЕРСМ Сибири» отмечает, что к 01.01.2016 ООО «Компания Тандем» не имело возможности выполнять обязательства по кредитам, предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что было установлено конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах разумный и добросовестный руководитель в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве в течение месяца обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, т.е. не позднее 01.02.2016.

Таким образом, содержащийся в определении от 17.03.2021 вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника признака неплатежеспособности на указанные в заявлении даты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит материалам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерным вывод суда об отсутствии у ФИО2 как руководителя ООО «Компания Тандем» оснований для обращения 01.02.2016 в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что судебный акт, которым было признано недействительным соглашение о переводе долга ООО «Компания Тандем» на ООО «Гудвилл», вступил в законную силу 28.11.2018, и до этого момента у руководителя не могла возникнуть обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 по делу №А19-2600/2017 соглашение о переводе долга ООО «Компания Тандем» на ООО «Гудвилл» от 01.02.2016 квалифицировано судом как ничтожная сделка.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Следовательно, соглашение о переводе долга от 01.02.2016 является недействительным с момента его совершения.

С учетом указанных обстоятельств, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 ООО «ЕРСМ Сибири» просит отметить, требования удовлетворить и привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 368 926 220, 54 рублей.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поясняет, что с определением суда первой инстанции согласна, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. ФИО2 пояснила, что в период ее руководства ООО «Компания Тандем» осуществляло деятельность по нескольким направлениям, в том числе:

розничная торговля нефтепродуктами, и данный вид деятельности для общества были прибыльным вплоть до 2014 года;

предоставление имущества в аренду: в 2013 году в результате проведенных переговоров между ООО «Компания Тандем», ОАО «Ангарское управление строительства» и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» было достигнуто соглашение о том, что ОАО «АУС» продает, а ООО «Компания Тандем» покупает профилакторий «Жемчужина». ОАО АКБ «МФК» предоставило ООО «Компания Тандем» кредит для целей покупки и перепрофилирования профилактория «Жемчужина», источником погашения которого будет являться арендная плата от сдачи офисных помещений в аренду третьим лицам. Впоследствии был заключен договор аренды указанного Профилактория с ООО «Жемчужина» (арендатор). Основным субарендатором у ООО «Жемчужина» было АО «ПК «Дитэко».

Наступивший в конце 2014 – начале 2015 года экономический кризис, по мнению ответчика, оказал негативное влияние на бизнес и на
деятельность ООО «Компания Тандем», вследствие чего доходность деятельности АЗС по розничной реализации нефтепродуктов в 2015 году резко снизилась ввиду введения государством налогового маневра на фоне низкой стоимости нефти и, как следствие, высокой стоимости продуктов переработки на входе. Деятельность по розничной реализации нефтепродуктов была остановлена. Основным субарендатором ООО «Жемчужина» было принято решение об отказе от аренды помещений в профилактории «Жемчужина», поступление денежных средств от аренды снизилось. Привлечение инвесторов и дополнительных кредитных средств для реализации инвестиционных проектов осложнилось: ставки по кредитам (в т.ч. уже заключенным) резко выросли, увеличилась процентная нагрузка на бизнес.

Указанные обстоятельства обусловили заключение спорных сделок по отчуждению имущества. Реализация земельных участков имела целью продажу непрофильного актива для поддержания надлежащего состояния профильного актива, в том числе комплекса недвижимости «Профилакторий Жемчужина», залог которого принадлежит ООО «ЕРСМ Сибири» как правопреемнику ОАО АКБ «Международный финансовый клуб».

ФИО2 полагает, что ее действия как руководителя должника не выходили за пределы стандартной управленческой практики, напротив, при совершении сделок менеджмент должника соблюдал обычно принятые при совершении сделок купли-продажи юридическими лицами мероприятия.

Перед совершением всех сделок купли-продажи проводилась оценка стоимости земельного участка, результат которой устанавливался в качестве цены соответствующего земельного участка в заключаемом договоре.

Просит обратить внимание, что оснований для обращения с заявлением о банкротстве компании ответчика не было, в том числе ввиду заключения договора перевода долга. При этом ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и его правопреемники – компания «Travallation Holdings LTD», ООО «Международный финансовый центр Капитал», ООО «ЕРСМ Сибири» на протяжении длительного времени последовательно занимали позицию о действительности этой сделки, что отражали в процессуальных документах по различным спорам.

Ответчик в отзыве также отмечает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу, дали пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Из заявления следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено несколько не связанных между собой обстоятельств, имеющих различное правовое регулирование, разные предметы доказывания, разные способы определения размера обязательств, входящих в объем субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 25.03.2011 по 15.11.2017 генеральным директором ООО «Компания Тандем» являлась ФИО2.

В период с 16.11.2017 по 03.10.2019 должность генерального директора ООО «Компания Тандем» занимал ФИО3.

ФИО4 в рассматриваемый период являлся руководителем и акционером АО ПК «Дитэко».

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал ООО «ЕРСМ Сибири» представить арифметические расчеты заявленных требований раздельно по каждому из заявленных оснований, учесть статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, исходя из определённой заявителем даты – 01.02.2016 или 29.04.2017; уточнить правовое обоснование заявленных требований: разграничить, по каким требованиям речь идет об убытках, по каким – именно о субсидиарной ответственности; уточнить, если речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности, относительно обесценивания такого актива как комплекса недвижимости «Профилактории «Жемчужина», то расписать состав субсидиарной ответственности; представить доказательства в подтверждение аргументации доводов о конечном бенефициаре; представить доказательства возникновения признаков объективного банкротства на дату 01.02.2016 или 29.04.2017, с учетом наличия активов у должника и факта заключения перевода долга (учесть доводы ответчиков о фактической отсрочке платежей).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции появилось понимание, что предметом рассмотрения являются требования заявителя ко всем вышеперечисленным ответчикам за:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в срок до 01.02.2016, - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которая предусматривала, что размер ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам вследствие ухудшения состояния предмета залога - профилакторно-оздоровительного комплекса (профилактория) «Жемчужина» , поскольку целевым назначением для привлечения кредитных денежных средств банка ОАО АКБ «МФК» являлось приобретение и перепрофилирование профилактория «Жемчужина» в офисный центр, в связи с чем производство строительных работ проходило под контролем банка за целевым расходованием денежных средств, наряду со строительными работами по демонтажу различных элементов здания проводились также работы по монтажу новых элементов (окон, дверей, крыши), - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в этом случае равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем фактически в представленных письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции заявитель ведет речь о конкретной сумме убытков (снижение стоимости имущества до 244 741 000 рублей).

- совершение ответчиками сделок по отчуждению земельных участков, ранее входивших в предмет залога, третьим лицам, - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, данные требования не связаны между собой, основания имеют различное правовое регулирование, разные предметы доказывания, разные способы определения размера обязательств, входящих в объем субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что названные ООО «ЕРСМ Сибири» сделки по реализации земельных участков, которые заявитель считает недействительными вследствие занижения цены и аффилированности покупателей с АО ПК «Дитэко», являются оспоримыми согласно статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения обособленного спора, судебные акты о признании указанных сделок недействительными отсутствуют, в связи с чем, утверждение заявителя о недействительности сделок не было признано судом первой инстанции обоснованным, несмотря на заключения оценщика и выводы временного управляющего.

Сделка по переводу долга ООО «Компания Тандем» перед ООО «МФЦ Капитал» на ООО «Гудвилл» была направлена на улучшение финансового положения должника, поэтому она не расценена судом первой инстанции как причина банкротства ООО «Компания Тандем».

Суд первой инстанции отметил, что признание названной сделки недействительной также не повлекло ухудшение финансового состояния должника по сравнению с тем, каким оно являлось до ее заключения.

Доводы ООО «ЕРСМ Сибири» о причинении ответчиками ущерба должнику и конкурсным кредиторам вследствие ухудшения состояния предмета залога - профилакторно-оздоровительного комплекса (профилактория) «Жемчужина» судом первой инстанции отклонены ввиду того, что причиной окончания ремонтных работ явился отказ банка от дальнейшего финансирования.

Суд первой инстанции отметил, что в опровержение доводов о снижении стоимости профилактория «Жемчужина» в суде первой инстанции представлены данные об оценочной стоимости профилактория на основании отчета об оценке № 105Р, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 04.07.2013 определена в 320 496 000 руб., на основании отчета № 101 – рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 31.03.2015 определена в 565 705 000 руб., следовательно, рыночная стоимость профилактория менее чем за 2 года владения должником выросла почти в два раза.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что довод о невозможности использования здания ввиду его разрушения не может быть принят во внимание, поскольку в период с 2016 по 2019 в здании профилактория «Жемчужина» проводились собрания кредиторов АО ПК «Дитэко», ООО Строительная компания «Дитэко», ООО Туристическая компания «Дитэко Трэвэл», арендовавших помещения в здании профилактория «Жемчужина».

Относительно доводов о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника признака неплатежеспособности на указанные в заявлении даты. Наличие у общества задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве в отсутствие признаков объективного банкротства.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют выписки по счетам ООО «Компания Тандем», подтверждающие, что прекращение расчетов с контрагентами произошло вследствие отсутствия у должника денежных средств. Как указано выше, 01.02.2016 Банком, ООО «Компания Тандем» и ООО «Гудвилл» было заключено соглашение о переводе долга ООО «Компания Тандем» на ООО «Гудвилл».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Компания Тандем» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 на основании заявления конкурсного кредитора ООО «МФЦ Капитал». Требования кредитора были основаны на кредитных договорах <***>- 13023 от 17.06.2013 на сумму 245 000 000 руб., <***> от 13.11.2014 на сумму 53 000 000 руб., заключенных ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем».

В обеспечение обязательства возврата займа стороны заключили договоры залога недвижимого имущества № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 13.12.2015, № 050/14/ЗЮ-03-13023 от 13.11.2014, предметом которых являлись: земельный участок площадью 56824 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 7а, д. 40, кадастровый номер 38:26:040804:3, а также находящиеся на указанном участке здания профилактория, склада, гаража, узла учета, принадлежащие должнику на праве собственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (Банк) и АО ПК «Дитэко» (поручитель) в лице генерального директора ФИО4, а также АО ПК «Дитэко» и ФИО4 заключены договор поручительства № 057/14/ПЮ-03-7361 от 13.11.2014, действовавший в редакции дополнительных соглашений <***> от 27.07.2015, <***> от 10.08.2015; договор поручительства № 032/14/ПФ-03-7363 от 13.11.2014, действовавший в редакции дополнительных соглашений <***> от 27.07.2015, <***> от 10.08.2015, №3 от 01.02.2016, № 4 от 01.02.2016. Указанные договоры поручительства заключены в обеспечение исполнение обязательств ООО «Компания Тандем» по кредитным договорам <***>- 13023 от 17.06.2013, <***> от 13.11.2014.

01.02.2016 Банком, заемщиком и ООО «Гудвилл» было заключено соглашение о переводе долга ООО «Компания Тандем» на ООО «Гудвилл». На основании данного соглашения долги ООО «Компания Тандем» по кредитным договорам <***> от 17.06.2013, <***> от 13.11.2014 были переведены на ООО «Гудвилл».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу № А19-2600/2017 (дело по заявлению ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» о банкротстве ООО «Гудвилл»), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, соглашение о переводе долга от 01.02.2016 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки – соглашения о переводе долга от 01.02.2016, заключенного между АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Компания Тандем» и ООО «Гудвилл», в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, восстановив задолженность ООО «Компания Тандем» перед АО АКБ «Международный финансовый клуб», вытекающую из кредитного договора <***> от 17.06.2013 и кредитного договора <***> от 13.11.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу №А19-6537/2019 требование ООО «МФЦ Капитал» в размере 366 880 326,46 руб., основанное на кредитном договоре <***> от 17.06.2013, кредитном договоре <***> от 13.11.2014, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Компания Тандем» - ООО «МФЦ Капитал» (заявитель по делу о банкротстве) на правопреемника – ООО «ЕРСМ Сибири» по требованию в размере 366 880 326,46 руб. включенному в реестр кредиторов должника определением суда от 13.05.2019.

В собственности ООО «Компания Тандем» находились земельные участки на территории восточной части микрорайона Старица города Ангарска, которые были получены должником на основании заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска договора <***>/2012 от 04.10.2012 о развитии застроенной территории.

Бывшими руководителями должника ФИО2, ФИО3 в период с 2016 по 2018 земельные участки, ранее входившие в предмет залога, проданы третьим лицам, что подтверждается договором купли-продажи № ЗУ5795 от 04.12.2017, заключенным с ФИО8 на сумму 2 002 000 руб.; договором купли-продажи от 20.09.2016, заключенным с ФИО8 на сумму 257 000 руб.; договором от 20.09.2016, заключенным с ФИО8 на сумму 533 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ1953 от 27.02.2018, заключенным с ФИО13 на сумму 193 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ172 от 01.06.2018, заключенным с ФИО14 на сумму 2 025 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ1977 от 28.02.2018, заключенным с ФИО14 на сумму 8 500 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ1432 от 14.11.2017, заключенным с ФИО11 на сумму 247 000 руб.; договором от 20.09.2016, заключенным с ФИО11 на сумму 217 000 руб.; договором от 20.09.2016, заключенным с ФИО11 на сумму 413 000 руб.; договором купли-продажи от 20.09.2016 с ФИО11 на сумму 259 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ1954 от 03.11.2017, заключенным с ИП ФИО15 на сумму 456 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ1947 от 03.11.2017, заключенным с ИП ФИО15 на сумму 204 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ1913 от 19.12.2017, заключенным с ИП ФИО15 на сумму 837 000 руб., договором купли-продажи № ЗУ1946 от 03.11.2017, заключенным с ИП ФИО15 на сумму 37 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ1949 от 03.11.2017, заключенным с ИП ФИО15 на сумму 78 000 руб.; договором № ЗУ1952 от 03.11.2017 с ИП ФИО15 на сумму 388 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ1961 от 27.11.2017 с ИП ФИО15 на сумму 42 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ1960 от 13.12.2017 с ИП ФИО15 на сумму 417 000 руб.; договором купли-продажи от 23.11.2016, заключенным с ФИО10 на сумму 938 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ1962 от 27.11.2017 с ИП ФИО15 на сумму 1 110 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ2 от 27.02.2018 с ФИО16 на сумму 440 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ121 от 13.12.2017, заключенным с ФИО17 на сумму 611 000 руб.; договором № ЗУ1903 от 26.02.2018 с ФИО17 на сумму 165 000 руб.; договором № ЗУ1904 от 26.02.2018 на сумму 278 000 руб.; договором № ЗУ1905 от 13.12.2017 с ФИО17 на сумму 150 000 руб.; договором № ЗУ1978 от 13.12.2017 с ФИО17 на сумму 1 975 000 руб.; договором купли-продажи от 20.09.2016 с ФИО17 на сумму 487 000 руб.; договором от 20.09.2016, заключенным с ФИО17 на сумму 667 000 руб.; договором от 20.09.2016 с ФИО17 на сумму 508 000 руб.; договором от 20.09.2016 с ФИО17 на сумму 250 000 руб., договором купли-продажи № ЗУ3 от 26.02.2018 с ФИО18 на сумму 215 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ4 от 26.02.2018 с ФИО18 на сумму 223 000 руб.; договором купли-продажи № ЗУ1945 от 27.02.2018, заключенным с ФИО19 на сумму 105 000 руб.

Именно заключение указанных сделок вменяется ответчикам в качестве одного из трех оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что названные ООО «ЕРСМ Сибири» сделки по реализации земельных участков, которые заявитель считает недействительными вследствие занижения цены и аффилированности покупателей с АО ПК «Дитэко», являются оспоримыми, и, поскольку на день рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции судебные акты о признании указанных сделок недействительными отсутствовали, отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в период судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника в суд уже были поданы заявления об оспаривании вышеперечисленных сделок.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Тем не менее, к настоящему моменту в суде первой инстанции находятся обособленные споры об оспаривании всех указанных выше сделок по отчуждению земельных участков, в рамках которых проводятся судебные оценочные экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельных участков с учетом наличия Проекта планировки.

В частности, определением от 11.08.2021 признан недействительным договор №ЗУ3 от 26.02.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» и ФИО18; применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО18 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:3 на дату сделки в размере 3 120 000 руб.

Исходя из принципов правовой определенности и процессуальной экономии, с целью исключения наступления последствий риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о выделении в отдельное производство требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделок с земельными участками в отдельное производство, в котором решить вопрос о возможном приостановлении производства по спору, однако, этого не было сделано.

В настоящее время в суде апелляционной инстанции возникла процессуальная ситуация, которая свидетельствует о невозможности какого-либо вывода в таком случае в части требования о субсидиарной ответственности по сделкам, поскольку уже есть часть судебных актов по сделкам, по части споров – таких результатов пока нет.

При этом, для того, чтобы сделать какие-либо выводы о том, совершены ли спорные сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам, либо при неравноценном встречном предоставлении, необходимы экспертизы по каждой сделке по каждому спору, поэтому такое процессуальное действие как приостановление производства по настоящему спору о субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из исключительных фактических обстоятельств, перечисленных выше, а также из того, что сделки являются лишь одним из заявленных оснований в настоящем споре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял определение в отсутствие каких-либо судебных актов по результатам рассмотрения споров об оспаривании сделок, положенных в основу для субсидиарной ответственности, и подобный подход допускается пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исключительность спора о субсидиарной ответственности в данном деле состоит также и в том, что в настоящее время апелляционный суд не может в части сделок принять какое-либо решение, поскольку для этого нет всех необходимых условий, равно как и не было подобных оснований у суда первой инстанции, не дождавшегося результатов обособленных споров по сделкам.

Если не ждать результатов всех споров по сделкам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в рамках настоящего спора встанет вопрос о назначении экспертиз рыночной стоимости каждого из отчужденных земельных участков, что невозможно при поставленной на рассмотрение суда формулировке всех заявленных требований, поскольку касается только части из них, процессуально нецелесообразно и влечет к необоснованному значительному увеличению сроков рассмотрения спора.

При этом любые выводы будут преждевременными ввиду наличия незавершённых параллельных процессов по сделкам.

В данной ситуации апелляционному суду представляется наиболее целесообразным по требованию в части сделок по отчуждению земельных участков оставить заявление о субсидиарной ответственности без рассмотрения (с отменой судебного акта в указанной части).

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Процессуальный институт оставления иска без рассмотрения призван нивелировать, в том числе и возможные неблагоприятные последствия, которые могут наступить в случае преждевременного обращения за судебной защитой.

При этом в делах о банкротстве судебная практика допускает оставление заявления без рассмотрения в той ситуации, когда необходимо соблюсти сроки исковой давности, иные процессуальные сроки, а принятие судебного акта невозможно ввиду преждевременности каких-либо выводов.

В рассматриваемом случае оставление заявления без рассмотрения в части сделок позволит исключить как преждевременность выводов, так и противоречивость выводов судов, а у заинтересованных лиц останется возможность предъявить новое требование о субсидиарной ответственности по данному основанию по окончании судебных разбирательств по сделкам (в том числе с учетом статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), что упростит и средства доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу № А19-6537/2019 надлежит отменить в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» о привлечении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок по реализации земельных участков вследствие занижения цены и аффилированности покупателей с АО ПК «Дитэко», оставить без рассмотрения.

В остальной части требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В настоящем деле в отношении остальной части требований подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ.

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

- дата возникновения вышеназванных признаков,

- размер субсидиарной ответственности;

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Заявитель утверждает, что к 01.01.2016 у ООО «Компания Тандем» имелись признаки недостаточности имущества, свидетельствующие об объективном банкротстве должника, поэтому не позднее чем 01.02.2016 одним из руководителей должно было быть подано в суд заявление о признании ООО «Компания Тандем» несостоятельным (банкротом).

При этом доводы ООО «ЕРСМ Сибири» основаны на информации, содержащейся в заключении конкурсного управляющего ООО «Компания Тандем» от 23.11.2020 о наличии признаков преднамеренного банкротства о том, что ООО «Компания Тандем» с 2016 года не имело оборотных средств, было неплатежеспособным и имело признаки банкротства.

За исследованный конкурсным управляющим период 2016-2018 годов установлено, что предприятие с 2016 года в силу полного отсутствия оборотных средств было не в состоянии функционировать в качестве полноправного хозяйствующего субъекта. Отсутствуют машины и механизмы, материально-производственные запасы, инструмент, денежные средства на счетах и в кассе, персонал для осуществления производственной деятельности. Фактическое состояние предприятия - неплатежеспособность, свернутый производственный процесс, наличие больших долгосрочных обязательств, которые переходят в разряд краткосрочных по причине прекращения платежей по ним.

Заявитель обращает внимание на пояснения ответчика ФИО2, содержащиеся в дополнительных пояснениях №2 от 11.01.2021, о том, что в 2015 году ООО «Компания Тандем» перестало получать от АО ПК «Дитэко», являвшегося основным арендатором «Профилактория «Жемчужина», арендные платежи, которые являлись единственным источником дохода должника и позволяли исполнять кредитные обязательства, а также финансировать иные проекты. В 2015 году АО ПК «Дитэко» стало систематически нарушать обязательств по уплате арендных платежей, и договоры аренды были расторгнуты.

На конец 2015 года строительные работы в отношении здания «Профилактория «Жемчужина» были прекращены, что подтверждают данные актов о приемке выполненных работ по договору подряда №ЮС/СК-06-224 от 19.11.2013 (приложены к заключению конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве от 23.11.2020). Данных о проведении иных работ после указанной даты не имеется.

Кредитор отмечает, что имеются данные о рыночной стоимости «Профилактория «Жемчужина» в 2018 году в размере 77 907 000 руб. согласно отчету об оценке №124-18 от 28.02.2018 (информация отражена на стр.12 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №А 19-2600/2017 по спору об обращении взыскания на предмет залога).

ООО «ЕРСМ Сибири» в ходе разрешения спора в суде первой инстанции были уточнены заявленные требования в части определения даты возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Компания Тандем» несостоятельным (банкротом), - уточненные требования от 15.02.2021.

Согласно уточненным требованиям обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Компания Тандем» несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника 01.02.2016, т.е. спустя месяц после возникновения признаков объективного банкротства.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

При двойной записи действует принцип: актив равен пассиву, а дебет равен кредиту. Это равенство является обязательным и вытекает из того, что в балансе отражается единая совокупность имущества, которая рассматривается в двух экономических характеристиках. С одной стороны, само имущество, с другой - собственный капитал и обязательства, послужившие источником образования этого имущества.

В материалы спора представлены бухгалтерские балансы (карточка электронного дела – ходатайство от 02.02.2021 08:52), в том числе за 2016 год, в котором отмечено наличие активов на 31.12.2016 – 270 931 000 рублей, на 31.12.2015 – 592 678 000 рублей.

Следует отметить, что близкий к дате 01.01.2016, определенной заявителем как наличие признаков объективного банкротства, бухгалтерский баланс за 2015 год в заключении конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не учитывался (том 5, л. д. 114-115).

Между тем по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 592 678 000 рублей, в том числе внеоборотные активы на сумму 323 002 000 рублей.

Из материалов спора следует, что по состоянию на дату 01.01.2016 должнику принадлежали две группы активов: (1) земельные участки, продажа которых в настоящий момент оспаривается, и (2) профилакторий «Жемчужина», переоборудованный под бизнес-центр.

Из материалов спора также усматривается, что единственным кредитором должника на 01.01.2016 являлось ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», размер задолженности по двум кредитным договорам перед которым на дату 01.02.2016 определен в сумме 297 634 366,62 рублей, на что указано в пунктах 4 и 5 соглашения о переводе долга от 01.02.2016.

Стоимость профилактория «Жемчужина» определялась на разные даты на основании различных отчетов об оценке, в том числе:

№ 105/Р по состоянию на 04.07.2013 - в размере 320 496 000 рублей;

№ 101 по состоянию на 31.03.2015 - в размере 565 705 000 рублей.

Более того, в договоре ипотеки (залога недвижимости) № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 30.12.2015 залоговая стоимость недвижимости, переданной ООО «Компания Тандем» в залог ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», определена в размере 343 000 000 рублей.

Уже стоимость данного актива на дату, определенную кредитором, по данным самого же Банка, принявшего имущество в залог по кредитным договорам, превышало размер обязательств должника.

Тем не менее, на указанную дату у должника имелись и спорные земельные участки, перечисленные выше, стоимость которых по данным должника, составляла 40 000 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает замечание ответчика о том, что сам кредитор стоимость отчуждённых земельных участков оценивает в размере 300 000 000 рублей в рамках иных доводов по рассматриваемому заявлению.

Кроме того, в собственности должника имелись иные активы (запасы, движимое имущество, офисная мебель и прочее), по оценке должника, стоимостью 10 000 000 рублей.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не является формальным составом, при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, сам по себе факт наличия у должника перед одним кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника кредитор не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить иную дату.

Как отмечено выше, по состоянию на 01.01.2016 активы должника превышали размер его обязательств перед кредитором.

Тем не менее, апелляционный суд учитывает пояснения ответчика ФИО2, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и ее поведение, связанное с тем, что в ситуации, когда должник лишился одного из видов деятельности, его финансовые потоки уменьшились, и для расчета с основным кредитором – Банком у руководства должника имелся экономически обоснованный план, который на тот момент заключался в возможности перевода долга на иное лицо.

01 февраля 2016 года между ОАО АКБ «МФК», ООО «ГУДВИЛЛ» и должником состоялось соглашение о переводе долга, по условиям которого должник передал с согласия Банка долг по кредитным обязательствам в пользу ООО «ГУДВИЛЛ», сохранив статус залогодателя, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «ГУДВИЛЛ» перед банком, и принял на себя обязанность возместить ООО «ГУДВИЛЛ» затраты.

Размер задолженности первоначального заемщика на дату подписания соглашения в соответствии с пунктом 4 соглашения по кредитному договору 1 составил 268 698 473 руб. 74 коп., в том числе задолженность по возврате кредита составляет 245 000 000 руб.; сумма начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период 21.06.2015 по 01.02.2016 составляет 23 672 144 руб. 03 коп.; сумма начисленных пени за просрочку исполнения обязательств с 28.01.2016 по 01.02.2016 составляет 26 329 руб. 71 коп. Согласно пункту 5 соглашения по состоянию на дату подписания соглашения размер задолженности первоначального заемщика перед кредитором по кредитному договору 2 составляет 58 935 892 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита составляет 53 000 000 руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитами за период с 21.06.2015 по 01.02.2016 составляет 5 935 892 руб. 88 коп.; сумма начисленной пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 28.01.2016 по 01.02.2016 составляет 2 109 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 7 соглашения при переводе долга первоначальный заемщик освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2.

В связи с заключением сторонами соглашения о переводе долга к кредитному договору <***> от 17.06.2013 и кредитному договору <***> от 13.11.2014, между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «ГУДВИЛЛ» заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в содержание договора в части указания в качестве заемщика ООО «ГУДВИЛЛ», а также согласовано получение кредитором кредитных отчетов из бюро кредитных историй (дополнительные соглашения №3 от 01.02.2016, №4 от 20.02.2016 к договору № 10 043/13/КЮР-03-13023 от 17.06.2013; дополнительные соглашения № 4 от 01.02.2016, №5 от 20.02.2016 к договору <***> от 13.11.2014).

Ввиду неисполнения ООО «ГУДВИЛЛ» принятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга, ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в адрес ООО «ГУДВИЛЛ» направило требование о досрочном возврате кредитов по кредитным договорам <***> от 13.11.2014 и <***> от 17.06.2013.

Уведомлением от 30.03.2017 ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» известило ООО «ГУДВИЛЛ» о расторжении кредитных договоров <***>- 13023 от 13.11.2014 и <***> от 17.06.2013.

Между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (Цедент) и компанией «Travallation Ноldings LTD» (Цессионарий) 31.03.2017 заключен договор цессии № 21-СФ (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования задолженности к ООО «ГУДВИЛЛ» по: кредитному договору №043/13/КЮР-03-13023 от 17.06.2013 (кредитный договор <***>), с учетом дополнительных соглашений, в размере 300 867 434 руб. 67 коп., в том числе: 245 000 000 руб. - просроченный основной долг; 55 867 434 руб. 67 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 марта 2017 г.; по кредитному договору <***> от 13.11.2014 (кредитный договор <***>), с учетом дополнительных соглашений в размере 66 012 891 руб.79 коп., в том числе: 53 000 000 руб. - просроченный основной долг; 13 012 891руб. 79 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту в течение 30 календарных дней с даты заключения договора денежные средства в размере 219 449 842 руб. 46 коп., в том числе: 39 483 148 руб. 78 коп. по кредитному договору 1; 179 966 693 руб. 68 коп. по кредитному договору 2. Согласно пункту 3 договора об уступке прав, права требования переходят к цессионарию в дату оплаты договора.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по кредитным договорам должником не исполнена, компания «Travallation Holdings LTD» на основании вышеуказанных кредитных договоров, соглашения о переводе долга и договора цессии обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ГУДВИЛЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 в отношении ООО «ГУДВИЛЛ» в рамках дела № А19-2600/2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО20.

В процедуре наблюдения 2017 в отношении ООО «ГУДВИЛЛ» 04.12.2017 временный управляющий ФИО20 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным соглашение о переводе долга от 01.02.2016, заключенное ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор), ООО «Гудвилл» (новый заемщик) и ООО «КТ» (первоначальный заемщик), с момента его совершения и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Компания Тандем» перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», вытекающих из кредитного договора <***> от 17.06.2013 и кредитного договора №021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014 и перешедших в результате заключения соглашения о переводе долга от 01.02.2016 к ООО «ГУДВИЛЛ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по делу № А19-2600/2017 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Гудвилл» ФИО21 о признании недействительной сделки – соглашения о переводе долга от 01.02.2016, заключенного между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «ГУДВИЛЛ» и ООО «КТ», и требование компании «Travallation Holdings LTD» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу № А19-2600/2017 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» ФИО20 удовлетворено. В удовлетворении требования компании «Travallation Holdings LTD» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о процессуальном правопреемстве отказано.

Признавая сделку недействительной, и соответственно, отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий сторон, намеренном причинении вреда должнику - ООО «ГУДВИЛЛ» и его кредиторам.

В определении от 30 июля 2018 года по делу № А19-2600/2017 приведены письменные пояснения АО АКБ «Международный финансовый клуб», которое указало, что у временного управляющего отсутствует предусмотренное законом право на обжалование сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена задолго до введения процедуры наблюдения… Сама по себе сделка носит возмездный характер. Несмотря на то, что по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательства по оплате ООО «Компания Тандем» сумм вознаграждения за перевод долга не наступил, нельзя говорить о недобросовестном поведении сторон сделки. Исполнение обязательств по кредитным договорам перед банком обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего прежнему заемщику – ООО «Компания Тандем». Таким образом, сделка не имела рискового характера для нового заемщика, так как основное обязательство оставалось обеспеченным залогом третьего лица – прежнего заемщика. Ни ООО «Компания Тандем», ни АО АКБ «Международный финансовый клуб» по отношению к ООО «ГУДВИЛЛ» не являются заинтересованными лицами, не входят в одну группу с ним, не являются аффилированным лицом, на дату совершения сделки сторонам не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности ООО «ГУДВИЛЛ». Анализ финансового состояния ООО «ГУДВИЛЛ», проводимый сотрудниками АО АКБ «Международный финансовый клуб», в период совершения сделки, показал наличие оборотных активов. На дату совершения сделки, ООО «ГУДВИЛЛ» не имело неисполненных обязательств перед третьими лицами и судебных споров. На расчетном счете ООО «ГУДВИЛЛ», открытом в банке не имелось ограничений, приостановлений операций и арестов. Со стороны контролирующих органов не было предъявлено требований о принудительном исполнении обязанностей по уплате налогов и сборов. ООО «Компания Тандем», ООО «ГУДВИЛЛ» и АО АКБ «Международный финансовый клуб», действуя добросовестно и разумно, руководствуясь положениями о свободе договора, установленными статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили соглашение о переводе долга. Указанная сделка является стандартным способом реализации прав и не имеет признаков злоупотребления правом. Выдача банком согласия на перевод долга посредством участия в подписании соглашения о переводе долга, регулирующего отношения между прежним и новым заемщиком, являющаяся прямой обязанностью банка, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Следовательно, сам кредитор - АО АКБ «Международный финансовый клуб» признавал действительность сделки по переводу долга, считал ее экономически целесообразной и безрисковой, так как основное обязательство оставалось обеспеченным залогом прежнего заемщика – ООО «Компания Тандем», оценка залоговой стоимости которого приведена в договоре ипотеки.

Следовательно, утверждение, что должник должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не позднее 01.02.2016, опровергается наличием ликвидных на тот момент активов должника, наличием экономически обоснованного плана в виде перевода долга, согласованного с кредитором должника - АО АКБ «Международный финансовый клуб», полагавшего заключение договора экономически целесообразным.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционный суд полагает, что при наличии подобного рода обстоятельств у руководства должника, действительно, не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества 01.02.2016.

Более того, у ответчика ФИО2 в сложившейся ситуации были все основания полагать, что 01.02.2016 исполнение обязательств по кредитным договорам было отсрочено, как минимум, на 2 года, то есть должник получил рассрочку по исполнению указанных обязательств.

Факт признания в 2018 году соглашения о переводе долга не может являться основанием для иных выводов, поскольку последствием правонарушения в виде причинения вреда, каковым, по своей сути, является субсидиарная ответственность контролирующего должника лица, выступает возложение на деликвента обязанности по возмещению этого вреда в размере, определенном в момент деликта согласно действующим нормам права в абсолютной цифре либо в порядке, установленном определенной нормативной формулой. Любое последующее изменение фактических обстоятельств не может быть применимо ретроспективно, так как это не отвечает критерию предсказуемости применения правовой нормы.

Более того, при таких обстоятельствах в действиях руководителей должника отсутствует элемент субъективной стороны правонарушения.

В этой связи ни у одного из ответчиков не было обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника 01.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя определялся по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В целях определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат учету обязательства должника, возникшие в период после 01.02.2016.

По расчету заявителя, представленному в суд апелляционной инстанции, в период с 01.02.2016 по 26.03.2019 у ООО «Компания Тандем» возникли следующие обязательства:

по кредитным договорам №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и №021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014 в виде уплаты начисленных процентов в размере 39 272 289 руб. 55 коп.

В указанной сумме проценты по кредитам были начислены за период с 02.02.2016 по 31.03.2017 (момент расторжения кредитных договоров).

Арифметический расчет размера данных обязательств (прилагается) основан на произведенных АО АКБ «Международный финансовый клуб» расчетах суммы долга ООО «Компания Тандем» по кредитным договорам по состоянию на 31.03.2017, представлявшихся в Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-6537/2019 при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данная задолженность по кредитным обязательствам была в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем», что подтверждается определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу №А19-6537/2019.

Таким образом, задолженность по одному и тому же обязательству фактически вменена в качестве основания субсидиарной ответственности и в качестве обязательства, возникшего после определенной кредитором даты.

Кроме того, в объем субсидиарной ответственности по данному основанию кредитор включил обязательства ООО «Компания Тандем» по уплате обязательных платежей в размере 475 861,96 рублей, указав, что в рассматриваемый период возникли налоговые обязательства ООО «Компания Тандем» в размере 475 851,67 рублей, которые включают в себя:

- налог на имущество организаций за 2018 год в размере 437 272 руб.;

- пени, начисленные по земельному налогу, в размере 38 579, 67 руб.

Также были начислены пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 10,29 руб.

Между тем на обязанность по уплате налога на имущество за 2018 год никак не может оказать влияние факт подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку данная обязанность находится вне пределов причинно-следственной связи с фактом необращения в суд.

Изложенное означает, что в удовлетворении заявленных требований по основанию необращения в суд с заявлением о банкротстве должника судом первой инстанции при имеющихся материалах спора и установленных фактических обстоятельствах отказано правильно.

Еще одно основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества – это ухудшение состояния заложенного имущества «Профилактория «Жемчужина», что привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения заявленных требований в полном размере.

Кредитор отмечает, что разница между стоимостью данного имущества на момент его приобретения и после осуществления незаконной реконструкции составляет 244 741 000 руб., что подтверждается расчетом.

Рыночная стоимость «Профилактория «Жемчужина» на момент его приобретения ООО «Компания Тандем» составляла 320 496 000 руб., что подтверждает отчет об оценке №105/Р от 04.07.2013.

Кредитор полагает, что вследствие проведения незаконной реконструкции состояние предмета залога было ухудшено. Фактически предмет залога не способен в настоящее время выступать объектом гражданских правоотношений.

Между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» 30.12.2015 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 009/15/ЗЮ-03-13023, в соответствии с условиями пункта 1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17.06.2013, заключенному между залогодержателем (в качестве кредитора) и залогодателем (в качестве заемщика), залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество: земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), находящийся по адресу: <...> мкр-н., д. 40; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н, д. 40, расположенный на земельном участке склад, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, площадью 4,7 кв.м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/3; расположенный на земельном участке гараж, общей площадью 1 120,5 кв. м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/1. Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами составила 343 000 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).

Первые данные о том, что стоимость заложенного имущества не позволяет обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и ЖШ/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014, были получены кредитором (на тот момент им являлось ООО МФЦ «Капитал») из отчета об оценке №124-18 от 28.02.2018. Согласно данному отчету установлено, что рыночная стоимость «Профилактория «Жемчужина» на 28.02.2018 составляет 77 907 000 руб.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил отчет оценщика рыночной стоимости профилактория, проект открытия офисного центра в г. Ангарске (Бизнес-план) профилактория «Жемчужина», договор подряда №ЮС/СК-06-224 от 19.11.2013, заключенный ООО «Компания Тандем» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Строительная компания «Дитэко» в лице генерального директора ФИО4, акты о приемке выполненных работ по договору, акт осмотра недвижимого имущества <***> от 27.01.2021.

Целевым назначением для привлечения кредитных денежных средств банка ОАО АКБ «МФК» являлось приобретение и перепрофилирование профилактория «Жемчужина» в офисный центр, в связи с чем производство строительных работ проходило под контролем банка за целевым расходованием денежных средств, в наряду со строительными работами по демонтажу различных элементов здания проводились также работы по монтажу новых элементов (окон, дверей, крыши), что подтверждается представленной в материалы спора перепиской между ОАО АКБ «МФК» и директором ООО «Компания Тандем» ФИО2, документами, удостоверяющими проведение ремонтных работ в профилактории силами привлеченных организаций, платежными, бухгалтерскими и строительными документами по улучшению профилактория «Жемчужина».

Причиной окончания ремонтных работ явился отказ Банка от дальнейшего финансирования.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах спора имеются данные об оценочной стоимости профилактория на основании отчета об оценке № 105Р рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 04.07.2013 определена в 320 496 000 руб., на основании отчета № 101 – рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 31.03.2015 определена в 565 705 000 руб.

Кроме того, обоснованно учтен судом первой инстанции тот факт, что в период с 2016 по 2019 в здании профилактория «Жемчужина» проводились собрания кредиторов АО ПК «Дитэко», ООО Строительная компания «Дитэко», ООО Туристическая компания «Дитэко Трэвэл», арендовавших помещения в здании профилактория «Жемчужина».

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Кредитор указывает на то, что должник стал несостоятельным в результате целенаправленных действий ФИО2, совершенных в период с 2013 по 2015 годы, в результате которых здания профилактория «Жемчужина» оказались не подлежащими использованию и продаже.

Техническое состояние объекта и его рыночная стоимость были оценены по заданию конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства. Отчет об оценке №201441 от 15.03.2021 показал, что рыночная стоимость «Профилактория «Жемчужина» составляет 75 755 000 руб.

Следовательно, стоимость заложенного имущества, по мнению кредитора, снизилась на 244 741 000 руб. (320 496 000 руб. - 75 755 000 руб. = 244 741 000 руб.).

При этом кредитор отмечает, что все действия, связанные с ухудшением состояния заложенного имущества, имели место до конца 2015 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по договору подряда №ЮС/СК-06-224 от 19.11.2013.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Апелляционный суд исходит из того, что кредитором не представлено доказательств совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчиков, равно как и наличия причинно-следственной связи, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

По указанному основанию кредитор фактически ведет речь о причинении действиями ответчиков убытков вследствие ненадлежащей реконструкции профилактория.

Между тем для указанных выводов должны быть основания, связанные с наличием безусловных доказательств совершения ответчиками таких действий, которые привели к причинению убытков. В рассматриваемом случае кредитор ограничился фактом наличия иного отчета о рыночной стоимости объекта, согласно которому рыночная стоимость «Профилактория «Жемчужина» составляет 75 755 000 руб.

Между тем данный отчет должен быть оценен в совокупности с иными отчетами, имеющимися в материалах дела (указаны выше), поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Более того, в материалах дела имеются сведения о наличии подрядных организаций, выполнявших работы по реконструкции здания.

Кредитором не аргументировано, какие конкретно действия ответчиков привели к обесцениванию здания профилактория.

В суде первой инстанции ходатайств о строительных экспертизах не заявлено, протокольным определением от 06.10.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении поступившего ходатайства ООО "ЕРСМ Сибири" о назначении строительно-технической экспертизы, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Суд учел имевшуюся у ООО "ЕРСМ Сибири" возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, назначение подобной экспертизы на текущий момент 2021 года не приведет к решению вопроса о том, какими конкретно действиями ответчиков, предположительно совершенными в 2015 году, причинен вероятный ущерб зданию (по прошествии шести лет).

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что на 30.12.2015 стоимость профилактория была оценена Банком в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № 009/15ЗЮ-03-13023 в размере 343 000 000 рублей.

При этом именно Банк в полном объеме контролировал все строительные работы по ремонту и перепрофилированию объекта через разрешительный порядок оплаты труда подрядчиков по договорам подряда за счет кредитных денежных средств, что следует из представленной в материалы дела переписки между ФИО2 и сотрудниками банка.

Доказательств того, что неудачная реконструкция профилактория явилась причиной объективного банкротства должника, не представлено.

В отсутствие других доказательств в деле, само по себе снижение стоимости объекта при неподтвержденности совершения действий кого-либо из ответчиков по ее намеренному снижению, не образует состав
правонарушения, достаточного для привлечения к субсидиарной ответственности или возложению обязанности по компенсации убытков.

Снижение рыночной стоимости объекта может быть обусловлено многими факторами, среди которых и экономические условия, низкая покупательская способность, конъюнктура рынка, снижение деловой
активности и так далее.

При таких обстоятельствах, доводы кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вследствие ухудшения состояния заложенного имущества также не могут быть признаны судом обоснованными, следовательно, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт и в указанной части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу № А19-6537/2019 надлежит отменить в части.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу № А19-6537/2019 подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу № А19-6537/2019 отменить в части.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу № А19-6537/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова