Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-6537/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и о применении недействительности сделок,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ангарского городского округа, ФИО1, ФИО4, ООО «Велланд Байкал», ФИО5,

в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665832, <...>).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06.07.2022 по 08.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее – ООО «Компания Тандем»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 заявление ООО «МФЦ Капитал» (процессуальный правопреемник - ООО «ЕРСМ Сибири») принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Тандем».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении ООО «Компания Тандем» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Компания Тандем» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 в рамках дела о банкротстве № А19-6537/2019 установлено процессуальное правопреемство ООО «МФЦ Капитал» на правопреемника – ООО «ЕРСМ Сибири» на сумму 366 880 326,46 руб. по определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 о включении требования ООО «МФЦ Капитал» в реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем».

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора № ЗУ1945 от 27.02.2018, заключенного между ООО «Компания Тандем» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для огородничества без построек, общей площадью 380 кв.м., расположенных на земле населённых пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1945, Иркутская область, г. Ангарск мкр. Старица ул. Нерчинская, в размере 2 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-6537/2019 признан недействительным договор №ЗУ1945 от 27.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» с ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1945 разрешенное использование: для огородничества без построек, общей площадью 380 кв. м., расположенного на землях населенных пунктов, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Нерчинская в размере 2 070 000 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд без должных оснований отказался от учета обстоятельств приобретения должником спорного имущества в собственность, в связи с чем стоимость спорного имущества, установленная в результате экспертизы, является недостоверной, а само заключение экспертизы – неотносимым.

Кроме того, третье лицо указывает, что поскольку вплоть до вступления в силу судебного акта о признании соглашения о переводе долга недействительным банк не предпринимал никаких действий, направленных на истребование долга, то руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, не мог предполагать себя связанным наличием обязательств перед банком.

Названные обстоятельства, по мнению ФИО1, исключают признак неплатежеспособности, поскольку должник не приостанавливал исполнение денежных обязательств. Само по себе наличие денежных обязательств у должника перед третьими лицами не влечет за собой установление неплатежеспособности должника, поскольку наличие обязательств объективно следует из сути предпринимательской деятельности как способа извлечения прибыли из сотрудничества с иными участниками гражданского оборота.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленная судом первой инстанции заинтересованность между ответчиком и АО ПК «Дитэко» исходя из факта гражданско-правовых отношений, противоречит самой логике субинститута заинтересованности в банкротстве, а вывод суда о наличии фактической аффилированности между АО ПК «Дитэко» и ООО «Компания Тандем» нельзя назвать в должной степени мотивированным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не был разрешен ключевой вопрос о наличии общей экономической цели совершения всех оспариваемых сделок, который позволил бы объединить стороны этой сделки в состав единой группы с общими интересами.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по настоящему делу отменить, разрешить заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Тандем» ФИО3 к ФИО2 по существу, отказав в его удовлетворении

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда совершенной сделкой имущественным правам кредиторов, наличия цели причинить вред кредиторам должника и осведомленности о наличии такой цели со стороны контрагента.

Ответчик полагает, что заинтересованность ответчика к должнику также не установлена.

Также ответчик указывает, что стоимость земельная участка (105 000,00 рублей) является ничтожно малой относительно балансовой стоимости активов должника на 31.12.2017 г. (258 977 000,00 рублей), в связи с чем совершение такой сделки не могло каким-либо коренным образом повлиять на финансовое состояние должника, а равно требовать какой-либо повышенной осмотрительности со стороны контрагента при заключении такой сделки.

Кроме того, ответчик указывает, что суд, присуждая денежное взыскание, сослался на выписку из ЕГРН по состоянию на 21.09.2020, между тем, по состоянию на дату вынесения судебного акта земельный участок принадлежал ФИО2, что означает, что суд неверно определил последствия недействительной сделки и сослался в обоснование этого на явно устаревший документ, который, к тому же, перед ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ никто не раскрыл.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 полагает, что заявление конкурсного управляющего не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от конкурсного кредитора ООО «ЕРСМ Сибири» и конкурсного управляющего должника, в котором, они, возражая по доводам апелляционных жалоб, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 по делу № А19-6537/2019 -без изменения.

С учетом доводов апелляционной жалоб ФИО2 и наличия в материалах обособленного спора выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 21.09.2020, апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании для получения актуальной выписки из ЕГРН на текущую дату.

07.07.2022 от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поступила выписка из ЕГРН по запросу суда, которая приобщена к материалам спора протокольным определением апелляционного суда от 08.07.2022.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 27.02.2018 заключен договор купли-продажи №ЗУ1945, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность земельный участок, разрешенное использование: под огородничество без возведения построек, общей площадью 380,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1945, находящийся по адресу: <...> п.1 договора). Цена имущества, согласно п. 2 договора, составляет 105 000 руб.

На основании передаточного акта от 27.02.2018 земельный участок передан ФИО2

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области 23.03.2018 № 38:26:040701:1945-38/007/2018-4.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020 № КУВИ-999/2020-190462 собственником земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1945, место положения: <...> является ООО «Велланд Байкал».

Полагая данную сделку не отвечающей пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьям 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку признал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом суд учел выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, установив, что спорный земельный участок выбыл из владения ответчика, суд взыскал с ФИО2 его действительную рыночную стоимость.

Апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.03.2019.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по отчуждению земельного участка совершена 27.02.2018 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции том, что оспаривание сделки в рассматриваемом случае может производиться по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения каждой из спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду того, что соглашение о переводе долга от 01.02.2016, заключенного между должником и ООО «Гудвилл» определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2018 по делу №А19-2600/2017 признано ничтожной сделкой, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор), ООО «ГУДВИЛЛ» (новый заемщик) и ООО «Компания Тандем» (первоначальный заемщик) 01.02.2016 заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013, заключенному между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 1 как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщик с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору <***> от 13.11.2014, заключенному между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 2 как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщик с даты заключения соглашения.

При этом первоначальный заемщик с целью обеспечения исполнения обязательств нового заемщика по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 обязуется в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения обратиться в качестве залогодателя совместно с кредитором в Управление Росреестра по Иркутской области для государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), находящийся по адресу: <...> мкр-н., д. 40; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н, д. 40, расположенный на земельном участке склад, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, площадью 4,7 кв.м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/3; расположенный на земельном участке гараж, общей площадью 1 120,5 кв. м., находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/1, на основании заключаемого между залогодателем и кредитором дополнительного соглашения к договору ипотеки № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 8 соглашения к новому заемщику, исполнившему обязательства по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, переходят права кредитора по указанным обязательствам.

Однако, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018 в рамках дела № А19-2600/2017, соглашение о переводе долга от 01.02.2016 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» перед акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», вытекающая из кредитного договора <***> от 17.06.2013 и кредитного договора <***> от 13.11.2014.

Судом в рамках рассмотрения сделки о признании соглашения о переводе долга от 01.02.2016 недействительной по делу № А19-2600/2017 сделан вывод о ничтожности сделки (соглашения о переводе долга от 01.02.2016).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства ООО «Компания Тандем» по кредитам считаются существовавшими вне зависимости от заключения соглашения о переводе долга от 01.02.2016 и вне зависимости от момента вступления в законную силу судебного акта, которым указанное соглашение признано ничтожной сделкой.

Этот вывод суда первой инстанции основан на статье 166 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае ничтожности сделки должника, направленной на прекращение обязательств, такие обязательства признаются существовавшими независимо от совершения этой сделки. Таким образом, будучи ничтожной сделкой, соглашение о переводе долга от 01.02.2016, в конечном итоге не привело к прекращению обязательств ООО «Компания Тандем» по кредитным договорам, поэтому данные кредитные обязательства существовали в период совершения оспариваемых сделок.

Так, у должника имелись неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам <***> от 17.06.2013 и <***> от 13.11.2014, которые считаются существовавшими вне зависимости от заключения соглашения о переводе долга от 01.02.2016, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод третьего лица о том, что судебный акт о восстановлении задолженности ООО «Компания Тандем» перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» вступил в силу лишь 28.11.2018, то есть до указанного момента соответствующее процессуальное решение общеобязательной силы не имело. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с 01.02.2016 по 28.11.2018 – действия соглашения у ООО «Компания Тандем» отсутствовала обязанность учитывать наличие задолженности перед банком, правопреемником которого сейчас является ООО «ЕРСМ Сибири», необходимо учитывать юридически значимые действия лиц: ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «ГУДВИЛЛ».

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указанные доводы третьего лица имеют какое-либо значение для юридической оценки действий контролирующих лиц должника, связанных с наличием обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, с привлечением к субсидиарной ответственности по иным основаниям (либо взысканию убытков), поскольку именно в рамках споров о субсидиарной ответственности (взысканию убытков) оценивается экономическая целесообразность действий руководства, вина и т. д.

В рамках споров о признании сделок недействительными в предмет исследования не входит оценка таких действий контролирующих лиц должника, достаточно констатации факта наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено в настоящем споре.

Апелляционный суд также отмечает, что в спорах о признании сделок недействительными в силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», факт аффилированности означает отсутствие необходимости опровергать презумпцию осведомленности стороны сделки о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем не нужно, как правило, устанавливать вопрос наличия возможности по оказанию влияния (или степень влияния) на принимаемые решения должника (в отличие от споров по субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключен кредитный договор №043/13/КЮР-03-13023 от 17.06.2013 (кредитный договор <***>), в соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превысить 245 000 000 руб. Кредит подлежит возврату в полном объеме 17.06.2016.

Исполнение обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.1 договора обеспечивается залогом недвижимого имущества заемщика (ипотека в силу закона) в отношении имущества: земельный участок площадью 5,6824 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н.; расположенное на земельном участке нежилое здание, общей площадью 5,6824 кв.м., находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35; расположенное на земельном участке нежилое здание склада, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35, общей площадью 328,6 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35, общей площадью 4,7 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание – гараж, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35.

Кроме того, между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 13.11.2014 (кредитный договор <***>), в соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию лимитом единовременной задолженности 53 000 000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.1 обеспечивается: поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №031/14/ПФ-03-8779 от 13.11.2014 (пункт 8.1.1 договора); последующим залогом недвижимого имущества: земельный участок площадью 5,6824 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н., д. 40; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/3; расположенное на земельном участке нежилое здание склада, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание – гараж, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/1; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н, д. 40, принадлежащего заемщику на праве собственности в соответствии с договором ипотеки подлежащим заключению между кредитором и заемщиком.

Следовательно, должник имел обязательства по кредитным договорам №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и №021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014, которые существовали на момент совершения оспариваемых сделок, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о переводе долга от 01.02.2016 являлось возмездным, и им было установлено наличие у ООО «Компания Тандем» обязательства перед ООО «Гудвилл» по оплате вознаграждения за перевод долга.

Согласно соглашению о переводе долга от 01.02.2016 ООО «Компания Тандем» приняло на себя обязательства уплатить ООО «Гудвилл» вознаграждение за перевод долга по кредитным договорам в общем размере 310 532 545 руб. Тот факт, что перевод долга был возмездным, установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу №А19-2600/2017. Также указанным судебным актом установлено, что какого-либо вознаграждения ООО «Гудвилл» от ООО «Компания Тандем» не получило.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Соглашается апелляционный суд с суждениями суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорных сделок для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Установив, что на момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества, суд первой инстанции обоснованно оценил наличие фактической аффилированности участников сделки.

Как отмечено выше, оспариваемый договор купли-продажи №ЗУ1945 от 27.02.2018 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Компания тандем» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

ФИО2 входил в одну группу лиц с должником, поскольку он являлся работником АО ПК «Дитэко», директором которого был ФИО5, который также являлся единственным участником ООО «Ботаник», чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем».

В частности, установлено, что ФИО4 в разное время являлся единственным учредителем и руководителем АО ПК «Дитэко» и ООО «Компания Тандем»; все денежные средства, с помощью которых исполнялись обязательства ООО «Компания Тандем» по кредитным договорам, поступали от АО ПК «ДИТЭКО» через цепочку договоров аренды.

Так, ООО «Компания Тандем» сдавало имущество в аренду ООО «Жемчужина», ООО «Жемчужина» сдавало имущество в субаренду АО ПК «ДИТЭКО», что подтверждает решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу №А19-10939/2016.

Учредителем ООО «Жемчужина» являлся ФИО7, который также являлся работником АО ПК «Дитэко».

АО ПК «ДИТЭКО» и его генеральный директор ФИО5 являлись поручителями ООО «Компания Тандем» по кредитным договорам. Сделки по продаже земельных участков ООО «Компания Тандем» ООО «Компания Тандем» совершались с лицами, которые были работниками АО ПК «ДИТЭКО», либо работниками АО ПК «Дитэко» были их представители, и данные лица находились в разные периоды времени в подчинении ФИО5 и ФИО4, являвшихся руководителями АО ПК «Дитэко».

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Тандем» учреждено 25.03.2011 работником АО ПК «Дитэко» ФИО1, которая работала согласно ответу АО ПК «Дитэко» от 04.10.2021 в АО ПК «Дитэко» с 01.03.2009 по 04.03.2016. Таким образом, ООО «Компания Тандем» было создано и находилось под управлением работника АО ПК «Дитэко» ФИО1

ФИО1 являлась номинальным держателем акций АО ПК «Дитэко». В 2011 году в собственность ФИО1 был оформлен пакет акций АО ПК «Дитэко» (20 шт.), которые она затем в 2012 году продала ФИО8 Сделки с акциями оформлялись по их номинальной стоимости (84 руб. за 1 шт.) при том, что рыночная стоимость акций на момент совершения данных сделок была значительно выше номинальной (3 462 950 000 руб. за 100 шт.), что подтверждают договоры купли-продажи и сведения об оценке пакета акций имеющихся в материалах дела.

Согласно представленным пояснениям акционера АО ПК «Дитэко» ФИО9 от 28.01.2021, ФИО5 осуществлялся фактический контроль за деятельностью ООО «Компания Тандем».

АО ПК «Дитэко» на регулярной основе предоставляло ООО «Компания Тандем» денежные средства по договорам займа, а также организации были связаны отношениями по иным договорам, что подтверждают приложенные к материалам дела акты сверки.

Работники юридического отдела АО ПК «Дитэко» ФИО10 и ФИО11 представляли интересы ООО «Компания Тандем», ФИО5 и ФИО1., а также интересы лиц, которые работали в АО ПК «Дитэко».

В период банкротства АО ПК «Дитэко» имущество предприятия перешло в собственность тех же лиц, в собственность которых поступили активы ООО «Компания Тандем». Так, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 по делу №А 19-18201/2019 конечным собственников активов АО ПК «Дитэко» стало ООО «Арцгама» (ИНН <***>). Единственным участником и руководителем ООО «Арцгама» является ФИО12, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. ФИО13 является покупателем по двум сделкам с земельными участками должника (обособленные споры А19-6537-23/2019 и А19-6537-25/2019), и ей принадлежит юридическое лицо ООО «Велланд Байкал», что подтверждают данные заключения о преднамеренном банкротстве от 23.11.2020. которое является конечным собственником шести земельных участков ООО «Компания Тандем», которые были сначала оформлены в собственность бывших работников АО ПК «Дитэко» (ФИО14; ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО13).

Указанные обстоятельства перехода активов ООО «Компания Тандем» и АО ПК «Дитэко» на одних и тех же лиц и наличие единого представителя у конечных собственников имущества и ФИО1. подтверждают общность интересов должника и АО ПК «Дитэко» и осуществление единого руководства их деятельностью.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

С учетом указанного, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность участников сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в период с 02.02.2012 по 28.04.2017 работал в АО ПК «ДИТЭКО» в должности инженера АСУТП, соответственно, с учетом приведенных выше фактов наличия финансовых взаимоотношений АО ПК «ДИТЭКО» и должника, способных оказывать влияние на ведения финансовой деятельности должника, через руководителей АО ПК «Дитэко», за счет их тесного взаимоотношения и общности экономических интересов, ФИО2, отвечает признаку фактической аффилированности и для целей оспаривания сделки является заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, которые указывают на фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки и подтверждают наличие у ответчика статуса заинтересованного лица, который свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправной цели сделки, ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Также в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции правильно установлен факт причинения имущественного вреда кредиторам вследствие реализации земельного участка по более низкой (чем рыночная) цене.

Конкурсный управляющий указывает, что о причинении ущерба кредиторам свидетельствует факт реализации земельного участка по более низкой (чем рыночная) цене. В подтверждение данного довода представил информационное письмо ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга САМПАД» о рыночной стоимости недвижимого имущества (земельных участков) от 31.03.2020г. №122/20, согласно которому стоимость земельного участка по состоянию на дату заключения договора составляет 130 000 руб., указав, что стоимость земельного участка в оспариваемом договоре согласована сторонами в сумме 105 000руб.

ФИО1 указала, что разница в стоимости земельных участков в представленном отчете и оспариваемом договоре не является значительной.

Конкурсным кредитором ООО «ЕРСМ Сибири» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021, с учетом мнения сторон, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1945, общей площадью 380 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> по состоянию на 22.02.2018, с учетом Проекта планировки с проектом межевания восточной части микрорайона Старица города Ангарска, утвержденного постановлением Администрации города Ангарска Иркутской области №1597-г от 28.10.2014, и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа №302-35/01рД от 26.05.2017?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 14.07.2021г. экспертом сделан вывод:

величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1945, общей площадью 380 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> по состоянию на 22.02.2018, с учетом Проекта планировки и проектом межевания восточной части микрорайона Старица города Ангарска, утвержденного проставлением Администрации города Ангарска Иркутской области № 1597 от 28.10.2014, и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа №302-3 5/01рД от 26.05.2017, составила 2 070 000 руб.

ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших у ФИО1 неясностей.

Экспертом ФИО6 в судебном заседании 19.10.2021 даны устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, примененных методов оценки, примененных корректировок цены, выбора аналогов оценки в г. Иркутске, по дополнительным вопросам даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

Не согласившись с представленными экспертными заключениями, третье лицо ФИО1 заявила ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а также о наличии оснований назначения дополнительной оценочной экспертизы, в обоснование которых указала, что экспертное заключение не содержит анализа наиболее эффективного использования земельного участка, экспертом неверно определены объекты-аналоги и применены корректировочные коэффициенты, что привело к искажению результатов определения итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела рецензиями на экспертное заключение. Кроме того, при проведении оценочных экспертиз, эксперту не был предоставлен договор развития застроенной территории <***>/2012 от 04.10.2012, который влияет на рыночную стоимость спорных земельных участков.

Протокольным определением, оглашенным в судебном заседании 12.01.2022, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, мотивы отказа указаны в определении суда от 12.01.2022.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, поскольку указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие у заявителя сомнений в обоснованности заключения эксперта, сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления её результатов.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, равно как и основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая установленную по результатам проведения экспертизы величину рыночной стоимости земельного участка – 2 070 000 руб., земельный участок по договору купли-продажи №ЗУ1945 от 27.02.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Компания тандем» и ФИО2, реализован по заниженной цене, равной 105 000 руб.

В подтверждение факта явного занижения цены также представлен договор купли-продажи от 16.12.2011, заключенный между ФИО17, ФИО18 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), предметом которого является земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Старица, ул. Нерчинская, д.19 (кадастровый номер 38:26:040701:1), цена указанного земельного участка (площадью 533 кв.м.) согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта явного занижения цены также представлен договор купли-продажи от 27.07.2011, заключенный между ФИО19 (Продавец) и ООО «Компания Тандем» (покупатель), предметом договора земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:3, общей площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: <...> стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 1 000 000 руб.

Это тоже указывает на приобретение аналогичного земельного участка ООО «Компания Тандем» по более высокой цене (1 000 000 руб.), и последующую реализацию ответчику по заниженной цене.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорных сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал о данных обстоятельствах, действия ответчика и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения оспариваемой сделки такой вред фактически причинен, что свидетельствует о доказанности наличия всей совокупности условий, позволяющих признать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод третьего лица ФИО1 о том, что цель причинения вреда не доказана, поскольку оспариваемая сделка не являлась крупной, и цена сделки не превышала 20% активов должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные бухгалтерского учета о балансовой стоимости имущества общества, не представлены. В связи с чем не представляется возможным установить размер активов и пассивов общества ни на дату совершения сделки, ни в предыдущие отчетные периоды. Не представлено документальных доказательств, позволяющих соотнести стоимость переданного по сделкам имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату совершения сделок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество за символическую (с учетом установленной рыночной стоимости) цену продает земельные участки, расположенные в экономически привлекательном районе. Покупатель не мог не осознавать то, что сделки с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного в результате совершения оспариваемой сделки.

В указанной части (в части признания оспариваемой сделки недействительной), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Между тем в части последствий недействительности сделки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора спорный земельный участок выбыл из владения должника, сославшись на выписку из ЕГРН от 21.09.2020 № КУВИ-999/2020-190462, в которой отмечен собственник участка ООО «Велланд Байкал», поэтому счел возможным в отношении спорного земельного участка применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 070 000 руб. действительной стоимости земельного участка.

Между тем с 20.12.2021 собственником спорного участка является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН, представленной им в апелляционный суд, а также из выписки из ЕГРН по состоянию на 07.07.2022, истребованной апелляционным судом из регистрирующего органа.

Следовательно, на дату принятия определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-6537/2019 ФИО2 являлся собственником спорного участка, что исключало необходимость взыскания с него в конкурсную массу денежных средств, поскольку налагает на него обязанность по возврату земельного участка в конкурсную массу должника в свете положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить в применения последствий недействительности сделки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-6537/2019 подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-6537/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:1945, разрешенное использование: для огородничества без построек, общей площадью 380 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Нерчинская.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-6537/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Ломако