Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудаевой Светланы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу № А19-6537/2019

по жалобе Гудаевой Светланы Вениаминовны, Черняева Ильи Геннадьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» Власенко Николая Владимировича,

в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН 1113801007671, ИНН 3801112921, юридический адрес: 665832, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 40),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компания Тандем» Власенко Н.В. - Боржонова М.И. по доверенности от 01.10.2021, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее - должник) Черняев Илья Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича, просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей:

- по оспариванию сделок должника и/или применения последствий недействительных (ничтожных) сделок,

- нарушению норм и положений, регламентирующих порядок проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника,

- нарушению норм, регламентирующих порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства, в том числе имущества, находящегося в залоге и подлежащего реализации в порядке ст. 138 Закона о банкротстве,

- просил отстранить конкурсного управляющего ООО «Компания Тандем» Власенко Николая Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

- просил предоставить право на обращение в суд за применением последствий недействительной (ничтожной) сделки по обременению залогом в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В рамках настоящего обособленного спора по жалобе Черняева И.Г. на действия конкурсного управляющего ООО «Компания Тандем» Власенко Н.В., в арбитражный суд обратилась Гудаева С.В. с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя. Определением суда от 25.02.2022 Гудаева С.В. привлечена в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Гудаева С.В., не согласившись с определением суда от 13.04.2022, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя об уклонении конкурсного управляющего от действий по реализации имущества должника: как имущества находящегося в залоге, так и имущества, не обремененного залогом; что конкурсный управляющий, проведя 23.12.2019 инвентаризацию имущества должника и включив в его состав недвижимое имущество, так и не предпринял действий, направленных на его реализацию. По мнению заявителя, продажа имущества должника должна производиться исключительно с соблюдением положений п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, то есть на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдением правил, установленных для данного вида торгов; суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению в настоящем случае, в связи с чем допустил нарушение норм материального права.

Гудаева С.В. указывает на несогласие с выводом суда о наличии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов ранее принятых по настоящему делу, поскольку ни Черняев И.Г., ни Гудаева С.В. не являлись участниками спора об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным и не принимали участие в рассмотрении таких требований. Заявитель полагает, что суд необоснованно счел преюдициальными обстоятельства, которые таковыми не являются, поскольку Гудаева С.В. не являлась участником спора, результаты которого ему противопоставлены, а также положил в основу судебного акта правовые выводы суда (вопросы применения норм материального права), в то время как преюдициальными являются лишь фактические обстоятельства спора.

Заявитель жалобы указывает, что, рассматривая довод заявителей о необоснованном отказе от реализации предмета залога, суд по существу констатировал отсутствие интереса в реализации предмета залога со стороны иных лиц, участвующих в деле, помимо кредитора, чьи требования обеспечены залогом такого имущества. Между тем, в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Отказом в удовлетворении жалобы суд легализовал возможность бездействия конкурсного управляющего по продаже имущества, тем самым открыв возможность использовать процедуру банкротства исключительно для карательных целей (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности) без необходимости продажи активов.

Заявитель полагает, что реконструкция предмета залога не препятствует его реализации; вывод суда о невозможности продажи имущества, если оно подверглось реконструкции, не основан на законе.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о недопустимости обращения в суд с иском о взыскании убытков к оценочной организации в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется не заявление конкурсным управляющим в интересах отдельно взятого кредитора - ООО «ЕРСМ Сибири» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, в то время как нахождение в реестре требований кредиторов требования ООО «ЕРСМ Сибири», как требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества - «профилакторий Жемчужина» нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку предоставляет указанному кредитору предпочтение в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, установив, что требование ООО «ЕРСМ Сибири» основано на кредитных договорах, заключенных между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (правопредшественник ООО «ЕРСМ Сибири») и ООО «Компания Тандем», в соответствии с условиями которых произведена передача в залог принадлежащего должнику имущества, исходя из того, что залог в отношении указанного имущества вне зависимости от должника по обязательству не прекращался - ООО «КТ» оставалось залогодателем, а АО АКБ «МФК» (и его правопреемники) залогодержателем, обоснованно признал необоснованным довод заявителя в части того, что управляющий не оспорил сделку залога, не заявил о применении последствий недействительности залога имущества, в пользу ООО «ЕРСМ Сибири».

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2600/2017 соглашение о переводе долга признано недействительным, и восстановлено первоначальное положение сторон сделки. Однако утратившими силу акцессорными обязательствами являются только договор ипотеки № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 31.12.2015, включая его дополнительные соглашения от 03.02.2016.

По итогам признания соглашения о переводе долга от 01.02.2016 было восстановлено, как основное обязательство в виде возврата обязанности вернуть кредитные средства по кредитным договорам №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013 и №021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014, так и акцессорное в виде предоставления в залог вышеперечисленного недвижимого имущества по договору ипотеки № 050/14/ЗЮ-03-13023 от 13.11.2014, и по п.8.1 кредитного договора №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013.

Анализ финансового состояния должника рассматривался собранием кредиторов и арбитражным судом, что, как было отмечено ранее, не указывает на отсутствие нарушений арбитражным управляющим п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при подготовке такого анализа, однако свидетельствует об отсутствии реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов или должника. При этом заявителем жалобы не доказано со ссылкой на относимые и допустимые доказательства каким образом допущенное нарушение закона нарушает их права.

Доводы о необходимости привлечения аудитора для подготовки анализа финансового состояния в ходе процедуры конкурсного производства, со ссылкой на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 23.11.2020 признаны судом необоснованными, поскольку конкурсный управляющий не проводил анализ финансового состояния, им выявлялись признаки преднамеренного банкротства.

Относительно реализации недвижимого имущества – земельных участков – без проведения торгов, что, по мнению заявителя жалобы, осуществлено с нарушением закона, суд установил, что реализация земельных участков была проведена на основании решения собрания кредиторов от 15.06.2020, которым был утвержден порядок продажи перечисленных земельных участков.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ конкурсный управляющий в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании 15.06.2020 и утвердившего Положение о порядке продажи, обязан при реализации имущества должника руководствоваться условия данного Положения, то необоснованными являются доводы заявителя жалобы на то, что допущены нарушения процедуры продажи имущества должника (продажа земельных участков без проведения торгов, затягивание мероприятий по реализации заложенного имущества – земельный участок, профилакторий, склад, узел учета, гараж).

Доводы Гудаевой С.В. о том, что управляющим не предприняты меры по продаже залогового имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, были рассмотрены судом вопреки доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка.

Так суд установил, что в ходе проведения осмотра имущества совместно с залоговым кредитором 27.01.2021 конкурсным управляющим с привлечением оценочной организации было установлено, что использование и эксплуатация корпусов либо ограничена, либо невозможна по причине демонтажа внутренней отделки, инженерных коммуникаций, незавершенных строительно-монтажных работ, часть нежилого здания Литера «А». произведена реконструкция: надстроен 6-й этаж. Документы на реконструкцию не предоставлены.

В этой связи залоговый кредитор привлек специализированную организацию ООО «СНИП», которая подготовила техническое заключение №С-11/21 по результатам визуального обследования законности реконструкции. В данном заключении, указано, что в отношении санатория «Жемчужина» имеются фактические признаки проведения реконструкции.

Конкурсный кредитор принимает меры по установлению возможности либо невозможности узаконения реконструкции, и реализация залогового имущества на настоящий момент не представляется возможной, до определения судьбы реконструкции.

При этом заявитель жалобы не обосновал со ссылкой на относимые и допустимые доказательства то, что реализация предмета залога возможна до государственной регистрации изменений, произведенных с объектом недвижимости, наличие которых сторонами спора не оспаривается; не доказал, что такая реализация будет соответствовать цели конкурсного производства – максимальное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, несогласие с правом залогового кредитора не может являться нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законодатель отдаёт приоритет залоговому кредитору в определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов (ст.18.1 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не предусматривает меры по понуждению залогового кредитора, а также мер ответственности залогового кредитора за несогласование порядка продажи. Не предусмотрена также ответственность управляющего за несовершение процессуального действия по обращения в суд с ходатайством о разрешении разногласий. Особенно, в условиях, когда между залоговым кредитором и управляющим отсутствуют разногласия.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно неосуществления мероприятий по продаже незалогового имущества, поскольку письменно апеллянт их не заявил (то есть не конкретизировал основание жалобы в суде первой инстанции), описание обстоятельств и правового обоснования не представил. Исходя из содержания письменной позиции Гудаевой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Гудаева С.В. ведет речь исключительно о продаже залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сообщил суду о том, что в настоящее время инициирована процедура реализации имущества (представлены соответствующие доказательства), что опровергает доводы заявителя об уклонении Власенко Н.В. от реализации имущества должника.

Доводы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов ранее принятых по настоящему делу суд отклоняет в связи с тем, что Черняев И.Г. и Гудаева С.В. участвовали в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, апеллянт занимал активную процессуальную позицию.

Суд первой инстанции сделал вывод о преюдициальном значении именно фактических обстоятельств - наличия задолженности перед банком АО АКБ «МФК» (правопреемник – ООО «ЕРСМ Сибири») по кредитным договорам на момент совершения оспариваемых сделок. Суд в рамках дела №А19-2600/2017 (определение от 30.07.2018 о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.02.2016) дал правовую оценку сделке по переводу долга, признав её ничтожной. Соответственно, в условиях признаниях соглашения ничтожным, в качестве фактического обстоятельства признает факт наличия задолженности ООО «КТ» по кредитным договорам. Соответственно, суд первой инстанции верно применил п.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы об обращении в суд с иском о взыскании убытков с оценочной организации в случае признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции не принимает.

В рассматриваемом случае, оценка объектов недвижимости проводилась в отношении земельных участков, находившихся в собственности ООО «КТ», для цели заключения сделок купли-продажи. Применение при заключении договоров купли-продажи полученной оценки не являлось обязательным для лиц, действовавших от имени ООО «КТ», полученная оценка имела рекомендательный характер. При этом в договорах купли-продажи земельных участков отчёты об оценке не указаны, как основание для определения стоимости имущества.

С учетом рекомендованного характера полученных и использованных заявителями жалобы результатов оценки земельных участков при заключении договоров по отчуждению таких земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований для обращения с исковыми требованиями исходя из отсутствия, по его мнению, объективных предпосылок для взыскания убытков.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Установив, что нарушений в действиях конкурсного управляющего не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 года по делу № А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова