Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Зиминский гидролизный завод» на решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 28 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-658/07-23 (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

Открытое акционерное общество «Зиминский гидролизный завод» (далее – ОАО «Зиминский гидролизный завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 48 022 536 рублей, составляющих стоимость очистных сооружений, переданных в муниципальную собственность во исполнение требований части 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Зиминский гидролизный завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в нарушение предписания Конституционного Суда Российской Федерации, суды не применили положения статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применили закон, не подлежащий применению (статьи 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 132 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению заявителя кассационной жалобы, безвозмездный характер сделки, заключенной с муниципальным образованием во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не колеблет право собственника имущества на получение справедливой компенсации за счет государства и не может толковаться, как отказ от ее получения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Зиминский гидролизный завод» поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель Управления федерального казначейства по Иркутской области просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Решением от 6 февраля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12168/00-8 ОАО «Зиминский гидролизный завод» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство.

Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий не включил в нее комплекс очистных сооружений (11 объектов недвижимого имущества и 47 единиц оборудования), входящих в состав принадлежащего должнику имущества, указав, что оно относится к числу объектов, жизненно необходимых для Зиминского городского муниципального образования, поскольку является единственным очистным сооружением города, и поэтому в силу части 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть передано соответствующему муниципальному образованию.

27 февраля 2006 года ОАО «Зиминский гидролизный завод» и Зиминское городское муниципальное образование заключили договоры, по условиям которых общество безвозмездно передало муниципальному образованию в собственность принадлежащий ему комплекс очистных сооружений (11 объектов недвижимого имущества и 47 единиц оборудования).

В декабре 2006 года конкурсный управляющий ОАО «Зиминский гидролизный завод» обратился с письмом в Министерство финансов Российской Федерации о выплате компенсационной стоимости имущества, переданного в муниципальную собственность в сумме 48 022 526 рублей.

Не получив в добровольном порядке компенсации за переданные в муниципальную собственность объекты, ОАО «Зиминский гидролизный завод» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4-6 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных решений и правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 28 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылался на то, что во исполнение положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан был передать Зиминскому городскому муниципальному образованию очистные сооружения. В соответствии со статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость этого имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Кроме того, истец обосновывал свои требования со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000, №8-П.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что собственником имущества, переданного Зиминскому городскому муниципальному образованию, являлось ОАО «Зиминский гидролизный завод».

В данному случае, передача имущества произошла по договору от 27.02.2006 о безвозмездной передаче объектов недвижимости и имущества в муниципальную собственность по воле ОАО «Зиминский гидролизный завод», поэтому судебные инстанции правомерно применили нормы статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы частей 4-6 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года №8-П, на которое сослался заявитель жалобы в качестве основания заявленного иска, указано, что исключение объектов недвижимости (жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона) из конкурсной массы и передача их муниципальному образованию являются «допустимым ограничением права частной собственности должника» и относятся к «одному из случаев лишения должника-собственника его имущества».

В соответствии со статей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возможность применения которой в подобных ситуациях указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, убытки, причиненные в случае прекращения права собственности в силу закона, подлежат возмещению государством собственнику имущества.

Истец (конкурсный управляющий) не является собственником имущества, переданного муниципальному образованию. Учредители должника исковых требований о выплате им компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество не заявляли.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии права требовать выплаты компенсации являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречат положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану законом права частной собственности, и статье 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение 26 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу №А19-658/07-23 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы ОАО «Зиминский гидролизный завод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с последнего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу №А19-658/07-23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зиминский гидролизный завод» г.Зима, Иркутской области, ул.Садовая,2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

И.Н.Умань