Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Братский Департамент Вкладов и Займов» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года по делу № А19-6679/08 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Департамент вкладов и займов» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан (КПКГ) «Братский Департамент Вкладов и Займов» о запрете использования коммерческого обозначения «Братский Департамент Вкладов и Займов».

Решением от 1 августа 2008 года (суд первой инстанции – Черняева Э.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 октября 2008 года решение от 1 августа 2008 года отменено, иск удовлетворен в части: КПКГ «Братский Департамент Вкладов и Займов» запрещено использовать коммерческое обозначение «Департамент Вкладов и Займов», в удовлетворении остальной части иска отказано.

КПКГ «Братский Департамент Вкладов и Займов» обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 7 октября 2008 года отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КПКГ «Департамент вкладов и займов» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 ноября 2008 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25 ноября 2008 года, о чем было сделано публичное извещение, КПКГ «Департамент вкладов и займов» дополнительно извещен телеграммой.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о запрете ответчику использовать коммерческое обозначение «Братский Департамент Вкладов и Займов».

В качестве основания иска истец указал, что регистрация ответчика в качестве юридического лица осуществлена в 2007 году, тогда как истец зарегистрирован в 2005 году, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не вправе использовать спорное коммерческое обозначение.

Правовым обоснованием иска названы статьи 12, 1252, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции исходили из того, что наименования «Департамент вкладов и займов» и «Братский Департамент Вкладов и Займов» являются коммерческими обозначениями и частью фирменных наименований сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что спорные обозначения не совпадают до степени смешения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что коммерческое обозначение и фирменное наименование ответчика до степени смешения совпадают с коммерческим обозначением и фирменным наименованием истца, права на которые у последнего возникли ранее.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

С учетом существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входило выяснение следующих обстоятельств.

Факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Судебные инстанции, при рассмотрении настоящего дела, не учли, что Гражданский кодекс Российской Федерации проводит различие между такими понятиями как «наименование некоммерческой организации», «фирменное наименование» и «коммерческое обозначение».

В данном случае, обозначения КПКГ «Департамент вкладов и займов» и КПКГ «Братский Департамент Вкладов и Займов» являются наименованиями некоммерческих организаций – потребительских кооперативов (статьи 54, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан»).

Стороны, будучи некоммерческими организациями, не имеют фирменных наименований, поскольку в силу статей 53, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает только у коммерческих организаций.

Вместе с тем, некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность и вправе использовать коммерческие обозначения для индивидуализации принадлежащих им предприятий (имущественных комплексов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности).

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции по существу обсуждали вопрос использования истцом и ответчиком своих наименований, являющихся наименованиями некоммерческих организаций, которые суды ошибочно квалифицировали в качестве фирменных наименований.

Входящий же в предмет доказывания вопрос о самом факте осуществления сторонами предпринимательской деятельности и использования ими в связи с этим каких-либо коммерческих обозначений судами не исследовался.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года по делу № А19-6679/08 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 года по делу № А19-6679/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.А. Попов

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко