Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2008 №451-ю), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛБ-Холдинг» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2008);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) на решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6691/08-64 (суд первой инстанции – Репин С.А.),

установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛБ-Холдинг» ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска ФИО4 (далее – судебный пристав), выраженного в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 3817/19217/553/6/2008; обязании судебного пристава вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № 3817/19217/553/6/2008.

Решением от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Взыскатель - Санкт-Петербургский Акционерно коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (далее – Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправомерного применения судом статей 66-67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 29, 90 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что временный управляющий ООО «ЛБ-Холдинг» ФИО2 не имел законных полномочий на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Поскольку временный управляющий в стадии наблюдения не является представителем ООО «ЛБ-Холдинг», заявление о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными было подано ненадлежащим лицом. Должник - ООО «ЛБ-Холдинг» к участию в деле не был привлечён, вместе с тем, суд принял решение о его праве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель временного управляющего считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 ноября до 7 ноября 2008 года, до 10 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2008 года по делу № А19-1771/08-37 в отношении ООО «ЛБ-Холдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 2 июля 2008 года. Арбитражный суд данным определением утвердил временным управляющим ООО «ЛБ-Холдинг» ФИО2.

23.04.2008 в Ленинский отдел судебных приставов г.Иркутска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12710/07-12 от 17.01.2008 о взыскании с ООО «ЛБ-Холдинг» в пользу Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка «Таврический» 6 173 746 рублей 52 копеек путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору № 219/5 от 28.02.2007 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 03.04.2006 общей залоговой стоимостью 32 190 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 24.04.2008 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №3817/19217/553/6/2008.

Временный управляющий считая, что судебным приставом исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку в отношении ООО «ЛБ-Холдинг» возбуждена процедура банкротства, введено наблюдение, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьёй 63 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно не приостановил исполнительное производство № 3817/19217/553/6/2008, поскольку оно фактически уже было приостановлено определением от 6 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1771/08-37.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривая данный вывод суда, указывает на отсутствие у временного управляющего ООО «ЛБ-Холдинг» ФИО2 законных полномочий на обращение в суд с указанным заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции считает данный довод заслуживающим внимания.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 66 указанного Закона, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы права следует, что обращение в арбитражный суд должно исходить от имени временного управляющего, а не юридического лица.

Таким образом, у временного управляющего имеется право на подписание заявлений, в связи с чем судом правомерно рассмотрены заявленные требования по существу.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением от своего имени, не обосновал, каким образом оспариваемое им бездействие судебного пристава нарушает его законные права, либо связано с исполнением его обязанностей, установленных статьёй 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не обосновал своё право обращаться в суд от имени ООО «ЛБ-Холдинг», учитывая, что сведения об отстранении руководителя должника в деле отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах ООО «ЛБ-Холдинг», не привлечённого к участию в деле, рассмотрен, однако не может быть принят во внимание как необоснованный. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает каким-либо образом права ООО «ЛБ-Холдинг», либо налагает на него какие-либо обязанности.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта,в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6691/08-64 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М.Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк