Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 9 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года по делу №А19-6719/05-27-04АП-193/2006 (суд первой инстанции: Самойлова А.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма «Центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №23242/7/2006, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов 06.07.2006. В качестве основания прекращения исполнительного производства заявитель указал пункт 5 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2006 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №22779, выданного 09.06.2006 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-6719/05-27, прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО фирма «Центр» о прекращении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили срок для исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №22779, выданного 9 июня 2006 года Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-6719/05-27, о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа на сумму 100 000 рублей, с зачислением указанной суммы в бюджет г. Иркутска и конфискации алкогольной продукции - 1 280 бутылок, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области 06.07.2006 возбуждено исполнительное производство № 23242/7/2006.

ООО фирма «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по пункту 5 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - истечение установленного законом срока для данного вида наказания. При этом заявитель указал, что постановление о назначении административного наказания в силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит исполнению, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Истечение срока давности исполнения такого постановления является в силу пункта 4 статьи 31.7 указанного Кодекса основанием для прекращения исполнения. Учитывая, что административное наказание в виде штрафа было назначено на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2005 года, вступившего в законную силу 27.06.2005, годичный срок давности к моменту возбуждения исполнительного производства истек.

Возражая против заявленного требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу указала на то, что законом предусмотрен трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебных актов.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист от 09.06.2005 о назначении административного наказания передан взыскателем для исполнения в службу судебных приставов 06.07.2006, то есть за пределами срока для приведения в исполнение решения суда о привлечении к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 202, 207, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В то же время при определении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе срока предъявления его к исполнению судам необходимо учитывать положения части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление о назначении административного наказания (в данном случае таковым является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной ответственности) может быть приведено в исполнение лишь в течение года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Срок, установленный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Если решение о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом, день его вступления в законную силу определяется в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение суда первой инстанции не изменено или не отменено, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение о привлечении к административной ответственности принято судом первой инстанции 14.04.2005, постановление апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, принято 27.06.2005, решение о назначении административного наказания в отношении ООО фирма «Центр» могло быть приведено в исполнение не позднее 27.06.2006.

В связи с изложенным, исполнительное производство, возбужденное 6 июля 2006 года по исполнительному листу от 9 июня 2006 года, правомерно прекращено арбитражным судом в связи с истечением установленного законом срока для данного вида взыскания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 9 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года по делу №А19-6719/05-27-4АП-193/2006 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 9 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года по делу №А19-6719/05-27-4АП-193/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина