Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность от 14.02.2008 № 14-14/4298),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 9 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
№ А19-6730/08-20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (далее – завод, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 17.05.2008 № 64701.

Решением от 9 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое требование выставлено и оформлено в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. А также, необоснованным является вывод суда о нарушении налоговой инспекцией срока на принудительное взыскание пеней.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции заводом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в адрес завода выставлено требование от 17.05.2008 № 64701, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 02.06.2008 уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 13 446 рублей 20 копеек.

Из данного требования следует, что пени начислены на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 310 748 рублей 71 копейки. Справочно указано, что по состоянию на 17.05.2008 за организацией числится общая задолженность в сумме 128 990 691 рубль 08 копеек, в том числе по налогам (сборам) в размере 25 933 514 рублей 77 копеек.

Не согласившись с выставленным требованием, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные заводом требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Проведя анализ оспариваемого требования № 64701, суд обоснованно пришел к выводу, что оно не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных об основаниях недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась. В требовании также не указано, за какой период начислены пени, а также их расчет.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления пеней в размере
13 457 рублей 12 копеек явилось наличие у завода недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 310 748 рублей 71 копейка, которая образовалась по срокам уплаты – 23.04.2002, 05.08.2002, 04.11.2002, то есть данная задолженность относится к налоговым периодам прошлых лет.

При этом доказательств, подтверждающих факт наличия у налогоплательщика данной недоимки, на которую были начислены пени, а также оснований ее возникновения (деклараций, решений налоговых органов), налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета пени следует, что размер пеней составляет 13 457 рублей 12 копеек, что не совпадает с суммой пеней, указанной в оспариваемом требовании.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил правомерность начисления суммы пеней в размере 13 446 рублей
20 копеек, взыскиваемой по оспариваемому требованию.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок, с даты вынесения соответствующего решения.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактически недоимка по оспариваемому обществом налогу, на которую были начислены пени, образовалась за предыдущие периоды, указанный в требовании срок уплаты – 01.01.2003 не соответствует действительным установленным законодательством срокам уплаты этого налога, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговой инспекцией пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации совокупный срок на принудительное взыскание пеней, так как принудительное взыскание пеней за несвоевременную уплату налога должно быть произведено в те же сроки, что и недоимка по налогу.

Приведенные выше обстоятельства, относительно неправомерности начисления пени в сумме 13 446 рублей 20 копеек также свидетельствуют о недействительности оспариваемого требования № 64701 по состоянию на 17.05.2008.

Приведенные в кассационной жалобе налоговой инспекцией ссылки на нормы налогового законодательства, предусматривающие порядок признания безнадежной ко взысканию и списания налоговой задолженности не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и не влияющими на правильность выводов суда в отношении незаконности оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
№ А19-6730/08-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина