Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» – директора ФИО1 (решение участника от 03.07.2006), представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2007),

от ответчика – муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» – представителя ФИО3 (доверенность от 20.08.2008),

от третьего лица – администрации муниципального образования Слюдянский район – представителя ФИО4 (доверенность № 14 от 15.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года по делу № А19-6738/08-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» (далее – ООО «Слюдянский ЦНИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» (далее – МУ Комитет по экономике и финансам) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности администрации Муниципального образования Слюдянский район (далее – администрация МО Слюдянский район) по частично неисполненному исполнительному листу в сумме 226 304 руб. 67 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация МО Слюдянский район.

До принятия решения по делу истец в связи с частичным погашением задолженности основным должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 208 200 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года по делу № А19-6738/08-19 в удовлетворении иска отказано.

Решение принято со ссылкой на пункт 2 статьи 120, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания с МУ Комитет по экономике и финансам в порядке субсидиарной ответственности задолженности администрации МО Слюдянский район ввиду того, что МУ Комитет по экономике и финансам не является субсидиарным должником по данному иску, а также по причине недоказанности факта недостаточности средств у основного должника для погашения задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года по делу № А19-6738/08-19 ООО «Слюдянский ЦНИ» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО «Слюдянский ЦНИ» считает, что суд необоснованно сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель кассационной жалобы полагает, что суду следовало руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации».

МУ Комитет по экономике и финансам и администрация МО Слюдянский район в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и третьего лица подтвердили доводы и возражения, указанные в отзывах на кассационную жалобу. Представители истца дополнительно пояснили, что гашение задолженности основным должником осуществляется медленно, в связи с чем истец вынужден предъявить иск о привлечении к ответственности субсидиарного должника. Кроме того, представители ООО «Слюдянский ЦНИ» указали, что в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд должен был принять меры к его замене.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, с субсидиарного должника задолженность может быть взыскана при недостаточности средств у основного должника.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа направить главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что должником -администрацией МО Слюдянский район указанный порядок соблюден: запрошено выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств для погашения задолженности по исполнительному листу № 25219. Согласно решению Думы муниципального образования Слюдянский район № 52 IV-рд от 30.06.2008 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Слюдянский район «О бюджете муниципального образования Слюдянский район на 2008 год» произведено выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств администрации муниципального района по статье «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства собственности муниципальных образований».

На момент принятия решения исполнительный лист № 25219 частично исполнен должником на сумму 11 315 руб. 25 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что должник предпринимает меры для исполнения обязательства, и недостающие денежные средства ему выделяются, являются обоснованными.

Кроме того, к поступившим в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от МУ Комитет по экономике и финансам возражениям на кассационную жалобу приложены платежные поручения: от 23.06.2008 № 1550, от 01.07.2008 № 1608, от 14.07.2008 № 1732, от 21.07.2008 № 1775, от 31.10.2008 № 2748 на общую сумму 29 052 руб. 20 коп., что также подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Следовательно, отказ в иске, предъявленном к субсидиарному должнику, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд должен был принять меры к его замене, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что должником по денежному обязательству является администрация Слюдянского района, переименованная впоследствии в администрацию МО Слюдянский район.

Собственником соответствующего имущества является муниципальное образование Слюдянский район.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлен к МУ Комитет по экономике и финансам как к органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений муниципального образования Слюдянский район.

В пункте 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенных выше положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд должен был предложить истцу привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

Между тем, в определениях суда, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что судом были предприняты меры к привлечению к участию в деле надлежащего ответчика – муниципального образования, являющегося собственником должника, что свидетельствует о нарушении судом указанной выше нормы процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу основанием к отказу в удовлетворении иска кроме предъявления иска к ненадлежащему лицу послужила недоказанность факта недостаточности у основного должника средств для погашения задолженности.

Следовательно, в данном случае неправильное применение норм процессуального права не повлекло за собой принятие неправильного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года по делу № А19-6738/08-19 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права, нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Слюдянский ЦНИ».

В связи с предоставлением ООО «Слюдянский ЦНИ» отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года по делу № А19-6738/08-19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слюдянский ЦНИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

И.И. Палащенко

О.А. Попов