Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 23 марта 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-674/09-668 (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., Самойлова О.И., Дмитриенко Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации г. Братска от 11.11.2008 № 2183 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания».

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по тарифам Иркутской области.

Решением от 23 марта 2009 года Арбитражного суда Иркутской области постановление главы администрации г. Братска от 11.11.2008 № 2183 признано соответствующим правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В кассационной жалобе ООО «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации г. Братска считает судебный акт законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Служба по тарифам Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление № 64958 от 30.04.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 постановления от 11.11.2008 № 2183 Администрация г. Братска установила и ввела в действие с 01.01.2009 на срок не менее одного года тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания», в размере 730 рублей 75 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Постановление опубликовано в газете «Братские вести» от 14.11.2008 № 78 (150).

Общество, считая, что постановление принято с нарушением Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 11.11.2008 № 2183 недействующим.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое постановление от 11.11.2008 № 2183 на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, признал оспариваемое постановление соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ, Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Суд посчитал, что городская комиссия по регулированию тарифов, применив метод экономически обоснованных расходов (затрат) при рассмотрении затрат по статьям расходов: работы и услуги производственного характера, топливо на технологические нужды, затраты на оплату труда, эксплуатационные расходы, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, выпадающие расходы, обоснованно установила тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ВСТК», в размере 730,75 руб. за 1 Гкал.

Выводы суда являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 41-ФЗ) г осударственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При государственном регулировании тарифов должны соблюдаться следующие основные принципы, в том числе, обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (статья 4 Федерального закона № 41-ФЗ).

Из пунктов 15, 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», следует, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Городская комиссия по регулированию тарифов с учётом экспертного заключения от 29.08.2008 определила экономически обоснованной валовую выручку общества для осуществления регулируемой деятельности (выработки тепловой энергии) 211597,75 тыс. рублей, что на 29.5% ниже, чем представленные расчёты общества.

При определении экономически обоснованной валовой выручки по расчёту комиссии экономически обоснованный тариф на отпускаемую обществом тепловую энергию составляет 730 рублей за 1 Гкал. Постановлением главы администрации г. Братска тариф был утверждён в указанном размере.

При таких условиях выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно снял с регулирующего органа обязанность доказывания тех обстоятельств, которые послужили основанием для исключения затрат, по которым у общества не были запрошены документы. В частности, этот довод заявитель приводит, не соглашаясь с определением состава затрат на капитальный и текущий ремонт.

Между тем, суд правильно указал, что в силу пункта 12 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации комиссия вправе запросить такие документы. В свою очередь, как установил суд, заявитель неоднократно представлял различные калькуляции и материалы, которые явились предметом проверки городской комиссии по регулированию тарифов.

Заявитель не опроверг обоснованность выводов суда о том, что исключение из числа спорных затрат на капитальный ремонт котла № 1 при одновременном подтверждении расходов на ремонт котла № 3, позволит обеспечить надлежащую работу котельной в 2009 году.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с тем, в каком объёме регулирующий орган определил расходы на оплату труда, включаемые в необходимую валовую выручку.

По мнению заявителя, регулирующий орган неправильно применил пункт 27 Основ ценообразования, в соответствии с которым при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующий орган обязан определить размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями и фактическим объёмом фонда оплаты труда в последнем расчётном периоде регулирования.

Как указывает общество, суд не рассматривал вопрос о фактическом объёме фонда оплаты труда, а также ошибочно согласился с обоснованностью исключения из необходимой валовой выручки затрат предприятия на оплату услуг предоставления персонала.

Данные доводы заявителя о неправильном применении судом пунктов 27, 29 Основ ценообразования проверены, однако учтены быть не могут.

Действительно, как усматривается из материалов дела, затраты на оплату услуг предоставления персонала не были приняты комиссией в полном объёме. Суд согласился с этим, обоснованно указав, что из представленных обществом на комиссию документов невозможно установить, какая часть сумм, выплаченных привлекаемому персоналу, направлена именно на заработную плату и выплачена в соответствии трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствовала возможность установления размера фактического фонда оплаты труда. С этим согласился суд, то есть рассмотрел вопрос о фактическом фонде оплаты труда и возражения общества в этой части не основаны на материалах дела.

Суд при установленных выше обстоятельствах признал, что городская комиссия статью расходов «Затраты на оплату труда» сформировала исходя из планируемого размера фонда оплаты труда, учтённого в тарифе, утверждённом предприятию на 2008 год, с учётом прогнозируемого индекса потребительских цен на 2009 год в размере 108,4 %. Такое формирование статьи расходов не противоречит Основам ценообразования.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг со ссылкой на Основы ценообразования вывод регулирующего органа и суда о том, что при отсутствии у общества документов, подтверждающих в полном объёме расходы по рассматриваемой статье затрат, регулирующий орган неправильно определил размер расходов на оплату труда, включаемых в валовую выручку.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, связи с чем учтены быть не могут.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 марта 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-674/09-66 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина