Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска ФИО1 (доверенность от 03.03.2008 № 08/9448) и общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Зодчий» ФИО2 (доверенность от 07.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 22 июля 2008 года, дополнительное решение от 22 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановления от 6 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6750/08-57 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.; ФИО3; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Зодчий» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 28.09.2007 № 05-14/106 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 167 068 рублей, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 38 269 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – в размере 103 034 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций за апрель и май 2006 года в виде штрафа в размере 299 048 рублей 60 копеек;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 402 рубля 07 копеек, по налогу на прибыль в федеральный бюджет – в сумме 11 997 рублей 59 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 32 301 рубль 16 копеек;

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 835 340 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет – в сумме 191 349 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 515 170 рублей,

предложения уплатить начисленные штрафы и пени;

предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 89 932 рубля,

внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 55 766 рублей, за неуплату налога на прибыль – в размере 74 360 рублей 40 копеек; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 890 рублей 44 копейки, по налогу на прибыль – в сумме 24 145 рублей 52 копейки; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 831 рубль 09 копеек, по налогу на прибыль – в сумме 371 802 рубля. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

До вступления решения суда первой инстанции в законную силу общество обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 22 августа 2008 года заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2006 года в виде штрафа в размере 299 048 рублей 60 копеек.

Постановлениями от 6 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, дополнительным решением и постановлениями суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по счетам-фактурам, выставленным закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Труд Байкал», ЗАО «Парапет», налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль при уплате налогов в бюджет. Налоговая инспекция полагает, что отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов в графах: «Отпуск произвел – должность, подпись, расшифровка подписи»; «по доверенности – номер, дата, кем и кому выдана»; «Груз принял - должность, подпись, расшифровка подписи» - является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт реализации.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что в связи с превышением суммы выручки установленного размера у налогоплательщика возникла обязанность представить ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2006 года, неисполнение которой повлекло правомерное привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет исчисленных налогов обществом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение от 28.09.2007 № 05-14/106 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 624 049 рублей 60 копеек, кроме того, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 190 823 рубля 79 копеек и предложено уплатить недоимку в общей сумме 190 823 рублей 79 копеек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным в названной части.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Дополнительным решением суд признал недоказанным факт нарушения налогоплательщиком обязанности представлять ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2006 года.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение и дополнительное решение суда без изменения, поддержал выводы суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления дополнительных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций правильными.

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились установленные налоговой инспекцией факты неуплаты налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 835 340 рублей в результате занижения налоговой базы, определенной налоговой инспекцией на основании счетов-фактур, выставленных при реализации товара.

В ходе проверки так же установлено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль отражены доходы от реализации в размере 10 354 951 рубля, а исчисленный по счетам-фактурам доход от реализации составил 13 298 782 рубля, в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы на 2 943 831 рубль, и неуплате в связи с этим налога на прибыль в сумме 706 519 рублей.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Счет-фактура является письменным свидетельством совершения операции и предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога.

Передача товара, как самостоятельная хозяйственная операция, предусмотренная статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав.

Как установлено судом, в мае и июне 2006 года реализация товаров, работ (услуг) по счетам фактурам от 31.05.2006 № 5 на сумму 490 055 рублей 23 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 74 754 рубля 19 копеек, и от 30.06.2006 № 21 на сумму 1 212 955 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 185 027 рублей 03 копейки, в адрес ЗАО «Труд-Байкал» не производилась, товарные накладные получателем не подписаны, поскольку товар не передавался. Факт отсутствия данных операций подтверждается актом взаиморасчетов за 2006 год между обществом и ЗАО «Труд-Байкал».

Кроме того, судом также установлен факт ошибочного двойного отражения в книге продаж за счет сбоя нумерации счета-фактуры от 02.06.2006 за № 7 на сумму 125 000 рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 19 067 рублей 21 копейка и за № 13 на сумму 125 000 рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 19 067 рублей 21 копейка. При этом реализация товара в адрес ЗАО «Парапет» по двум счетам-фактурам налоговой инспекцией не подтверждена.

Налоговой инспекцией установленные судом обстоятельства не отрицаются и не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, и имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией определена дата реализации исходя из даты выставления счетов-фактур, в то время как данная норма указывает, что датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки не устанавливался момент перехода права собственности на реализованный налогоплательщиком товар, и в суд не представлены документы, свидетельствующие о передаче покупателю товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом обоснованно отмечено, что счет-фактура не является документом, подтверждающим факт реализации, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и факт получения дохода, являющегося объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Налоговой инспекцией не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическую реализацию товаров, работ (услуг) на большую сумму, чем отражено налогоплательщиком в налоговой отчетности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований общества в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о дополнительном начислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном непредставлении в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2006 года.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемый период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

С учетом установленных обстоятельств неправомерного увеличения налоговой инспекцией налогоплательщику объемов реализации, суд пришел к выводу о том, что сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за спорные периоды не превышает двух миллионов рублей, в связи с чем признал отсутствие у общества обязанности по представлению декларации по налогу ежемесячно.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на указание о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и были исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июля 2008 года, дополнительное решение от 22 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановления от 6 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6750/08-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина