Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское Трунева Е.Н. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу
№ А19-6793/2017 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
10 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, г.Усолье-Сибирское, далее -
ООО «АкваСервис», общество, ответчик) об обязании обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии
15 водоразборных колонок и 303 пожарных гидрантов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2017 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что в материалы дела истцом были представлены копии технического паспорта на объект недвижимого имущества – сеть водопровода города Усолье-Сибирское от 30.09.2006, схемы водоснабжения и водоотведения города, справочные информации от МУП УГО «Ангарский Водоканал» от 15.02.2017 №404 и ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 29.03.2017, из содержания которых следует, что в составе указанной сети имеются, в том числе, пожарные гидранты. Все имеющиеся пожарные гидранты расположены на сетях водопровода города и представляют единый комплекс недвижимого имущества. Судами при вынесении судебных актов не приняты во внимание положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
СП 8.13130.2009, ГОСТ 12.2.047-86, ГОСТ Р 53961-2010, подтверждающие возможность объединения в одной системе хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения территорий городских и сельских поселений, не дано какой-либо оценки представленным истцом в материалы дела письмам и информациям, направленным ответчиком в разные периоды времени в адрес администрации г.Усолье-Сибирское, в которых ответчик подтверждал факт проведения ремонтных и восстановительных работ, как водоразборных колонок, так и пожарных гидрантов. Факт отсутствия прямой ссылки в договоре аренды № 962 на передачу ответчику спорного имущества (пожарных гидрантов и водоразборных колонок) не может являться основанием для установления иного законного владельца и пользователя соответствующего имущество, помимо ООО «АкваСервис».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО «АкваСервис» (арендатор) по результатам торгов в форме конкурса 29.12.2010 заключен договор аренды № 962 с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод согласно приложению № 1.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1. и составляет 15 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Как полагает истец в состав переданного обществу имущества входят водоразборные колонки и пожарные гидранты, которые являются неотъемлемой частью сетей холодного водоснабжения.

С 2010 по 2017 годы ответчик обязанности по ремонту и обслуживанию систем водоснабжения, в том числе и водоразборных колонок и пожарных гидрантов, исполнял без возражений и замечаний.

С 01.01.2017 ООО «АкваСервис» отказалось обслуживать водоразборные колонки и пожарные гидранты, расположенные на сетях водоснабжения, мотивировав свой отказ тем, что данное оборудование по договору аренды ответчику не передавалось, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обеспечения надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии 15 водоразборных колонок, исходил из того, что водоразборные колонки являются частью единого комплекса, переданного ответчику, следовательно, обязанность по их обслуживанию и содержанию должна быть возложена на арендатора водопроводной сети как гарантирующую организацию централизованного холодного водоснабжения и водоотведения. Придя к выводу, что истец надлежащим образом не обосновал исковые требования в части обеспечения надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии 303 пожарных гидрантов, отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Неправильное применение судами норм материального права, по мнению суда кассационной инстанции, привело к ошибочным выводам по существу рассматриваемого спора в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Общие правовые регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 69-ФЗ основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) указано, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (части 2, 3 статьи 68 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из раздела 11 ГОСТ Р 53961-2010 «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний». Рабочее положение гидрантов – вертикальное. Гидранты устанавливают в колодцах с помощью пожарной подставки по ГОСТ 5525 на промытых водопроводных сетях перед их гидравлическим испытанием. Установка и обслуживание гидрантов на водопроводной сети – в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.006 (Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности), ГОСТ 12.4.009 (Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание).

Согласно ГОСТ 12.4.009 пожарное оборудование – пожарное оборудование водопроводных сетей (пожарные клапаны, пожарные подземные гидранты, гидрант-колонки); комплектующее пожарное оборудование (пожарные стволы, колонки, рукава, гидроэлеваторы; рукавные разветвления, соединительные головки и др.).

Частью 1 статьи 127 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

По смыслу указанных норм при присоединении пожарных гидрантов к централизованной системе холодного водоснабжения назначением последней охватывается, в том числе использование ее как источника воды, служащей необходимым средством тушения потенциально вероятных пожаров. При этом техническая возможность отбора воды для пожаротушения должна быть обеспечена постоянно, поскольку того требуют публичные интересы.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно имеющего в материалах дела Технического паспорта сооружений-сети водопровода города Усолье-Сибирское, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация», в состав прочих устройств водопровода входят и гидранты.

Из условий договора аренды явно не следует, что пожарные гидранты, присоединенные к передаваемой сети водоснабжения, не входили в состав имущества, поименованного в договоре аренды в качестве его объекта. По этой причине применительно к данным конкретным обстоятельствам дела суд кассационной инстанции полагает, что пожарные гидранты являются составной частью сложной вещи, являющейся объектом договора аренды.

В соответствии с постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 21.11.2013 № 2478 ООО «АкваСервис» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

При исполнении договора аренды арендатор обязан своевременно и качественно производить за счет собственных средств техническое обслуживание, капитальный, аварийный и текущий ремонт имущества (пункт 2.1.7 договора).

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны в части отказа в иске отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что по заявленным требованиям комитета в части обеспечения надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии пожарных гидрантов необходимо установить количество указанных гидрантов, суд кассационной инстанции в силу определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу
№ А19-6793/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
10 октября 2017 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

Т.П. Васина

С.Б. Качуков