Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6820/08-30 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 29.02.2008 № 04-12/04-12 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 142 589 рублей и внести необходимые исправления в документы налогового учета, признании незаконными действия налоговой инспекции по начислению пени в размере 37 220 рублей 34 копейки, указанные в требованиях от 19.03.2008 № 39021, от 21.03.2008 № 39093, а также обязании налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения.

Решением от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно уменьшен заявленный в завышенных размерах к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 142 589 рублей, поскольку выручка от реализации в проверяемом налоговом периоде отсутствовала. Налоговая инспекция указывает также на правильное начисление пени.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 21.10.2008 № 69108, от 24.10.2008 № 69107), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 142 589 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.01.2008 № 04-12/04-12 и принято решение от 29.02.2008 № 04-12/04-12, которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 142 589 рублей, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Предприниматель, считая принятое решение в указанной части и действия налоговой инспекции по начислению пени в размере 37 220 рублей 34 копейки на сумму налога в размере 142 589 рублей, указанные в требованиях от 13.03.2008 № 39021, от 21.03.2008 № 39093, незаконными и нарушающими права налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, а налоговой инспекцией не доказана зависимость права на возмещение налога от наличия в налоговом периоде выручки от реализации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа в принятии к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 142 589 рублей явилось отсутствие реализации товаров (работ, услуг). По мнению налоговой инспекции, если у налогоплательщика отсутствует налоговая база для исчисления налога, он не вправе указывать налоговые вычеты и, соответственно, начислять их к возмещению. Вычетам подлежит налог, уплаченный налогоплательщиком поставщику за приобретенный товар, только в той части и по тем товарам, которые в конкретном налоговом периоде являлись объектом налогообложения. Иные доказательства неправомерного предъявления к вычету сумм налога инспекцией в оспариваемом решении не отражены.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом обоснованно признано, что при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки не воспользовалась предоставленным ему полномочием по истребованию документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов.

При этом суд с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пришел к правильному выводу, что в случает отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем пени налоговой инспекцией начислены неправомерно.

Кроме того, судом установлено, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, решением по которой было, в том числе, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 142 589 рублей. В связи с чем суд обоснованно указал на нарушение налоговой инспекцией прав налогоплательщика в отношении однократности начисления и взыскания сумм налогов.

Таким образом, требования налогоплательщика обоснованно были удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией в жалобе не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу, а также не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6820/08-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев