Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» на решение от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6863/07-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации г. Иркутска от 16.04.2007 № 505-71-3231/7.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЛенИнвест».

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11 сентября 2007 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО СК «Ангара» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СК «Ангара» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации г. Иркутска, ООО «ЛенИнвест» считают судебные акты законными, представлены отзывы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО СК «Ангара» Администрацией г. Иркутска выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: <...>.

05.04.2007 ООО «ЛенИнвест» обратилось в Администрацию г. Иркутска с заявлением об обязании ООО СК «Ангара» произвести демонтаж указанной конструкции.

Администрацией г. Иркутска 16.04.2007 было выдано предписание об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...> и обязании ООО СК «Ангара» произвести демонтаж рекламной конструкции.

Отказывая ООО СК «Ангара»в удовлетворении его требования о признании предписания от 16.04.2007 недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «Ангара» не согласовало с одним из собственников здания, на котором была расположена рекламная конструкция, размещение рекламы.

Апелляционный суд согласился с тем, что реклама размещена с нарушением требований Федерального закона «О рекламе». Отменяя судебный акт первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО СК «Ангара» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд также отказал ООО СК «Ангара» в удовлетворении его требований.

Из материалов дела видно, что суд двух инстанций при оценке рассматриваемой рекламной конструкции правильно применил Федеральный закон «О рекламе».

В соответствии со статьёй 3 названного Закона реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как установил суд, конструкция – «Страховая ангара Компания» , находящаяся на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, является рекламой. Указанная конструкция содержит не только фирменное наименование юридического лица - ООО Страховая компания «Ангара», но и иную, стилистически и визуально изменённую информацию - «Страховая ангара Компания», исполненную с применением дополнительных логотипов и световых дополнений с целью привлечения внимания и интереса к объекту рекламирования - услугам, оказываемым ООО СК «Ангара». Реклама также имеет целью формирование, поддержание интереса к данным услугам и продвижение их на рынке и адресована неопределённому кругу лиц.

В связи с этим не может быть учтён довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имеется лишь вывеска организации.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 09.01.1996 № 2- ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование своей организации, место её нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение такой информации состоит в извещении неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям (статья 3 Федерального закона «О рекламе»).

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, вывеска (табличка) с наименованием юридического лица не может рассматриваться как реклама при наличии обязательной информации о месте нахождения юридического лица (юридический адрес), фирменном наименовании и режиме работы.

Рекламная конструкция ООО СК «Ангара», находящаяся на здании, расположенном по адресу: <...>, не имеет указанной обязательной информации, и, следовательно, является рекламой.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ суд должен был установить соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также установить , нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанций не устанавливал полномочия Администрации г. Иркутска на выдачу оспариваемого по делу предписания. В связи с этим вывод о законности предписания является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие полномочий у Администрации г. Иркутска на выдачу предписания, содержащего требования:

- об аннулировании разрешения от 01.03.2007 № 1308 на установку рекламной конструкции, выданного ООО СК «Ангара»,

- об обязании ООО СК «Ангара» произвести демонтаж рекламной вывески в срок до 15.05.2007.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6863/07-27 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина