Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу № А19-6866/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области 18 января 2019 года финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

13.04.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку финансовый управляющий с учетом пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и правовой позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 ноября
2017 года № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013, ссылаясь на решение об оценке имущества ФИО1 от 01.06.2020 и бухгалтерскую отчетность за 2017, 2018, 2019 годы, обоснованно посчитал, что в целях минимизации расходов и недопущения их увеличения при осуществления процедуры реализации имущества должника -
10 процентов доли в уставном капитале ООО «Байкальские родники» подлежит отчуждению путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, то суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 выявлены и включены в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина ФИО1 имущественные права должника в виде доли в размере 10 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Байкальские родники», а также проведена оценка имущества гражданина, согласно которой стоимость рассматриваемого имущества составляет 10 000 рублей. Проведенная оценка имущества гражданина ФИО1 ни должником, ни кредиторами, ни уполномоченным органом не оспорена.

Финансовым управляющим ФИО2 было принято решение об отчуждении имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, в связи с чем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, поскольку предусматривает продажу имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, имущественные права подлежат продаже исключительно посредством проведения торгов в электронной форме независимо от цены.

Как правильно указали суды, данная норма права является императивной, и исключений не имеет.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). Указанный подход также подтвержден и судебной практикой (Определение Верховного суда N 305-ЭС17-9625 от 02.11.2017).

Как указано финансовым управляющим ФИО2, стоимость 10 процентов доли должника в уставном капитале ООО «Байкальские родники» составляет 10 000 рублей.

Доказательств того, что десятипроцентная доля в уставном капитале ООО «Байкальские родники» является абсолютно неликвидной не представлено.

При этом в том случае, если имелись основания согласиться с утверждениями финансового управляющего должника о полной неликвидности указанной доли, ее продажа по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену (за 10 000 рублей) в принципе не могла привести к ощутимому пополнению конкурсной массы.

Поэтому в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу о несостоятельности) - предложив долю в качестве отступного кредиторам.

Вместе с тем, меры по предложению указанной задолженности кредиторам должника в качестве отступного либо по списанию указанной задолженности как неликвидной финансовым управляющим не приняты.

На основании изложенного обоснованным является вывод судов о том, что в силу императивного характера положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа имущественных прав (доли в уставном капитале) производится на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдением правил, установленных для данного вида торгов, что означает, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим, не соответствует Закону о банкротстве, и не может быть утверждено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты у основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу № А19-6866/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

М.А. Первушина