Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21 марта 2007 года по делу № А19-6887/06-47-50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогу, пени и налоговым санкциям в общей сумме 388 251 рубль 38 копеек.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 331 933 рублей 21 копейки, в том числе: 53 951 рубль 20 копеек - налог на добавленную стоимость, 223 663 рубля 85 копеек - пени, 55 318 рублей 16 копеек - налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания 278 955 рублей 45 копеек, в том числе: 53 951 рубль 20 копеек - налог на добавленную стоимость, 223 663 рубля 85 копеек - пени, 1 340 рублей 40 копеек - налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 ноября 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с предпринимателя 278 955 рублей 45 копеек отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении налоговая инспекция уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд взыскать с предпринимателя недоимку по налогу, пени и налоговым санкциям в общей сумме 251 239 рублей 46 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 26 235 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату данного налога – 223 663 рублей 85 копеек, налоговые санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1340 рублей 41 копейки.

Решением от 21 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 235 рублей 20 копеек, пени по данному налогу в сумме 204 162 рублей 38 копеек, налоговые санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц в сумме 600 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права, просит отменить решение в части взысканных сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату данного налога.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод суда о правомерности произведенного налоговой инспекцией в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета части сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по другому решению инспекции. Кроме того, предприниматель указывает на неправильное применение судом части 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения налогового периода для представления налоговой декларации и уплаты налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2003 год на 4 153 рублей, за 2004 год - на 11 543 рублей, и по единому социальному налогу за 2003 год - на 6 185 рублей 20 копеек, за 2004 год – на 23 263 рублей.

Проверкой также установлено, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов за июль 2002г. в сумме 384 162 рублей 01 копеек, а также в нарушение статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не включены в налоговую базу суммы авансовых платежей в размере 4 061 573 рублей 81 копеек, поступивших в счет предстоящей поставки товара на экспорт и не отражен в декларациях налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 676 928 рублей 96 копеек.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.07.2005 № 11-58 и вынесено решение от 29.07.2005 № 11-766 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 340 рублей 41 копейка, по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 109 295 рублей. Названным решением налогоплательщику также дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 991 506 рублей 86 копеек и пени в сумме 223 663 рубля 85 копеек.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 02.08.2005 № 82484 об уплате налога, пени и налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя сумм задолженности.

Вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

При решении вопроса о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость суд пришел к обоснованному выводу о правомерном определении налоговой инспекцией налогового периода для налогоплательщика и доначислении пени в связи с увеличением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей по итогам налоговых периодов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так как налоговая база определяется по итогам налогового периода, то для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг).

При осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, к предварительной оплате, авансам относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду отгрузки товара на экспорт, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что выручка предпринимателя за январь 2002 года составила 917 377 рублей 54 копейки, за февраль 2002 года - 616 542 рубля 84 копейки, за март 2002 года - 1 864 744 рубля 24 копейки.

Учитывая, что в марте 2002 года выручка предпринимателя от реализации товаров превысила один миллион рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик утратил право на исчисление налога и представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость поквартально, в связи с чем с апреля 2002 года налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для предпринимателя являлся календарный месяц.

На основании оценки исследованных в ходе судебного разбирательства первичных документов, связанных с поступлением валютной выручки на счет налогоплательщика в банке, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном включении налоговой инспекцией в налоговую базу соответствующих налоговых периодов – календарных месяцев – авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей отгрузки товаров на экспорт в следующих налоговых периодах.

В связи с чем, с учетом установленных судом данных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что отгрузка товара производилась им в том же налоговом периоде, в котором поступили суммы аванса, поскольку налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для предпринимателя в 2002 году, за исключением 1 квартала, являлся календарный месяц.

Следовательно, налоговой инспекцией правомерно дополнительно начислены пени на суммы налога, исчисленного в связи с увеличением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей с учетом срока уплаты налога за соответствующий налоговый период и даты представления пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Судом также всесторонне исследован вопрос обоснованности предъявления ко взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 235 рублей 20 копеек.

Всего по результатам налоговой проверки предпринимателю был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 991 506 рублей 86 копеек. Вместе с тем, в ходе проверки налоговой инспекцией были установлены факты излишнего исчисления данного налога в сумме 520 094 рубля 12 копеек. Судом было учтено также наличие у предпринимателя недоимки по налогу по ранее вынесенному налоговой инспекцией решению №03-754 от 03.11.2003, а также принято во внимание, что в дальнейшем налоговой инспекцией были проведены зачеты сумм налога, заявленных налогоплательщиком к возмещению по представленным налоговым декларациям.

С учетом названных обстоятельств налоговой инспекцией были уточнены исковые требования и уменьшена сумма налога, заявленная ко взысканию с налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом в данном случае положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку излишне уплаченные суммы налога у предпринимателя отсутствовали.

Из содержания обжалуемого предпринимателем судебного акта следует, что суд ссылается на названную норму налогового законодательства в связи с представленными налоговой инспекцией доказательствами проведения зачетов имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу в счет сумм установленного проверкой излишнего исчисления налога.

Кроме того, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения налога, в соответствии с которым в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, ссылки предпринимателя на невозможность применения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергают обоснованность принятого судом решения, поскольку факты проведения зачетов, а также наличия недоимки по ранее принятому налоговой инспекцией решению налогоплательщиком не опровергнуты.

Предпринимателем в кассационной жалобе не приведены доводы в обоснование необходимости отмены решения арбитражного суда в остальной части.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2007 года по делу № А19-6887/06-47-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.Н. Парская

Т.В. Белоножко

А.И. Евдокимов