Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» ФИО1 (доверенность № 32/14 от 05.06.2008) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО2 (доверенность № 08-06/28679 от 08.07.2008) и ФИО3 (доверенность № 08-06/50988 от 29.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» на решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6940/08-18 (суд первой инстанции – Сонин А.А.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.02.2008 № 02-16/6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 168 271 рубль 90 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 1 723 232 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 077 570 рублей и пеней за его неуплату в сумме 197 529 рублей 20 копеек.

Решением от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных университетом требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, университет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт проверки № 02-16/1 от 14.01.2008 не соответствует решению, принятому на основании названного акта в части суммы налога на прибыль, что является существенным нарушением прав университета и не позволяет сделать достоверный вывод о его виновности в совершении правонарушения.

Университет считает, что при перечислении арендаторами на лицевые счета организаций суммы арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость невозможно перечисление налога на добавленную стоимость в бюджет федеральным учреждениям – арендодателям.

Из кассационной жалобы следует, что до 2006 года порядок уплаты налога на добавленную стоимость от дополнительного финансирования, полученного от сдачи в аренду федерального имущества не был установлен, в связи с чем арендаторы перечисляли налог на добавленную стоимость в бюджет как налоговые агенты, поэтому суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет поступили.

Как следует из кассационной жалобы, поскольку средства от сдачи в аренду федерального имущества направляются на дополнительное финансирование федеральных бюджетных учреждений, указанные средства считаются средствами целевого финансирования.

При этом начисление и перечисление налога на прибыль от дополнительного бюджетного финансирования от сдачи в аренду федерального имущества не предусмотрено Инструкциями по бюджетному учету № 70н от 26.08.2004 и № 25н от 10.02.2006.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку университета по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2005 по 31.08.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.01.2008 № 02-16/1 и вынесла решение от 19.02.2008 № 02-16/6, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 168 271 рубль 90 копеек и доначислила налог на прибыль в сумме 1 723 232 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 1 077 570 рублей и пени за его неуплату в сумме 197 529 рублей 20 копеек.

Не согласившись с названным решением в указанной части, университет обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением от 13.05.2008 № 26-16/09953-344 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Вывод суда в отказе в удовлетворении заявленных университетом требований в части является правильным.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму доходов от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося у университета в оперативном управлении.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов в виде деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе неналоговых доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, относится плата от сдачи этого имущества в аренду, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд правильно указал, что денежные средства, полученные от аренды помещений, не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Обоснованным является и вывод суда о том, что при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, плательщиком налога на добавленную стоимость является данная организация.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период университет заключал договоры аренды имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, с физическими и юридическими лицами.

Стороной по договорам в качестве арендодателя выступал университет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О указано, что законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Поэтому налоговая инспекция правомерно привлекла университет к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 609 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Правомерно отклонен судом и довод университета о несоответствии акта выездной налоговой проверки оспариваемому решению в части сумм внереализационных расходов, отраженных в приложениях к акту и решению, в связи с тем, что права университета нарушены не были, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция исчислила налог на прибыль, исходя из суммы внереализационных расходов, определенной в налоговых декларациях самим налогоплательщиком.

Поскольку арбитражный суд, полно и всесторонне оценил в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6940/08-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский

А.И. Скубаев