Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ФИО1 (доверенность № 4 от 17.01.2022, доверенность № 636 от 09.07.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-6969/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года
по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Союз», управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «БЭК», ответчик) о признании незаконными действий
по одностороннему расторжению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения
от 01.11.2015 № 10361.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой
со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит
их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком нарушен порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора: собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) о расторжении договора не были уведомлены; ООО «БЭК» уведомление в адрес истца о расторжении договора не направляло.

ООО «БЭК» в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

ООО УК «Союз» и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2015 между
ООО УК «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая комания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361.

14.07.2020 между ООО «Байкальская энергетическая компания» (принципал)
и ООО «Иркутскэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор, согласно которому ООО «Иркутскэнергосбыт» вправе совершать юридические и иные действия
по обеспечению реализации тепловой энергии потребителям ООО «БЭК».

05.09.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» уведомило истца об отказе с 01.10.2022
от договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015, в связи
с тем, что у управляющей организации имеется задолженность в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения,
что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

07.09.2022 ООО «Иркутскэнергосбыт» уведомило Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области об отказе от договора
с ООО УК «Союз».

Несогласие с односторонним отказом ответчика от исполнения заключенного
с истцом договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 450, 450.1, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров
с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пришли к выводу
о правомерности одностороннего отказа от договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны
об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью
или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым
или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться
от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате
по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом,
за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязана уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, а также довести соответствующее уведомление до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем
его размещения в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также опубликования в печатных изданиях,
в которых публикуются акты органов местного самоуправления. Данное уведомление размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ресурсоснабжающей организации и в системе.

Из анализа положений частей 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания правомерным одностороннего отказа
от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий: наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией
в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств
по оплате по договору ресурсоснабжения; указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления
об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10361 от 01.11.2015, переписку сторон, представления прокуратуры Ленинского района г. Иркутска, уведомление об одностороннем отказе от договора № ИЭСБК-ЛБО-Исх-22-1092 от 05.09.2022, агентский договор № ИЭСБК/Д/019/256 от 14.07.2020, объявление
в газете), суды установили, что задолженность истца подтверждается вступившими
в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам
№ А19-15223/2021, № А19-10227/2021, №А19-27030/2021, № А19-1628/2022,
№ А19-5594/2022, № А19-11178/2022, № А19-18304/2022, № А19-20218/2022; порядок уведомления о расторжении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения
№ 10361 от 01.11.2015 соблюден, в связи с чем пришли к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для признания действий ответчика по одностороннему отказу
от исполнения договора незаконными.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных
в материалы дела доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы истца о нарушении порядка уведомления о расторжении договора (об одностороннем отказе от исполнения договора) отклоняются судом округа.

Так, судами установлено, что ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцу, Службе государственного жилищного
и строительного надзора Иркутской области. Собственники помещений в МКД также были уведомлены о расторжении договора путем размещения на стендах объявлений; опубликования сообщения в газете «Областная» № 102 (2448) об отказе ООО «БЭК»
от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО «УК СОЮЗ».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу
№ А19-6969/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 09 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов