Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области ФИО1 (доверенность № 72-37-0950/8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6981/08 (суд первой инстанции – Самойлова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области (далее – Управление) от 21.05.2008 № 2-100/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является законным и обоснованным, поскольку статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №67923 от 20.08.2008, № 67922 от 21.08.2008, № 67924 от 18.08.2008), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области 05.05.2008 уполномоченным должностным лицом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в присутствии работника общества проведена проверка объекта капитального строительства: комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями.

В ходе проверки, в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено нарушение установленного порядка строительства, выраженное в выполнении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Данное нарушение отражено в акте проверки № 72-02-713 от 05.05.2008 и протоколе об административном правонарушении от 07.05.2008, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2008 № 2-102/08 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Общество, полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление, принятое Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области принято неуполномоченным органом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Из части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Следовательно, вывод суда первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, является неправильным. Применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует с учётом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 949/08.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, не устанавливал, совершало ли ООО «Строй-Стиль»» вменяемое ему административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и учитывая, что суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6981/08 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьи

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова

А.В.Орлов