Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу № А19-6986/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий с транспортными средствами,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 117817, <...>) о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ангарск, место жительства: Иркутская область, г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-6986/2019, входили судьи: Н.А. Корзова (председательствующий), Н.И. Кайдаш, О.В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 судья Кайдаш Н.И. заменена на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих дело № А19-6986/2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) гражданина ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовым управляющим ФИО1 19.01.2022 направлено в Арбитражный суд Иркутской области заявление о наложении запрета и ограничения на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими должнику: «БМВ 523IF», г.р.з. С774ВТ38; «Мерседес BENZ E500», г.р.з. К401ЩЕ38; «ВАЗ 2107», 1995 года выпуска, г.р.з. А715АК38, в качестве дополнительной меры сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу № А19-6986/2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что должник ФИО2 умышленно не исполняет решения суда по передаче транспортных средств финансовому управляющему. При этом, как указывает финансовый управляющий, должник скрывает указанные транспортные средства от приставов, и активно их эксплуатирует, вследствие чего указанные транспортные средства подвергаются физическому износу, и соответственно, это приводит к уменьшению их рыночной стоимости, что непосредственно наносит материальный ущерб кредиторам должника, так как стоимость конкурсной массы, в которую входят указанные транспортные средства, уменьшается.

Финансовый управляющий считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам (кредиторам).

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств в качестве дополнительной меры сохранности имущества должника, может привести к их полной потере, что нанесет значительный ущерб интересам кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит ходатайство финансового управляющего о наложении запрета и ограничений на проведение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением от 28.04.2022 апелляционный суд предложил финансовому управляющему представить данные ГИБДД о том, за кем в настоящее время зарегистрированы спорные транспортные средства, а также сведения службы судебных приставов о мерах, предпринятых в ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым истребовать в Арбитражном суде Иркутской области подлинник определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу № А19-6986/2019, так как апелляционный суд не может пересматривать копию судебного акта (который, несмотря на размещение в Картотеке арбитражных дел, электронной цифровой подписью судьи не подписан).

Финансовым управляющим во исполнение определения суда представлены дополнительные сведения, в том числе карточка учета транспортного средства.

Подлинник определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу № А19-6986/2019 поступил в материалы дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления финансовым управляющим ФИО1 указано, что согласно определениям суда по настоящему делу от 03.06.2020, от 14.10.2020 должник обязан передать финансовому управляющему транспортные средства, однако органами принудительного исполнения определения суда не исполнены, управляющим подана жалоба на бездействия должностных лиц УФССП, в ГИБДД отсутствует информация о запретах и ограничениях в отношении транспортных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий не обосновал и не доказал, что ФИО2 предпринимаются меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам, не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) 19.03.2020 через систему «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, согласно которому просила ФИО2 передать имущество: автомобиль «БМВ 523IF», государственный знак C774BT38; автомобиль «Мерседес BENZ E500», государственный знак <***>.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 19.05.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 в срок до «10» июня 2020 года передать финансовому управляющему ФИО1 по акту приема - передачи транспортные средства: автомобиль «БМВ 523IF», государственный знак C774BT38; автомобиль «Мерседес BENZ E500», государственный знак <***>.

ФИО4 в срок до «19» июня 2020 года было предписано представить в Арбитражный суд Иркутской области акт приема-передачи, либо иной документ, подтверждающий факт передачи транспортного средства и правоустанавливающих документов финансовому управляющему ФИО1.

Выдан исполнительный лист.

Однако, судебными приставами определение суда не исполнено, финансовым управляющим подана жалоба на бездействие должностных лиц УФССП, в ГИБДД отсутствует информация о запретах и ограничениях в отношении транспортных средств должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом заявленное ходатайство обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы.

Из ответа ГИБДД, представленного в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим, не следует, что спорные автомобили отчуждены должником. Следовательно, он уклоняется от фактической их передачи в конкурсную массу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Апелляционный суд исходит из того, что на рассмотрении суда первой инстанции в настоящее время находится вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из определения суда первой инстанции от 02.06.2022 следует, что от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на ходатайство о завершении реализации имущества, просит о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

От конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходатайствах отмечен факт уклонения должника от передачи транспортных средств в конкурсную массу.

В этой связи апелляционный суд полагает, что наиболее действенным способом в рассматриваемом случае будет являться рассмотрение возможности неосвобождения должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона), нежели принятие истребуемых обеспечительных мер в условиях, когда судом первой инстанции решается вопрос о завершении производства по делу.

Следовательно, ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам, не представлено, не привела к принятию неправильного судебного акта при установленных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу № А19-6986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова