Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска Амираслановой Э.Д. (доверенность № 08-06/26643 от 25.06.2008, Потапенко Н.М. ( доверенность № 08-06/50987 от 29.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6989/08-43 (суд первой инстанции – Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Н.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Книжин Владимир Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения № 02-15/7 от 08.02.2008.

Решением от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 8 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о существенном нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, что является основанием для признания незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции, не соответствуют действительности. Нарушений каких-либо существенных условий, приведших к принятию неправомерного решения налоговым органом не было. На рассмотрение материалов проверки, назначенное на 24.12.2007 налогоплательщик не являлся, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения. Предпринимателем были представлены возражения, которые были рассмотрены инспекцией в его отсутствие. Кроме того, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя, которые повлияли бы на доначисления налогов и, по которым налогоплательщик мог бы представить возражения, налоговой инспекцией получено не было. Направление в адрес налогоплательщика решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки законодательством не предусмотрено. В основу оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налогов вошли только доводы инспекции, изложенные в акте проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании 13 ноября 2008 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 14 часов 13 ноября 2008 года, 10 часов 14 ноября 2008 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 13.11.2007 года и вручен предпринимателю 27.11.2007.

Предпринимателем 10.12.2007 представлены в налоговую инспекцию возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10.01.2008 налоговой инспекцией принято решение № 02-25/1, с которым предприниматель ознакомлен 21 января 2008 года, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также с целью исследования представленных документов – провести опрос Авдеевой Е.А., направить в банк повторный запрос карточки образцов подписей Авдеевой Е.А., направить запрос нотариусу для подтверждения подлинности заверения карточки образцов подписей, произвести почерковедческое исследование подписей Авдеевой Е.А. в договоре банковского счета, карточке с образцами подписей, в счетах-фактурах, товарных накладных.

Также 10.01.2008 налоговой инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 8.02 2008 до 10 часов 00 минут.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией направлены повестка Авдеевой Е.А., которая в инспекцию не явилась; запрос в банк, на который получена копия карточки с образцами подписей Авдеевой Е.А.; запрос нотариусу не направлялся в связи с отсутствием у инспекции его реквизитов; почерковедческое исследование не проведено.

Акт дополнительных мероприятий инспекцией не составлялся.

На 8 февраля 2008 года дополнительные мероприятия, кроме мероприятий в отношении карточки с образцами подписей, налоговой инспекцией проведены не были.

Доначисленные налоги в сторону уменьшения не пересчитаны.

Налогоплательщику 22.01. 2008 простым письмом направлено уведомление о необходимости явки в налоговую инспекцию за решением о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Доказательств получения названного уведомления налоговой инспекцией не представлено.

Решением от 08.02.2008 № 02-15/7 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 181 рубля 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 1 678 рублей 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 678 рублей 40 копеек. Данным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 730 рублей 50 копеек, за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1 562 рублей 65 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 779 рублей 63 копеек, предложено уплатить налога на доходы физических лиц в размере 10 907 рублей, единый социальный налог в размере 8 392 рублей 02 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 70 715 рублей, штрафы, пени.

Не согласившись частично с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его в обжалуемой части незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из допущения налоговой инспекцией существенных нарушений при проведении процедуры принятия оспариваемого решения, выразившихся в не извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом, определено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель 10.12.2007 представил в налоговую инспекцию возражения по акту проверки от 13.11.2007 N 02-15/87, которые рассмотрены налоговой инспекцией.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах налоговая инспекция вынесла решение от 10.01.2008 N 02-25/1 о проведении в отношении предпринимателя дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение налоговой инспекции от 08.02.2008 N 02-15/7 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а, следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что несоблюдение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика и повлияло на законность вынесенного налоговой инспекцией решения от 08.02.2008 N02-15/7.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что кассационная коллегия не вправе переоценивать доказательства, исследованные и оцененные судами нижестоящих судебных инстанций.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6989/08-43 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

А.И. Скубаев