Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу № А19-698/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) № 06-01 от 12.01.2023 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывает на то, что общество, как гарантирующий поставщик, не имеет на балансе объекты сетевого хозяйства, не генерирует электрическую энергию, не оказывает услуг по ее передаче, соответственно, не может непосредственно физически влиять на качество поставляемой электрической энергии и не вправе осуществлять мероприятия в электросетевом хозяйстве сетевых организаций по проведению испытаний ее качества; ответственность за состояние и содержание электрических сетей, уровень напряжения в них несет сетевая организация; у гарантирующего поставщика нет правовых оснований производить какие-либо действия с имуществом (сетями) иной организации, в связи с чем отсутствует возможность влияния на качество электрической энергии; гарантирующий поставщик по заключенным с потребителями договорам несет только гражданско-правовую ответственность за качество и объем поставленной электрической энергии в пределах своей ответственности, в именно за неисполнение обязанности по перерасчету платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества при наличии подтверждающих документов; повторность совершения обществом административного правонарушения отсутствует; позиция общества подтверждается судебной практикой.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 07.09.2023.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие судебных выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество приказом Федеральной службы по тарифам России от 21.03.2008 г. № 78-э внесено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности 16.05.2022-1652705996.xls. за регистрационным номером 38/06.

В управление поступило обращение граждан, проживающих в <...>, содержащее сведения о ненадлежащем качестве электрической энергии, поставляемой Слюдянским отделением общества по адресам: <...>,
ул. Красногвардейская <...>, 10-1, 10-2.

Административным органом в адрес общества направлено уведомление
от 10.11.2022 о возможном несоответствии продукции (электрической энергии) обязательным требованиям с указанием на необходимость проведения проверки достоверности сведений о несоответствии продукции требованиям технических регламентов. Данное уведомление получено обществом.

Срок проведения проверки достоверности информации по требованию административного органа и представления материалов проверки по ходатайству общества продлевался до 16.12.2022.

15.12.2022 общество направило письмо (исх. №ИЭСБКК-ЦА-Исх-22-2245 от 15.12.2022г.) № 06-10/356 с информацией (согласно актов целевой проверки) о том, что электрическая энергия, поставляемая по адресам: <...> за исключением ул. Красногвардейская, <...>, где замер токоизмеряющими клещами соответствует и ул. Красногвардейская, д. 10-2, где замер не проведен) не соответствует требованиям подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Документы, свидетельствующие о проведении обществом всех необходимых мероприятий в рамках проверки достоверности полученной информации о несоответствии качества подаваемой электрической энергии установленным требованиям, в установленный срок обществом не представлены.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-15
от 29.12.2022, а 12.01.2023 вынесено постановление № 06-01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Аналогичные положения изложены в пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации; в ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе требовать
от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации; по требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество как гарантирующий поставщик в соответствии с положениями пунктов 7, 30 Основных положений № 442 по заключенному договору энергоснабжения несет перед потребителями ответственность за качество подаваемой электрической энергии, а также за действия сетевых организаций, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии; однако в нарушение положений пункта 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ не выполнило требование административного органа о проведении проверки достоверности полученной информации о несоответствии качества подаваемой потребителям электрической энергии обязательным требованиям и представлении материалов соответствующей проверки в установленный срок; представленные обществом документы не свидетельствуют об организации и проведении контроля качества электрической энергии, предусмотренного «ГОСТ 33073-2014. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», не являются результатом проведения проверки достоверности информации о несоответствии качества электрической энергии и не позволяют сделать соответствующий вывод о качестве последней и возможности принятия необходимых мер административного воздействия; установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований изложенных норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, при фактическом наличии такой возможности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Вопреки доводам кассационной жалобы повторность совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, установлена ввиду привлечения общества к административной ответственности постановлением административного органа № 06-02 от 01.04.2022, законность и обоснованность которого установлена в рамках дела № А19-7537/2022 Арбитражного суда Иркутской области; признание данного постановления не подлежащим исполнению не свидетельствует об обратном.

Ссылки общества судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по конкретным делам при фактических обстоятельствах, отличных от установленных в настоящем деле (привлечение к административной ответственности за иное административное правонарушение).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу
№ А19-698/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко