Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу № А19-6997/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

автономная некоммерческая образовательная организация Учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество) о признании договора на оказание услуг от 02.08.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что ремонт здания, находящегося в муниципальной собственности, проведен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) без проведения торгов и заключения муниципального контракта; фактически отношения по ремонту данного здания сложились между ответчиком и третьим лицом (дефектная ведомость и сметы подписаны и утверждены администрацией г. Тулуна); «выгодоприобретателем» от произведенного ремонта является собственник здания – муниципалитет; истец не получал разрешение третьего лица на проведение капитального ремонта в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных между ними; оспариваемый договор подписан после общественных слушаний по указанию администрации после фактического выполнения работ.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 02641), однако представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.08.2012 на оказание услуг (работ) по ремонту кровли здания, арендованного истцом.

Полагая, что сделка совершена под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика и собственника имущества (администрации), является мнимой (договор заключен без намерения создать реальные правовые последствия) и притворной (фактически договор прикрывает сделку между ответчиком и третьим лицом), а также нарушает требования Закона № 94-ФЗ (ремонт муниципального имущества осуществлен без размещения муниципального заказа (без проведения аукциона), организация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая заключенную сделку на предмет соответствия статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной. Рассматривая довод истца о мнимом или притворном характере данной сделки, суды также не нашли оснований для применения норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны также на том, что положения Закона 94-ФЗ не подлежат применению, поскольку оспариваемый договор заключен без участия администрации муниципального образования; истец не является по смыслу части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) заказчиком; договор содержит предмет, природу, обстоятельства совершения сделки и сведения о лицах, ее заключивших; сделка совершена в полном объеме с достижением результата, преследуемого сторонами (работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком); доказательства фактического прикрытия данной сделкой какой-либо иной сделки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя ответчика на заключение оспариваемого договора подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся истцом, и не был предметом проверки.

Ссылка истца на обстоятельства заключения договора после выполнения работ несостоятельна как документально не подтвержденная.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 ноября 2014 года и постановления от 16 апреля 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу
№ А19-6997/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 16 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

С.Б. Качуков

Н.В. Платов