Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» Гомбоева М.С. (доверенность от 29.11.2016 № 9624/Ю); Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевчука И.И. (доверенность от 28.04.2017 № 38922/17/11170), Зарубиной Ю.С. (доверенность от 17.10.2017 №38922/17/32394),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу № А19-6998/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной отвесностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (г. Москва, ИНН: 6315626402, ОГРН: 1096315004720, далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года решение суда от 18 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам недоказанности административного правонарушения имеющимися в деле доказательствами; неправильного применения статей 1.5, 2.1, части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации; указывает на то, что судами не был исследован вопрос правосубъектности общества как посредника (агента) между заёмщиком и кредитором; просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Иркутской области просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители УФССП по Иркутской области считают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Якунин В.В. 07.10.2011 заключил договор № MOHJRR20S111100700527 с АО «Альфа-Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 50 000 рублей. Во время пользования кредитным продуктом у него возникли финансовые трудности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По факту данной просроченной задолженности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществляло взаимодействие с Якуниным В.В. по абонентскому номеру 79246028178 и третьим лицом Якуниным Д.В. по абонентскому номеру 79021741932.

Согласно представленной Якуниным В.В. детализации услуг связи за период с 01.01.2017 по 12.03.2017 по абонентскому номеру 79246028178 установлено, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществляло взаимодействие с ним посредством текстовых сообщений.

Также Якунин В.В. представил скриншоты текстовых сообщений с экрана мобильного телефона, полученных от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Административный орган и суды, исследовав содержание данных сообщений, пришли к выводам о том, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществлено взаимодействие посредством текстовых сообщений, вводящих должника Якунина В.В. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для него и возможности применения к нему мер уголовного преследования по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, о возбуждении исполнительного производства, об объявлении его в розыск в соответствии со статьёй 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

УФССП России по Иркутской области в адрес ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направлен запрос о предоставлении информации по обращению Якунина В.В. (исх. 38922/17/6329 от 15.03.2017, № 38922/17/7477 от 27.03.2017).

Из представленных ответов ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (от 23.03.2017 и 03.04.2017) следует, что между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор возмездного оказания услуг № 9.384/2509 ДГ от 01.08.2011 г. В рамках договора ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» оказывает АО «Альфа-Банк» услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков АО «Альфа-Банк» к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Персональные данные Якунина В.В. переданы в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» из АО «Альфа-Банк» в электронном виде по кредитному договору № OHJRR20S111100700527-16.12.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество допустило следующие нарушения:

- подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; названное нарушение выразилось в умышленном направлении Якунину В.В. текстовых сообщений, содержащих текст, вводящий должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в силу которого по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; названное выразилось в умышленном направлении Якунину В.В. текстового сообщения 04.03.2017 г. в 21:05 час, в выходной день после 20.00 часов по местному времени по месту жительства должника.

Протокол в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» составил в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП Шевчук И.И.

Административный протокол от 20.04.2017 № 3 составлен без участия законного представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Суды также пришли к выводам о вине общества в допущенном нарушении законодательства, а также соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске трёхмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности проверены.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230 установлено в результате обращения гражданина Якунина В.В.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с годичным сроком давности привлечения его к административной ответственности сводится к тому, что он не оказывал Якунину В.В. услуги, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем суды с учётом характера допущенных обществом нарушений мотивированно посчитали, что общество нарушило права Якунина В.В. не только как физического лица по Федеральному закону № 230-ФЗ, но и как потребителя по договору потребительского займа с банком. Из материалов дела видно, что общество допустило несоблюдение вышеупомянутых положений Федерального закона № 230-ФЗ в отношении Якунина В.В. как должника по договору потребительского займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения направлены, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки на то, что свидетели Якунин В.В., Якунин Д.В. не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основаны на материалах дела. Указанные лица, как верно признал административный орган, в данном случае являлись потерпевшими, чьи добровольные пояснения не противоречили информации самого общества.

Не могут быть учтены и доводы общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, поскольку общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 1/116/77000кл).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу № А19-6998/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина