Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-7010/20144

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителя федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО1 (доверенность № 130 от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу А19-7010/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», ответчик, место нахождения: 119071, г.Москва, пр.2?й Донской, д.8, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Усть-Кут» (далее – ОАО «Аэропорт Усть-Кут», ответчик, место нахождения: 666780, <...> ОГРН <***>) о взыскании 500 430 рублей 89 копеек, из них: 495 629 рублей 09 копеек – основной долг за оказанные охранные услуги в феврале 2014 года, 4 801 рубль 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 469 311 рублей 27 копеек, из них: 464 520 рублей 90 копеек – основной долг, 4 790 рублей 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 386 рублей 23 копейки – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года решение отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 495 629 рублей 09 копеек – основного долга, 4 801 рубль 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 008 рублей 62 копеек – судебных расходов, всего взыскано 515 439 рублей 51 копейка.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Аэропорт Усть-Кут» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца 31 108 рублей 18 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 рублей 43 копеек, 2 622 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, установленная апелляционным судом стоимость услуг истца в размере 495 629 рублей 09 копеек не может быть подтверждена протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2014 № 117 от 28.02.2014 на указанную сумму. В пункте 1 протокола согласования разногласий от 01.01.2014 нет указания на согласование сторонами пункта 4.2 договора, напротив, данным пунктом установлено, что стороны договорились отменить редакцию истца и принять редакцию ответчика, следовательно, размер стоимости услуг исполнителя по охране объекта заказчика по договору составляет 464 520 рублей 90 копеек.

Кроме того, ответчик считает, что истец представил недостоверное доказательство в виде копии приложения № 4 к договору с рукописной оговоркой: «С протоколом разногласий», которой не имеется на экземпляре ответчика. Данное обстоятельство не оценено судом апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства согласованного размера оплаты услуг представленную истцом смету, не подписанную ответчиком, не применил статью 709 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в связи с чем неверно установил обстоятельства дела.

ФГУП «УВО Минтранса России» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, просило обжалуемое постановление оставить без изменения как соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
22 января 2015 года представитель истца подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО «Аэропорт Усть-Кут» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2014 заключен договор № УСК-6/1/14 (далее – договор), по которому истец в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обязался оказывать истцу услуги по охране. Стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика по настоящему договору составляет 464 520 рублей 90 копеек в месяц, в т.ч. НДС (18%) – 70 859 рублей 12 копеек, согласно смете расходов на содержание охраны (приложение № 4). Количество календарных дней в соответствующем месяце не влияет на стоимость охранных услуг за месяц (пункт 4.2 договора).

Приложением № 4 к договору является протокол-соглашение о договорной цене на оказание охранных услуг с ценой в 464 520 рублей 90 копеек в месяц, в т.ч. НДС (18%) – 70 859 рублей 12 копеек. Договор и указанное приложение подписаны со стороны истца с оговоркой: «С протоколом разногласий».

Истец в протоколе разногласий от 01.01.2014 предложил иную цену договора по пункту 4.2 договора – 495 629 рублей 09 копеек в месяц. В качестве приложения к договору по пункту 4 раздела 12 договора истец представил смету расходов на содержание охраны, в которой указана сумма 495 629 рублей 09 копеек.

Ответчик не согласился с рядом условий договора, составил протокол согласования разногласий, в который не включил пункт 4.2 договора и пункт 4 раздела 12 договора. Пунктом 1 протокола согласования разногласий истец согласился принять и подписать редакцию протокола согласования разногласий, где вопрос о договорной цене не ставился.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2014 года № 117 от 28.02.2014, подписанного руководителями обеих сторон, апелляционным судом установлено, что стоимость услуг по договору за февраль 2014 года составила 495 629 рублей 09 копеек.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал условия договора в совокупности с приложением № 4 к договору, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, последующего поведения ответчика, подписавшего без возражений акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2014 года № 117 от 28.02.2014, пришел к выводу о согласовании сторонами стоимости услуг по договору в размере 495 629 рублей 09 копеек в месяц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию ответчику услуг в соответствии с условиями договора, отсутствия оплаты по договору за февраль 2014 года, не оспоренных сторонами, суд на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика оплаты по договору в заявленном размере.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договору, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы долга.

Довод ответчика о подписании акта № 117 за февраль 2014 года без проверки указанной в нем суммы подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что акт подписан руководителем ответчика без каких-либо замечаний, в обоснование стоимости истец представлял соответствующую смету.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка недостоверности представленной истцом копии приложения № 4 к договору с рукописной оговоркой:
«С протоколом разногласий», которой не имеется на экземпляре ответчика, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации данного доказательства истец в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах не заявлял. Факт наличия между сторонами договора разногласий о стоимости услуг подтвержден не только отметкой об этом в экземпляре приложения № 4, представленном истцом, но и протоколами разногласий и их согласования. Данному документу дана оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2014 года по делу А19-7010/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков