Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по делу № А19-7026/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения заключенным, разделе общего имущества, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

ФИО3: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о:

1. Признать заключенным Приложение № 2 к договору № 2 о совместной деятельности от 01.11.2015;

2. Произвести раздел между ФИО1 и ФИО2 общего долевого имущества в виде:

- автомобиля MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер О375АВ 138;

- полуприцепа-сортиментовоза 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38;

- автомобиля MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. VIN: <***>, госномер О019АХ 138;

- полуприцепа-сортиментовоза 981310 VIN <***>, 2015 г.в.;

- автомобиля MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. VIN: <***>, госномер В293ВС 138;

- полуприцепа низкорамного ТР-473 2018 г.в., VIN: <***>.

Выделить в единоличную собственность ФИО1:

- автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер О375АВ 138;

- полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38;

- автомобиль MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. VIN: <***>, госномер В293ВС 138;

- полуприцеп низкорамный ТР-473 2018 г.в., VIN: <***>.

Выделить в единоличную собственность ФИО2:

- автомобиля MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. VIN: <***>, госномер О019АХ 138;

- полуприцепа-сортиментовоза 981310 VIN <***>, 2015 г.в.;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 800 179,04 рублей, в том числе:

- 1 217 600,00 рублей – компенсация несоразмерности долей,

- 1 845 637,20 рублей – убытки, вызванные неисполнением договоров о совместной деятельности,

- 900 000,00 рублей – убытки, вызванные уклонением от раздела имущества,

- 836 941,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции суд прекратил право общей долевой собственности на:

- автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер О375АВ 138;

- полуприцеп-сортиментовоза 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38;

- автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. VIN: <***>, госномер О019АХ 138;

- полуприцеп-сортиментовоза 981310 VIN <***>, 2015 г.в.;

Суд выделил в единоличную собственность ФИО1:

- автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер О375АВ 138;

- полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38;

Суд выделили в единоличную собственность ФИО2:

- автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. VIN: <***>, госномер О019АХ 138;

- полуприцепа-сортиментовоза 981310 VIN <***>, 2015 г.в.;

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации несоразмерности долей 1 217 600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 000 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 078 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 922 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочным выводам, что по третьему договору между сторонами не было достигнуто договоренности, что противоречит представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о недоказанности несения истцом убытков от действий ответчика.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части удовлетворения исковых требований, в части раздела общего имущества, выделении в единоличную собственность имущества и взыскании компенсации несоразмерности долей, в остальной части судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований оставить в силе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными в части отнесения транспортных средств к общему имуществу товарищества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о признании заключенным дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, дополнительное соглашение, оформленное в виде Приложения № 2 к договору № 2 о совместной деятельности от 01.11.2015, сторонами не подписывалось и как указал суд первой инстанции в рамках дела № А19-19704/2019 было установлено, что сумма в размере 2 824 931, 57 руб. является неосновательным обогащением при отсутствии каких-либо оснований для их уплаты со стороны ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны перепиской подтвердили подписание сторонами данного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части:

- признания заключенным Приложение № 2 к договору № 2 о совместной деятельности от 01.11.2015,

- выделения в собственность ФИО1 автомобиля MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. VIN: <***>, госномер В293ВС 138 и - полуприцепа низкорамный ТР-473 2018 г.в., VIN: <***>, поскольку указанный автомобиль и прицеп были приобретены истцом за свой счет, переданы ему в соответствии с договором и зарегистрированы за ним в органах ГИБДД.

На основании указанного суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 23.01.2022 в размере 836 941,84 руб. возникших, как полагает истец, в связи с необходимостью уплаты за ФИО2 за третий автомобиль с прицепом 4 109 750,63 рублей в связи с возвратом ФИО2 уплаченных в пользу ООО Фирма «Никалид» денежных средств в размере 2 824 931,57 рублей,

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно его требований о взыскании с ответчика, в пользу ФИО1: - 1 845 637,20 рублей – убытков, вызванных неисполнением договоров о совместной деятельности, - 900 000,00 рублей – убытков, вызванных уклонением от раздела имущества, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Между тем, в договорах о совместной деятельности не указано, что ФИО2 гарантирует 100 % загрузку автомобилей и, как следует, получение прибыли.

Доказательств того, что ФИО2 обеспечивала заявками собственные автомобили и получала за это вознаграждение, в материалах дела не содержится.

Третий автомобиль (MAN-TGS 33.480 6x4 BBS W 2017 г.в. VIN: <***>, госномер В293ВС 138, и полуприцеп низкорамный ТР-473 2018 г.в., VIN: <***>) по указанным выше основаниям не является общей собственностью товарищей, в связи с чем, на него не распространяются действия договоров о совместной деятельности, в том числе обязанность ФИО2 по обеспечению погрузке, отправке автомобиля в рейс и т. д.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснял, что автомобили с полуприцепами находились в его владении и пользовании, то, как правильно указал суд первой инстанции у него не было никаких препятствий для заключения самостоятельных договоров с заказчиками, вместе с тем, причин, препятствующих этому, истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных 900 000 руб., поскольку после даты прекращения договоров о совместной деятельности, обязательства сторон прекратились.

Учитывая, что два автомобиля, находились во владении и пользовании истца, последний не указал, каким образом уклонение ответчика от раздела общего имущества, лишило ФИО1 возможности использовать автомобили (продать, отправить в рейс и т.п.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены:

договор о совместной деятельности № 1 (договор простого товарищества) от 01.11.2013,

Договор о совместной деятельности № 2 (договор простого товарищества) от 01.11.2015,

Договор № 2 на осуществление предпринимательской деятельности от 01.01.2014.

В соответствии с этими договорами ФИО2 и ФИО1 объединили вклады для достижения общих хозяйственных целей – осуществление грузовых перевозок автомобильным транспортом.

Во всех договорах определен размер вкладов – 50% на каждого товарища. Имущество является общим долевым.

В рамках исполнения указанных договоров товарищами осуществлялась деятельность по оказанию услуг по грузоперевозкам на севере Иркутской области.

При этом, ФИО2 должна была осуществлять поиск клиентов и обеспечение загрузками автомобили, а второй товарищ – ФИО1, обладая должными познаниями в области технического обслуживания автомобилей и имея возможность приобретения автомобилей, запасных частей, осуществлял техническое обслуживание по более выгодным ценам.

В рамках исполнения указанных договоров сторонами на внесенные каждым из них денежные средства по 3 184 757,075 рублей (по 50 %) были приобретены: автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер О375АВ 138, стоимостью 4 919 514,15 рублей, а также полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38, стоимостью 1 450 000,00 рублей.

В ноябре 2015 года сторонами было принято решение приобрести второй автомобиль у ООО Фирма «Никалид» в общую собственность товарищей, в связи с чем, был оформлен договор о совместной деятельности № 2 (договор простого товарищества) от 01.11.2015.

В рамках исполнения указанного договора сторонами на внесенные каждым из них денежные средства по 4 110 000 руб. (по 50 %) были приобретены: автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. VIN: <***>, госномер О375АВ 138, стоимостью 4 919 514,15 рублей, а также полуприцеп-сортиментовоз 9813100 VIN x4p981310d0000244, госномер АО4985 38, стоимостью 1 450 000,00 рублей.

Во исполнение условий указанных договоров ФИО2 осуществляла поиск клиентов и обеспечение загрузками автомобили, а ФИО1 - осуществлял техническое обслуживание автомобилей.

Полученные сторонами денежные средства от оказанных услуг за вычетом расходов на ремонт, ГСМ и иные необходимые расходы, распределялась между сторонами поровну.

С учетом положений ст. 1041, 1042, 1043, 1044 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные договоры заключёнными, а правоотношения сторон регулируемые главой 55 ГК РФ Простое товарищество.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, на которые он указывает также в апелляционной жалобе, о том, что фактически спорные договоры сторонами не исполнялись, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, а также порядок ведения общих дел товарищами, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1043 и статьей 1044 ГК РФ, сторонами в договоре не предусматривалось, общее имущества в виде спорных автомобилей товариществу не передавалось.

Как правильно указал суд первой инстанции и свидетельствуют материалы дела, что договоры сторонами исполнялись, а отсутствие бухгалтерского учета общего имущества и согласованного порядка ведения общих дел не влияет на заключенность или действительность спорных договоров. При этом в ходе исполнения спорных договоров сторонам не поднимался вопрос ведении бухгалтерского учета общего имущества товарищей, а также об установление порядка ведения общих дел товарищами. Спора между ними по данным вопросам не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 09.04.2019 получено ФИО1 23 апреля 2019 10:53, то в силу положений п. 1.3, 1.4 Договоров, ст. 1051 ГК РФ, по истечении 3-х месячного срока от 23.04.2019 указанные договоры считаются прекращенными , то есть с 23 июля 2019 года.

Указанное не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1015 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Поскольку выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, учитывая, что ФИО2 фактически проявляет интерес лишь в одном транспортном средстве MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. с прицепом, которое в настоящее время находится у нее во владении. К транспортному средству MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. с прицепом, фактически находящимся во владении истца, интереса не проявляет, суд приходит к выводу, что справедливым для сторон будет следующий раздел: первый автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. с прицепом передать ФИО1, а второй автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. с прицепом передать ФИО2

При этом первый автомобиль с прицепом зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, а второй автомобиль с прицепом зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком.

В целях определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с несоразмерностью стоимости имущества судом проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что за первый автомобиль ФИО1 должен компенсировать ФИО2 несоразмерность долей в размере 1 031 900,00 рублей. За второй автомобиль ФИО2 должна компенсировать ФИО1 несоразмерность долей в размере 2 281 500,00 рублей. Путем зачета встречных требований, разница составляет 1 217 600,00 руб., которую следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» октября 2023 года по делу № А19-7026/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова