Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу № А19-7027/2016 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Нота-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 20.06.2020,

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения 01.02.1956, место рождения: с. Аляты Аларского района Иркутской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, г. Иркутск) о признании его банкротом.

В судебное заседание 13.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО1 в редакции, утвержденной собраниями кредиторов ИП ФИО1 от 19.07.2017 и от 28.03.2018.

10.07.2020 ПАО «НОТА-Банк», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений заочного собрания кредиторов ИП ФИО1 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу № А19-7027/2016 заявление публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.06.2020, признано обоснованным частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.06.2020 по второму вопросу повестки собрания кредиторов о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина (вариант № 2 - новация). В остальной части требований отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что финансовым управляющим ФИО2 публикация о проведении оспариваемого собрания кредиторов была размещена в ЕФРСБ 20.05.2020 (сообщение № 5006429).

Собрание кредиторов ИП ФИО1 состоялось 20.06.2020.

На указанном собрании кредиторов ИП ФИО1 от 20.06.2020 присутствовали кредиторы: ПАО «НОТА-Банк» (количество голосов 45,821%), ФИО3 (количество голосов 10,694%), ФИО4 (количество голосов 42,936%). Таким образом, заявитель полагает, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ИП ФИО1 от 20.06.2020 правомочным, имелся.

Кроме того заявитель отмечает, что суду надлежало обратить внимание на обоснованность предложенных должником вариантов и на их реализацию с учетом положения должника, инициировавшего проведение оспариваемого собрания. Важным здесь является ухудшение имущественного положения должника и возможность внести изменения в план реструктуризации, не нарушая права кредиторов. Внесение изменений в план реструктуризации было непосредственно связано с имущественным положением должника, которое не отвечало необходимым требованиям, когда суд утверждал план реструктуризации.

ФИО1 обратился к кредиторам с просьбой одобрить изменения плана реструктуризации, мотивируя невозможностью исполнять свои обязательства по существующему плану в связи со сложной экономической ситуацией, возникшей на фоне распространения новой коронавирусной инфекции, но при этом, чтобы не нарушать порядка погашения задолженности , последним были предложены варианты пути решений, в том числе предложение о новации обязательств.

Новируемое обязательство перед ПАО «Нота-Банк» обеспечивается залогом недвижимого имущества. Согласно измененному плану реструктуризации, требование ПАО «Нота-Банк» обеспечивается залогом нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2 205,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Начальная продажная цена установлена решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от J 5.09.2015 в размере 140 044 800 рублей. Указанное имущество полностью обеспечивает требование Банка.

В случае неисполнения ФИО1 измененного плана реструктуризации Банк вправе обратить взыскание на залоговое имущество.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.06.2020 по второму вопросу повестки собрания кредиторов о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина (вариант № 2- новация) и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Нота Банк» о признании решений заочного собрания кредиторов ИП ФИО1 от 20.06.2020 недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от публичного акционерного общества «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором конкурсный управляющий Банка отмечает, что считает определение Арбитражного суда Иркутской области законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу должника - не подлежащей удовлетворению, так как довод должника о том, что предложенные изменения в план реструктуризации долгов отвечали имущественному положению должника и не нарушают ни прав кредиторов, ни действующее законодательство, противоречит материалам дела.

Признание новацией замену обязательства должника по погашению денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров займа, на рассрочку денежных выплат, - ошибочно.

Экономического обоснования для внесения изменений в план реструктуризации долгов должником не представлено. Не указано и каким образом его доходы возрастут и позволят погасить существующую задолженность.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Указанный срок соблюден, поскольку собрание кредиторов состоялось 20.06.2020, заявление конкурсного кредитора ПАО «НОТА-Банк» о признании решений заочного собрания кредиторов ИП ФИО1 от 20.06.2020 недействительными направлено в суд 10.07.2020.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20.06.2020 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО1 в форме заочного электронного голосования, со следующей повесткой собрания:

1.Внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина (вариант № 1 – отсрочка платежа).

2.Внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина (вариант № 2 – новация).

На собрании кредиторов от 20.06.2020 присутствовали кредиторы: ПАО «НОТА-Банк» (количество голосов 45,821%); ФИО3 (количество голосов 10,694%); ФИО4 (количество голосов 42,936%).

Большинством голосов (53,926%) приняты следующие решения:

1. Не вносить изменения в план реструктуризации долгов гражданина (вариант № 1 – отсрочка платежа).

2. Внести изменения в план реструктуризации долгов гражданина (вариант № 2 – новация).

Обращаясь в суд с заявлением о признании решений заочного собрания кредиторов ФИО1 от 20.06.2020 недействительными, кредитор ПАО «НОТА-Банк» указал, что голосование по вопросам повестки собрания кредиторов ИП ФИО1 состоялось 20 июня 2020 года в субботу, т. е. нерабочий день. Кроме того, финансовый управляющий не представил все необходимые документы, которые позволили принять справедливое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление кредитора, исходил из того, что решение по второму вопросу повестки дня является недействительным, поскольку экономического обоснования для внесения изменений в план реструктуризации долгов должником ИП ФИО1 не представлено. Не указано, каким образом доходы должника возрастут и позволят погасить существующую задолженность. Изменения в план реструктуризации долгов внесены должником при ухудшении его имущественного положения, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что изменения, вносимые в план реструктуризации долгов, должны быть направлены, прежде всего, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов.

Суд исходил из того, что предлагаемые должником ФИО1 изменения плана реструктуризации долгов, одобренные собранием кредиторов от 20.06.2020, нарушают положения действующего законодательства, а также права и законные интересы кредиторов, в том числе, ПАО «Нота-Банк».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Решение по второму вопросу повестки дня было принято 53,926 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании. ПАО «Нота-Банк» голосовало против принятия указанного решения.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 судом утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО1, в редакции, утвержденной собраниями кредиторов от 19.07.2017 и 28.03.2018.

В материалы дела (что следует из электронной карточки дела) представлен план реструктуризации долгов ИП ФИО1, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 140 010 083,23 рублей. Сумма каждого платежа распределяется пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указание суммы платежа, ежемесячный размер которого составил 3 100 000 рублей, начиная с 20.06.2020 .

Планом предусмотрено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу № А19-21812/2016 за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>, рыночная стоимость данного объекта недвижимости на 02.02.2017 составляла 26 300 000 рублей. Должник обязуется приступить к продаже этого объекта недвижимости в срок не позднее 31.12.2020.

От реализации вышеуказанной самовольной постройки доход ФИО1 составит 26 300 000 рублей, соответственно, после реализации данного объекта недвижимости, погашение кредиторской задолженности будет происходить за счет данного имущества.

В определении суд первой инстанции от 25.04.2018 указано, что из анализа финансового состояния ФИО1, проведенного финансовым управляющим ФИО2, следует, что источниками дохода должника за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, является сдача в аренду нежилого недвижимого помещения расположенного по адресу: 664009, <...>, II подъезд, по договору аренды нежилого недвижимого имущества № 1 от 31 августа 2016 года.

В рамках настоящего обособленного спора о оспаривании собрания кредиторов должник представил изменения в ранее утвержденный план реструктуризации, в котором указал на новирование обязательств должника, влекущих фактически полное изменение плана реструктуризации долгов.

Так, ФИО1 было предложено два варианта изменения плана реструктуризации: путем предоставления отсрочки на полгода и путем новации. Отсрочка исполнения плана означала бы, что через шесть месяцев у должника возникло бы обязательство вносить ежемесячный платеж в размере 6 200 000 рублей.

Учитывая финансовое положение должника, кредиторами было принято решение изменить план реструктуризации путем новации. Измененный план реструктуризации в виде новации предполагает прекращение процедуры банкротства должника, поскольку дальнейшее исполнение обязательств ФИО1 будет происходить вне рамок дела о банкротстве, без привлечения финансового управляющего, соответственно, без расходов на процедуру.

Так, в проекте плана реструктуризации отмечено, что все существующие обязательства должника перед кредиторами прекращаются с момента вынесения Арбитражным судом Иркутской области судебного акта о внесении изменений в план реструктуризации. С указанного момента все существующие обязательства должника считаются прекращенными, и у должника возникают новые заемные обязательства перед кредиторами в размере не погашенной на момент вынесения Арбитражным судом Иркутской области судебного акта о внесении изменений в план реструктуризации задолженности.

Новые заемные обязательства исполняются должником следующим образом:

должнику предоставляется рассрочка погашения задолженности на пять лет, за указанный период не начисляются проценты на сумму задолженности, не применяются финансовые санкции в отношении должника. Должник в течение указанного срока обязан ежемесячно вносить равные платежи каждому кредитору. Первый ежемесячный платеж в погашение задолженности Должник обязан внести в течение одного месяца после принятия Арбитражным судом Иркутской области судебного акта о внесении изменений в план реструктуризации.

Между тем погашение требований кредиторов в рамках утвержденного судом плана реструктуризации долгов само по себе означает осуществление данного плана под полным контролем арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, что прямо предусмотрено положениями статей 213.13, 213.17, 213.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 213.20 Закона о банкротстве собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями.

С учетом указанного, правильными являются доводы конкурсного кредитора ПАО «Нота-Банк» о том, что такая конструкция, предложенная должником, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно привел ссылку на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом указанных правовых позиций доводы должника о том, что предложенный им способ погашения обязательств перед кредиторами, является новацией, основан на неверном понимании правовых норм.

Кроме того, соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что экономического обоснования для внесения изменений в план реструктуризации долгов должником не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, изменения, вносимые в план реструктуризации долгов, должны быть направлены, в первую очередь, на возобновление платежеспособности должника, которая означает удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемые ФИО1 изменения плана реструктуризации долгов, одобренные собранием кредиторов от 20.06.2020, нарушают положения действующего законодательства, а также права и законные интересы кредиторов, в том числе ПАО «НОТА-Банк», находящегося в процедуре конкурсного производства, которая имеет временные ограничения, и произвольное бесконтрольное продление сроков погашения требований кредиторов, безусловно, находится вне границы интересов всех конкурсных кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу № А19-7027/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О. П. Антонова

О.В. Монакова