Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 года по делу № А19-7037/07-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) № 07-27/1444 от 29.03.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 268 203 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении 832 697 рублей НДС.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем необоснованно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Виктория» (29 530 рублей) и ООО «Маяк 04» (26 878 рублей). Также необоснованно заявлен вычет по сумме 344 766 рублей по взаимоотношениям с ООО «Ульканский леспромхоз», так как в письменном объяснении представителя организации указано, что договор поставки товаров с ИП ФИО1 не заключался, счета-фактуры в его адрес не выписывались и сделки не производились. Представленная счет-фактура, выписанная ООО «Ульканский леспромхоз», оформлена ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка по наименованию продавца и подписи руководителя. В выставленных ООО «Северлес» счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе продавца, транспортировка леса по данным счетам-фактурам осуществлялась ООО «Ульканский леспромхоз», однако грузоотправителем указано ООО «Северлес». Исправления в счета-фактуры, выставленные ООО «Северлес», внесены не в октябре 2005 года, а в другом налоговом периоде. Договоры предпринимателя и ООО «Северлес», последнего и ООО «Ульканский леспромхоз» содержат данные расчетного счета, открытого позже заключения договоров, что свидетельствует о формальности этих документов. ООО «Северлес» суммы налога не уплачивались в бюджет. Представленные ООО «Ульканский леспромхоз» сведения о транспортных средствах, участвовавших в перевозке грузов, и соответствующих водительских удостоверениях являются недостоверными, в связи с чем представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2005 года. По результатам проверки должностным лицом налоговой инспекции вынесено решение № 07-27/1444 от 29.03.2007 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 % по сумме реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 372 857 рублей и в возмещении НДС в сумме 1 307 802 рубля.

Считая, что данное решение не соответствует нормам материального права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем подтверждены вычеты по НДС. Счета-фактуры, выставленные ООО Северлес», содержат адреса продавца, грузоотправителя и грузополучателя, соответствующие данным ЕГРЮЛ и фактическим обстоятельствам отправки грузов. Спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Северлес» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушение установленного порядка внесения в них дополнительных сведений о почтовых адресах грузоотправителя и грузополучателя, адресов площадок погрузки и разгрузки не влечет недействительность данных счетов-фактур. Отсутствие ООО «Северлес» по реквизитам места государственной регистрации и неуплата последним налогов в бюджет не могут являться основаниями для отказа в возмещении НДС и не влияют на добросовестность налогоплательщика. В первоначальной редакции договора ООО «Северлес» с предпринимателем не были указаны банковские реквизиты организации. Данные реквизиты внесены в договор после направления письма от 18.07.2005, отправленного после открытия расчетного счета ООО «Северлес». Доводы инспекции о том, что государственные регистрационные номера <***>, Н932АТ, В169ЕК, Н927АТ, все 38 региона, принадлежат легковым автомобилям, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2006 года, принятого по делу № А19-15687/06-11. Товар оплачен платежными поручениями, таким образом, соблюдены все условия для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и сделанными по недостаточно полно исследованным материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 3 статьи 1 указанного закона основной из задач бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Инспекцией при проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика и их контрагентов установлено, что ООО «Северлес» приобрело товар от ООО «Ульканский леспромхоз», последнее перевозило товар ООО «Северлес» и ИП ФИО1 одним составом транспортных средств. Из материалов дела следует, что ООО «Ульканский леспромхоз» не имеет собственных транспортных средств. По результатам проверки также выявлено, что ООО «Ульканский леспромхоз» представлены недостоверные сведения о водителях и транспортных средствах, перевозивших грузы. При этом судами не дано оценки доводам инспекции о том, что представленными документами не подтверждены факты перевозки товара транспортными средствами, арендованными ООО «Ульканский леспромхоз». Вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара от поставщиков до налогоплательщика, что подтверждается в частности письмом ООО «Карымский леспромхоз» (л.д.29 т.4), информацией УГИБДД Иркутской области о том, что некоторым из заявленных водителей водительские удостоверения не выдавались (т.4, л.д.22), пояснениями директора ООО «Северлес» ФИО3 об обстоятельствах перевозки товара.

Кроме того, инспекцией установлено, что часть из государственных номеров грузовых автомобилей фактически принадлежит легковым автомобилям. Арбитражными судами отклонены данные доводы инспекции на основании норм о преюдиции.

Вместе с тем судами неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции в отношении спорных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае арбитражные суды посчитали преюдициальными выводы, сделанные судом при вынесении решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2006 года при рассмотрении дела № А19-15687/06-11, о том, что представленные налогоплательщиком лицензионные карточки, выданные к лицензиям на осуществление перевозки товара автомобильным транспортом от 20.06.05 подтверждают, что регистрационные номера <***>, Н932АТ 38 RUS, Н927АТ 38 RUS, принадлежат не легковым автомобилям, а грузовым автомобилям КаМАЗ-5320, МАЗ-509, КаМАЗ-541150, УРАЛ-375. Однако данных обстоятельств недостаточно для вывода суда о реальности осуществления перевозок.

В связи с чем, вывод арбитражного суда о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А19-15687/06-11 , сделан с нарушением положений ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, и без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Судом не дано оценки ответу МРОИО ГИБДД при ГУВД ИО (л.д .112 том 3 ) о том, что водительские удостоверения с номерами указанными в товарно-транспортных накладных, в базе данных водительских удостоверений УГИБДД ГУВД Иркутской области не значатся, а также ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Иркутской области (л.д123-125 т.3) о том, что регистрационные номера <***>, Н932АТ 38 RUS, Н927АТ 38 RUS, принадлежат легковым автомобилям, а не тем которые указаны в первичных документах перевозчика.

Также по счетам-фактурам, выставленным ООО Виктория и ООО Маяк-04 на сумму НДС 56 408 рублей, доводу налогового органа, о том, что данные счета-фактуры выставлены другому лицу, налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие оплату и оприходование данного товара, судом оценки не дано.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы о том, что инспекцией не доказаны факты отсутствия реальной перевозки товара по поставщикам ООО «Северлес» и ООО «Ульканский леспромхоз», факты необоснованного заявления вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Маяк-04» и ООО «Виктория», сделаны судами без оценки конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, и полученных по результатам встречных проверок названных поставщиков и их контрагентов.

Таким образом, судами в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки всем доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными поставщиками и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло повлечь принятие неправильного решения по удовлетворению заявленных требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении в подтверждение вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2007 года по делу № А19-7037/07-50 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Брюханова

Т.В. Белоножко

Г.Н. Борисов