Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 6 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7049/08-30 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2007 № 01-1-18/60. .

Решением от 6 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 18 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права и как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Суд нарушил нормы процессуального права, не дав оценку уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Полученные вне рамок выездной налоговой проверки и не оформленные в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт занижения предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Выслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 580 729 рублей за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в результате занижения размера физического показателя «площадь автомобильной стоянки».

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 01-1-18/57 от 28.11.2007.

Решением № 01-1-18/60 от 27.12.2007 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в виде взыскания штрафа в сумме 116 145 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 134 474 рублей 60 копеек и предложено уплатить в добровольном порядке сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 580 729 рублей, налоговые санкции и пени.

Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области № 26-17/02498-178 от 07.03.08 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 8815/07 срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, копия обжалуемого решения налоговой инспекции получена предпринимателем 09.01.08 лично, о чем на решении имеется подпись предпринимателя.

Апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции № 01-1-18/60 от 27.12.07 подана налогоплательщиком 16.01.08.

Срок рассмотрения жалобы истек 16.02.08.

Срок для подачи заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 16.05.08.

Заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции подано предпринимателем в Арбитражный суд Иркутской области 20.05.08, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд, предпринимателем не представлены, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией совместно с сотрудниками Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области, установлена фактическая площадь, используемая под платную автостоянку, в размере 12 384 кв.м., то есть занижение размера физического показателя составило 4 384 кв.м.

При выездной налоговой проверке была использована дополнительная информация, полученная сотрудниками МРО УНП ГУВД Иркутской области в рамках профессиональной деятельности – расследования возбужденного в отношении предпринимателя уголовного дела № 57445 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о допустимости использования такой дополнительной информации при осуществлении налогового контроля, поскольку на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушении законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Кроме того, в рассматриваемом случае оперуполномоченный Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области ФИО3 принимал участие в проведении как выездной налоговой проверки, так и в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении предпринимателя.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Занижение физического показателя «площадь автомобильной стоянки» подтверждается актом обследования от 17.05.2007, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 18.06.2007 и протоколом осмотра территории от 15.11.2007.

Данными документами зафиксировано место расположения автомобильной стоянки, режим работы. В рамках осмотра был проведен замер площади, составлена схема, сделаны фотографические снимки.

Кроме того, приговором Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2008 года по уголовному делу № 1-225-08 предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлен факт уклонения предпринимателя от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2005-2006 годы заведомо ложных сведений о физическом показателе – площади автостоянки ( 8000 кв.м. вместо 12 384 кв.м.), что повлекло неполную уплату единого налога на вмененный доход за период деятельности с 01.01.2005 по 31.01.2007. При этом, как следует из мотивировочной части приговора, подсудимый ФИО1 признал вину полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15555/07, в данном случае приговор в отношении предпринимателя освобождает налоговую инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение его к налоговой ответственности.

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факты совершения преступных действий и лицо, их совершившее, остальные имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, а именно: за какие налоговые периоды образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход, как рассчитывалась базовая доходность, какие корректирующие коэффициенты применялись в 2005 и 2006 годах, за какие периоды подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение в виде штрафа и компенсационные меры в виде взыскания пеней, были установлены налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Объяснения физических лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Московских А.Н., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Дробей Г.Е., Дробей Н.Е., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47, исследованные инспекцией при проведении налоговой проверки, а впоследствии – арбитражным судом, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Арбитражный суд обоснованно дал оценку этим объяснениям в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом заявленных предпринимателем возражений и правомерно сделал вывод о том, что предпринимателем в спорный период осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения транспортных средств на земельных участках общей площадью 12 384 кв.м.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7049/08-30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский