Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУЧ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу №А19-7068/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БАГРАТИОНА, ДОМ 29/3) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141570, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МЕНДЕЛЕЕВО, ПРОМЗОНА ФГУП ВНИИФТРИ, КОРПУС 11) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

(суд первой инстанции – С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУЧ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» (далее – ответчик, институт) о взыскании стоимости удерживаемого имущества в сумме 1 058 256 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истец имел гражданско-правовые отношения с ФИО1, а каких-либо отношений по вывозу/ввозу материальных ценностей с ФГУП «ВНИИФТРИ» не имел. Доказательств, достоверно подтверждающих нахождение имущества общества на территории ответчика, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 года по делу №А19-7068/2018 по иску ООО «Производственное предприятие Луч» к ФГУП «ВНИИФТРИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Производственное предприятие Луч» к ФГУП «ВНИИФТРИ» о взыскании стоимости удерживаемого имущества в сумме 1 058 26? (один миллион пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть рублей) удовлетворить полностью.

Указывает, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор использования оборудования, который был расторгнут 25.10.2016 года. В период действия данного договора ФИО1 учредил (25.04.2016) ООО «ПП Луч», генеральным директором которого стал ФИО1 Общество заключило 27.04.2016 договор поставки материалов со ФИО2, данные материалы были завезены на территорию института. После расторжения договора использования оборудования материалы остались у ответчика, который знал о том, что они там находятся и принял их на хранение.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые должны были дать показания в опровержении доводов Ответчика в части нахождения и удержания моего имущества на территории ФГУП «ВНИИФТРИ».

Указывает, что ответчик не представил в суд доказательства фактов того, что после увольнения ФИО1 из своего штата и подписания с ним договора использования оборудования от 22.03.2015 года ему выдвигалось требование о соблюдении инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, а так же с ознакомлением данной инструкцией.

С 01.11.2016 до 15.11.2016 года общество осуществляло вывоз имущества из помещения Ответчика. С 15.11.2016 был наложен запрет на вход в помещение, где оставалась часть принадлежащего обществу имущества. Помещение цеха было опечатано. С этого момента Ответчик стал незаконно удерживать имущество общества. На письменные обращения о предоставлении доступа в помещение для вывоза имущества Ответчик 28.11.2016 года за №01/03-09/1497 ответил письменным отказом, что подтверждает факт незаконного удержания имущества в помещении Ответчика.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт Физико-технических и радиотехнических измерений» (предприятие) и ФИО1 (пользователь) 22.03.2015 заключен договор использования оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предприятие предоставляет пользователю за плату оборудование, указанное в п. 1.2 договора, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

В соответствии с п. 1.2 договора по договору предоставлено следующее оборудование, принадлежащее предприятию:

Станок резьбонарезной (1 шт.), станок универсально-фрезерный (1 шт.), весы площадные (1 шт.), шкаф металлический большой (1 шт.), шкаф металлический малый (3 шт.), станок гибочный (4 шт.), шкаф для инструмента металлический (1 шт.), тумба большая металлическая (2 шт.), стеллаж металлический (1 шт.), станок токарный (4 шт.), шкаф металлический (15 шт.), наждак (1 шт.), пила механическая (1 шт.), сейф металлический большой (1 шт.), рубочная машина (ручная) (1 шт.), тесы большие (1 шт.), тесы малые (1 шт.), пресс ручной (1 шт.), стол металлический (1 шт.), гильотина (1 шт.), пила геллера (1 шт.).

Согласно пункту 2.1 договора предприятие обязалось осуществлять беспрепятственный доступ к оборудованию по просьбе представителя пользователя.

В соответствии с пунктом 10.2 договора срок прекращения действия договора установлен – 31.12.2015 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 к договору использования оборудования от 22.03.2015г., заключенным между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ФИО1 относительно срока действия договора согласованы иные условия, согласно которым срок действия договора определен – 01.03.2016г.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 01.03.2016 к договору использования оборудования от 22.03.2015г., заключенным между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ФИО1 относительно срока действия договора согласованы иные условия, согласно которым срок действия договора определен до 01.08.2016г.

Также, между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ФИО1 14.07.2016г. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора использования оборудования от 22.03.2015г., в соответствии с которым срок действия договора продлен 31.10.2016.

ФГУП «ВНИИФТРИ» уведомлением о расторжении договора от 22.09.2016 № 01/04-05/1155 известило ФИО1 о расторжении договора на основании пункта 9.3 договора с 20.10.2015г.

Соглашением, заключенным 25.10.2015 между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ФИО1 договор от 22.03.2015г. расторгнут с 25.10.2016г.

В связи с расторжением сторонами договора 01.11.2016 ФИО1 во ФГУП «ВНИИФТРИ» представлено заявление о согласовании времени для перевоза оборудования и материалов из цеха. Согласно отметке на котором, освобождение помещения согласовано до 18.11.2016г.

22.11.2016 сторонами договора составлен акт приема-передачи (возврата) оборудования, согласно которому, пользователь сдал, а предприятие приняло следующее оборудование: станок резьбонарезной- год выпуска 1978, инв.№000000042 (1 шт.), станок универсальный – фрезерный 6М82, год выпуска 1971, заводской номер № 1712, инв.№ 000000037 (1шт.), весы площадные – год выпуска 1981. Инв. № 00001 (1 шт.), шкаф металлический большой – год выпуска 1979, инв. № 00006 (1 шт.), шкаф металлический малый – год выпуска 1973, инв. № 00007 (3 шт.), станок гибочный – год выпуска 1980 (4 шт.): инв. № 00008/1, инв. № 00008/2, инв. № 00008/3, инв. № 00008/4; шкаф для инструмента металлический – год выпуска 1983, инв. № 00009 (1 шт.), тумба большая металлическая – год выпуска 1975, инв. № 00010 (2 шт.), стеллаж металлический – год выпуска 1976. Инв. № 00011 (1 шт.), станок токарный (4 шт.): 1) 16К20, год выпуска 1979, заводской № 25231, инв.№ 00012/1, 2) 16Б05, год выпуска 1980, заводской № 1770, инв.№ 00012/2, 3) 16к20, год выпуска 1982, заводской № 02517, инв.№ 00012/3; 4) 1А616, год выпуска 1977, инв. № 00012/5; шкаф металлический – год выпуска 1982, инв. № 00013 (15 шт.); наждак- год выпуска 1977, зав. № 6449, инв. №00014 (1 шт.), пила механическая – год выпуска 1977, зав. № 2960, инв. №00017 (1 шт.), сейф металлический большой – год выпуска 1989, инв.№ 00018, (1 шт.); рабочая машина (ручная) – год выпуска 1975, инв. № 00020, (1 шт.); тисы большие – год выпуска 1982, инв. № 00021 (1 шт.; тисы малые – год выпуска 1983, инв.№ 00022 (1 шт.), пресс ручной – год выпуска 1979, инв. № 00025 (1 шт.), стол металлический – год выпуска 1981, инв. № 00026 (1 шт.), гильотина – год выпуска 1972, зав. № 3096, инв. № 00027 (1 шт.), пила геллера – год выпуска 1969, зав. № 6193, инв. № 00028 (1 шт.).

В отношении станка гибочного – год выпуска 1980 (4 шт.) указаны замечания по состоянию указанного оборудования.

Также в указанном акте отражено примечание, из которого следует, что 15.11.2016 Комиссией предприятия по приему оборудования, была вызвана охрана и полиция по подозрению вывоза Пользователем оборудования принадлежащего предприятию.

Также в акте указано, что оставшееся имущество, принадлежащее пользователю, последний может вывезти в предварительно согласованное с предприятием время, в присутствии сотрудников предприятия.

22.11.2016 во ФГУП «ВНИИФТРИ» поступило заявление ФИО1 о разрешении входа в здание опытного производства для вывоза своего имущества (вх.№ 1178 от 22.11.2016).

В ответ на данное обращение 28.11.2016 № 01/03-09/1497 ФГУП «ВНИИФТРИ» отказано в доступе на время проведения досудебного разбирательства.

30.11.2016 ФИО1 вновь направил письмо о допуске на территорию опытного производства с целью проведения уборки арендуемых территорий.

Полагая, что ФГУП «ВНИИФТРИ» неправомерно удерживает имущество, принадлежащее ООО «Производственное предприятие «Луч», истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Первоначально истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, заявляя вышеуказанные требования, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и имеющееся в натуре, а также факт утраты владения данным имуществом со стороны истца и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся определенными родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В дальнейшем истец, ссылаясь на отсутствие в соответствии с актом от 12.07.2018 спорного имущества, изменил предмет иска на основании статьи 49 АПК РФ и просил вместо истребования имущества в натуре взыскать его стоимость как неосновательное обогащение.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании представленных истцом доказательств невозможно установить, имелось ли на территории ответчика (как в период срока действия договора использования оборудования, так и на дату его прекращения) указанное истцом имущество, как и факт удержания данного имущества ответчиком, и невозможность его возврата в натуре либо утраты, в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, стоимость имущества, требуемого ко взысканию истцом, определена им, исходя из заключенного ООО «Производственное предприятие «Луч» (покупатель) и ФИО2 (поставщик) договора поставки материалов от 27.04.2016 г.

Согласно спецификации к договору поставки от 27.04.2016г. поставщик поставил поименованные в спецификации материалы на общую сумму 1 058 256 руб., о чем составлен акт приема - передачи материалов от 16.09.2016г., в котором указано, что доставка материалов произведена на склад покупателя по адресу: 664056, <...> Восточно-Сибирский филиал ФГУП «ВНИИФТРИ» помещение опытного производства.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта нахождения спорного товара на территории института и впоследствии во владении ответчика, поскольку ответчик не участвовал в приемке товара, не давал согласие и распоряжений о его размещении на территории ФГУП «ВНИИФТРИ». Более того, не принимал на себя обязанность по хранению этого товара. Доказательства принятия мер по вызову представителя ответчика при приемке товара и его размещении на территории института не представлены.

Акт приема-передачи к договору поставки от 27.04.2016г. не может подтверждать факт приобретения спорного имущества ответчиком, а также факт нахождения определенного имущества на территории института в течение всего срока действия договора использования оборудования. Представленными истцом документами также не может быть подтверждена и действительная стоимость имущества, заявленная истцом ко взысканию.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что между актом от 27.04.2016г. и расторжением договора 25.10.2016г. прошло полгода, то есть, значительный промежуток времени, в течение которого общество могло распорядиться поставленными материалами. При этом обществом каких-либо документов, свидетельствующих об учете, движении товара, не представлено, хотя при надлежащем бухгалтерском учете такие документы должны иметься.

Как указывает суд первой инстанции, для подтверждения факта вывоза (не вывоза) материальных средств с территории опытного производства ФГУП «ВНИИФТРИ» истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО4, осуществлявших погрузку материалов на автомобиль.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с таким решением суда первой инстанции. Апелляционный суд данные доводы жалобы отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допрос указанных свидетелей не будет иметь правового значения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что свидетели не могут указать точный перечень имущества, который возможно остался на территории института, как не могут подтвердить и факт принадлежности данного имущества обществу.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что никаких договорных отношений с ООО «Производственное предприятие «Луч» не имел и не имеет, что ФИО1 свое имущество вывез полностью с территории Восточно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ», кроме того, указал, что также ФИО1 вывезена часть оборудования, принадлежащего ФГУП «ВНИИФТРИ», в подтверждение чего ходатайствовали об истребовании отказного материала в 2-го отдела полиции Управления МВД России по г. Иркутску.

Судом первой инстанции было установлено, что по факту демонтирования ФИО1 оборудования, принадлежащего ФГУП «ВНИИФТРИ» следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018г.). Кроме того, вывоз имущества, принадлежащего ФИО1 с территории Восточно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» зафиксирован камерами видеофиксации охраны.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что истец, указывая, что ответчик неправомерно ограничил доступ истца в помещения и неправомерно удержал имущество последнего, при этом каких-либо доказательств того, какие именно препятствия создал ответчик истцу, в результате которых он лишился возможности распоряжаться своим имуществом и вывезти его из помещения, не приводит.

В то же время из материалов дела усматривается, что в ФГУП «ВНИИФТРИ» утверждена инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам, в соответствии с пунктом 2.11 которой регламентирован порядок вывоза продукции.

Так, согласно п. 2.11.1 организация контроля за обеспечением порядка ввоза (вывоза) продукции и ТМЦ, а также за их перемещением возлагается на заместителя директора и главного инженера предприятия. Мероприятия по контролю за перемещением всех ТМЦ через КПП Предприятия непосредственно осуществляют работники охраны.

Вывоз (вынос) всех остальных ТМЦ с территории предприятия, не зависимо от формы и вида оформленных сопроводительных документов разрешается только при наличии, установленного настоящей инструкцией материального пропуска (п. 2.11.3).

Однако доказательств, подтверждающих обращение истца за выдачей материального пропуска в порядке, установленном п. 2.11.3 инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам не представлено.

Как следует из Руководящего документа РД МСК ВСФ 4-02-2017, определяющего порядок осуществления делопроизводства в ФГУП «ВНИИФТРИ», пунктом 6.2.1 установлено, что каждый документ, поступивший в филиал, регистрируется один раз. Входящие документы регистрируются в день их поступления, исходящие - в день подписания.

Согласно выкопировке из журнала регистрации входящей корреспонденции Восточно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» за период 03.02.2016 – 08.11.2016гг., представленной ответчиком, записи об обращении истца за выдачей материального пропуска не содержится.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не предпринял мер к соблюдению установленного инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам Восточно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» порядка ввоза материальных ценностей на территорию предприятия. Ответчик при несоблюдении положений поименованной выше инструкции по пропускному и внутри объектовому режимам, как субъект предпринимательской деятельности несет риски, связанные с его производственной, коммерческой и другой деятельностью, и отвечает за последствия принимаемых управленческих решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вменил ему в обязанность соблюдение указанной инструкции, в также, что ответчик не представил в суд доказательства фактов того, что после увольнения ФИО1 из своего штата и подписания с ним договора использования оборудования от 22.03.2015 года ему выдвигалось требование о соблюдении инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, а так же с ознакомлением данной инструкцией, отклоняются апелляционным судом, поскольку ФИО1 как руководитель общества не мог не знать о наличии такой инструкции, а из п.2.1 договора использования оборудования следует, что доступ к нему осуществляется по просьбе, то есть, свободный доступ отсутствует.

В целом, апелляционный суд исходит из того, что, оставляя во владении института имущество, принадлежащее обществу, ФИО1, как сторона договора на использование оборудования и как руководитель общества, должен был предпринять меры к фиксации данного обстоятельства с составлением перечня оставляемого имущества, однако, таких мер предпринято не было, в акте возврата оборудования указано только на оставшееся имущество (т.1 оборот л.д.38), следовательно, не проявлена должная разумность и осмотрительность в защите своих прав. Соответственно, риск невозможности доказать нахождение имущества на территории института, его утрату, относится на само общество и ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что договорные отношения по договору использования оборудования от 22.03.2015 сложились между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ФИО1 Все обращения в ФГУП «ВНИИФТРИ» предъявлялись от имени ФИО1 Покупателем спорной продукции, приобретенной на основании договора поставки материалов от 27.04.216, согласно акту приема-передачи материалов от 16.09.2016 на сумму 1058256 руб. является ООО «Производственное предприятие «Луч». За защитой нарушенного права в суд обратилось также ООО «Производственное предприятие «Луч». Таким образом, истец каких-либо отношений по вывозу/ввозу материальных ценностей с ФГУП «ВНИИФТРИ» не имел. Ссылка истца на то, что учредителем ООО «Производственное предприятие «Луч» является ФИО1 не может быть признана обоснованной, поскольку ООО «Производственное предприятие «Луч» является самостоятельным хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательской деятельности. Более того, ООО «Производственное предприятие «Луч» учрежденное ФИО1, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.04.2016г. (т.е. позднее возникших договорных отношений с ответчиком).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из совокупности предоставленных истцом документов невозможно сделать вывод о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца спорного имущества, поскольку истцом факт удержания и распоряжения имуществом не доказан, следовательно, обязанность возврата такого имущества либо его денежного эквивалента не возникла, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-7068/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако