Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска на решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7091/08 (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (далее – налоговая инспекция) № 1001 от 21.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 69266 от 26.08.2008, № 69265 от 28.08.2008). Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 151 от 05.05.2008 налоговой инспекцией 05.05.2008 проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в стационарной торговой точке, расположенной в магазине №96 по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю.

По результатам проверки составлены акт от 05.05.2006, протокол об административном правонарушении от 07.05.2008г. № 255ф, в которых зафиксирован факт нарушения предпринимателем статьи 2 Закона, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже 1 упаковки чая по цене 30 рублей 00 копеек в ввиду ее отсутствия в торговой точке.

21.05.2008 руководителем налоговой инспекцией вынесено постановление № 1001 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что торговое место, где предприниматель осуществляет торговлю, не отвечает признакам помещения, в котором обязательно применение контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 3 статьи 2 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом на основании исследованных материалов сделан правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что торговое место предпринимателя имеет необходимые условия для торговли с использованием контрольно-кассовой техники (изолировано от других рабочих мест, обеспечивается сохранность товара). Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление налоговой инспекции такие сведения не содержат.

Как установлено судом, торговое место, принадлежащее предпринимателю, не является обустроенным торговым местом, обеспечивающим показ и сохранность товара.

Доказательств, опровергающих данный факт, налоговая инспекция не представила.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией г. Братска принято решение изменить статус рынка, расположенного по адресу <...>, на неспециализированный магазин № 96, рассмотрен и учтен быть не может, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что решение администрации г. Братска было опубликовано и доведено до лиц, у которых в связи с его принятием, изменился правовой статус и появились дополнительные обязанности, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражным судом Иркутской области обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о необходимости применения контрольно-кассовой техники в связи с изменением статуса рынка на неспециализированный магазин, по мотивам, указанным в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что предприниматель в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения не обязан применять контрольно-кассовую технику, является правомерным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7091/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк

М.М.Шелёмина