Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по делу № А19-7159/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскгидротехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2 к Иркутскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды оборудования № 01 от 12.01.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

В судебное заседание 19.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскгидротехстрой» (далее – ООО «Иркутскгидротехстрой», общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (далее – ИОО ВОСВОД, ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования № 01 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по делу № А19-7159/2020 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды оборудования № 01 от 12.01.2019, заключенный между Иркутским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскгидротехстрой». С Иркутского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции , указывая, что суд неверно указал, что третье лицо требование не оспаривало, поскольку ФИО1 оспаривал заявленные истцом исковые требования и возражал относительно их удовлетворения.

Кроме того заявитель указывает, что из решения суда следует, что восстановлен корпоративный контроль ФИО2, поскольку он был исключен из числа участников общества за неуплату взноса в уставной капитал. Указанный вывод суда противоречит принятым судебным постановлениям.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы требований, заявленных истцом.

Заявитель указывает, что в адрес ФИО1 оборотно-сальдовая ведомость по счетуООО «ИркутскГидроТехСтрой» не была направлена истцом, в связи с чем права заявителя были нарушены. Полагает, что о фальсификации данного документа свидетельствует отсутствие сведений из налоговой службы.

Кроме того, в обоснование невозможности исполнения договора аренды истец сослался на выписку по счету № 40702810613020000086 в ПАО «Дальневосточный Банк» с 12.01.2019 по 31.12.2019, которая в суд истцом представлена не была, следовательно, доказательства заявленного истцом обстоятельства отсутствовали.Суд при рассмотрении иска не дал оценки всем доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иркутскгидротехстрой» по состоянию на 11.04.2020 усматривается, что участниками общества являются ФИО2, владеющий 50% долей в уставном капитале общества, ФИО1, владеющий 50% долей в уставном капитале общества, генеральным директором общества является ФИО2

Между ООО «Иркутскгидротехстрой» (арендатор) и ИОО ВОСВОД (арендодатель) подписан договор аренды оборудования от 12.01.2019 №01, по условиям которого ИОО ВОСВОД приняло на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование ООО «Иркутскгидротехстрой» на срок - двенадцать месяцев до 31 декабря 2019 следующее оборудование и снаряжение:

№ п/п

Наименование продукции

Количест -во, ед.

Стоимость за ед. руб.

Сумма Руб.

Компрессор высокого давления КВД 200/300

1 шт.

480 000,00

Гидрокомбинезон сухого типа ГК-2М.

4 шт.

29 000,00

116 000,00

Водолазный телефонный кабель-сигналТКС-1.

45 м.

650,00

29 250,00

Водолазный шланг вш-2П

40 м.

1 500,00

60 000,00

Аппарат воздушно-дыхательный АВМ-12-К с подвесной системой 9В4.420.227. Комплектность №4.

2 шт.

98 320,00

196 640,00

Водолазная станция связи С200

1 шт.

68 650,00

Подводная кабельная видеокамера (шлемовая)

1 комп.

43 500,00

Боты водолазные

2 пар.

28 760,00

57 520,00

Эжектор водоструйный Д 150

1 шт.

25 000,00

Шланг гофрированный Д 150

30 м.

4 890,00

146 700,00

Бензиновая электростанция Huter DY6500LXA

1 шт.

41 610,00

Рукав пожарный ГР-65

3 шт.

4 550,00

13 650,00

Гидравлическая станция (перфоратор ШДГ-31Н)

1 комп.

650 000,00

Стальной контейнер {4x1,5x1,8)

1 шт.

350 000,00

Итого

2 278 520,00

Согласно пункту 1.4. договора передаваемое в аренду оборудование принадлежит Арендатору на праве собственности, не заложено, не арестовано, свободно от прав и притязаний третьих лиц, находится в исправном состоянии.

Для целей настоящего договора стоимость оборудования определена сторонами равной 2 278 520,00 рублей (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2, 4.3 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, составляет 67 000 рублей в месяц, без НДС. Оплата производится в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета. Арендатор обязан оплатить сумму арендной платы, в срок не позднее 20 дней после окончания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи оборудования от 14.01.2019 оборудование и снаряжение передано.

09.09.2019 между ООО "ИРКУТСКГИДРОТЕХСТРОЙ" (арендатор) и ИОО ВОСВОД (арендодатель) подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 12.01.2019 №01, согласно которому в рамках заключенного между сторонами договора аренды арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает следующее оборудование:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Стоимость за ед. руб.

Цена руб.

Акваланг Шап со шлангами 45 м.

90 000,00

Компрессор

Удлинитель на 3 розетки 50 м.

Резак подводный BROCO

54 000,00

Фал капроновый 200 м.

Кабель-сигнал 60 м.

Удлинители на 2-е розетки 160 М.

Прожектор подводный с чемоданом и кабелем 40 м.

22 000,00

Чемодан зеленый «Metabo» с инструментами

Электроды подводные

Станция НВТС

56 000,00

Гидрокостюм ГК 2

72 000,00

Фильтра воздушные к компрессору

Кабель сварочный 80 м.

22 000,00

Храпок на гофру Д-100

Груза водолазные комплект

Троса 15 метр, с оганами

Лестница раздвижная алюминиевая на 3 колена

28 000,00

Шланг гофрированный Д-100 150 м.

63 000,00

Грунтоcoc Д-100

Переходник Д-100

Канистрa 20л.

Стул желтый раскладной

Ящики с инструментом

Шланг гофpa (черный) Д-100, 6 м.

Шланги для воздуха (синие) 100 м.

32 000,00

Шланг черный 60 м,

Рукав пожарный Д-50, по 20 метром

Ствол пожарный

Итого

590 300,00

Оборудование в составе указанном в п. 1.1. передается в аренду сроком с 10 сентября 2019 г. по 31 января 2019 г. включительно в связи с производственной необходимостью. Срок, установленный настоящим пунктом, не может быть пролонгирован (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения арендная плата за весь период аренды, указанный в п. 1.2. настоящего соглашения, составляет: 120 000,00 руб. без учета НДС.

Арендатор производит перечисление арендной платы в срок не позднее 20 января 2020. (пункт 1.4 соглашения).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10.09.2019 оборудование передано арендодателю арендатором.

Размер аренды сторонами изменен в сторону увеличения, и составил 120 000 рублей в месяц. Согласно акту приема-передачи оборудования от 10.09.2019 б/н, дополнительное оборудование и снаряжение передано.

После этого, в адрес общества от ИОО ВОСВОД поступила претензия б/д б/н, в которой содержалось требование, в срок до 01.03.2020, погасить задолженность по договору аренды оборудования от 12.01.2019 №01, в сумме 924 000 рублей.

В адрес общества от ИОО ВОСВОД поступило требование о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды, в котором содержалось требование о возврате полученного во временное владение и пользование оборудования и снаряжения.

По мнению ФИО2, указанный договор аренды оборудования от 12.01.2019 №01, в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 №1, является мнимой сделкой, оформленной незадолго до даты предъявления обществу требования о погашении задолженности и требования возврате имущества, и в результате выхода ее сторонами за установленные пределы осуществления гражданских прав, поскольку ее стороны не стремились создать соответствующие договору аренды правовые последствия.

Доводы истца основаны на том, что ИОО ВОСВОД, как арендодатель, не имело реальной возможности передать и поэтому фактически не передавало обществу, какого-либо оборудования и снаряжения, а договор, дополнительное соглашение, спецификация и акты приема-передачи, были составлены лишь для вида и формально.

Как указал истец, о мнимости договора аренды оборудования от 12.01.2019 №01 свидетельствует и тот факт, что оплата обществом арендной платы арендодателю, за весь период действия срока договора аренды, не производилась, даже при условии, что кредиторской задолженности перед иными контрагентами у общества не было, реальная возможность у общества своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, имелась. Об этом свидетельствует выписка по счету №40702810613020000086 открытому в ПАО «Дальневосточный Банк», за период с 12.01.2019 по 31.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор аренды оборудования № 01 от 12.01.2019 в силу его мнимости на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что о мнимости данного договора свидетельствуют те обстоятельства, что в условиях систематического неисполнения обществом своих обязательств по внесению арендной платы, арендодатель бездействовал, то есть, не требовал от общества погашения задолженности по договору, не требовал от общества уплаты штрафных санкций, не требовал расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества, не обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу, и не совершал иных действий, направленных на истребование долга.

Последнее, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о мнимости договора аренды, о наличии недобросовестного и неразумного сговора между Трофимченко Анатолием Александровичем - бывшим генеральным директором общества, и Выгонцом Виктором Моисеевичем - председателем Иркутское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах», с целью создания искусственной задолженности и необоснованного истребования у общества денежных средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ИОО ВОСВОД в спорный период имущества, которое могло быть передано в аренду ООО «ИркутскГидроТехСтрой» по договору аренды оборудования № 01 от 12.01.2019. Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд принял во внимание, что согласно пункту 1.4. оспариваемого договора № 01 от 12.01.2019 передаваемое в аренду оборудование принадлежит арендатору на праве собственности, не заложено, не арестовано, свободно от прав и притязаний третьих лиц, находится в исправном состоянии. Тогда как в ходе судебного разбирательства, заявлены доводы о том, что оборудование получено в безвозмездное пользование ИОО ВОСВОД от ООО "АКВАИР ИНЖИНИРИНГ", а после представления истцом ответа на адвокатский запрос заявлены доводы о получении оборудования от Развозжаева С.М. Более того, в представленном отзыве ответчик подтверждает, что ИОО ВОСВОД не обладает и не может обладать таким оборудованием на праве собственности, так как ИОО ВОСВОД является общественной организацией и не имеет возможности приобретения дорогостоящего оборудования. Такое противоречивое поведение ответчика, третьего лица свидетельствует в пользу выводов о мнимости правоотношений сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как установлено судом первой инстанции, функции единоличного исполнительного органа о ООО «ИркутскГидроТехСтрой» - генерального директора, с даты учреждения общества и по 15.05.2017, исполнял Толстов Владимир Николаевич.

По инициативе участника общества ФИО1 созвано и проведено общее собрание участников общества, на котором приняты решения, в том числе, об освобождении ФИО2 от исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, и о возложении на ФИО1 функций единоличного исполнительного органа общества. Данные решения оформлены Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИркутскГидроТехСтрой» от 25.03.2017 б/н.

По инициативе участника общества - ФИО1, было единолично принято решение об исключении ФИО2 из числа участников общества, с последующей передачей его доли самому обществу, а затем - оставшемуся участнику Трофимченко Анатолию Александровичу. Данные решения оформлены решением от 06.07.2017 б/н, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.06.2017 б/н.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о защите его прав и охраняемых законом интересов, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда от 14.01.2019 по делу №А19-17847/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены, восстановлен его корпоративный контроль над обществом, путем возвращения Толстову В.Н. доли в уставном капитале общества, в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, признано недействительным решение единственного участника общества от 06.07.2017 б/н, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.06.2017 б/н.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.07.2019 по делу № А19-17847/2017 принятое судом первой инстанции решение оставлено без изменения.

Помимо этого, решением Арбитражного суда от 02.09.2019 по делу №А19-11528/2017, исковые требования ФИО2 также удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 25.03.2017 б/н. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019, по делу №А19-11528/2017, принятое судом первой инстанции решение оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда от 14.01.2019 по делу №А19-17847/2017 и решения Арбитражного суда от 02.09.2019 по делу №А19-11528/2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения об обществе в части восстановления ФИО2 в качестве участника общества (14.01.2019), а также в части восстановления ФИО2 в качестве лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора (17.12.2019).

После восстановления корпоративного контроля в обществе, Толстов Владимир Николаевич ознакомился с информацией и сведениями о деятельности общества, в том числе, о заключенных обществом сделках, о совершенных обществом банковских операциях, и установил, что ФИО1, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, совершил ничтожную, в силу мнимости, сделку, с целью причинения обществу ущерба.

Будучи генеральным директором общества, ФИО1, заключил с ИОО ВОСВОД договор аренды оборудования от 12.01.2019 №01, по условиям которого последнее обязалось передать во временное владение и пользование первому, оборудование и снаряжение. Срок временного владения и пользования заключенным договором специально оговорен не был. Общая стоимость подлежащего передаче оборудования и снаряжения, согласно Спецификации на оборудование, передаваемое в аренду от 12.01.2019 б/н, составила 2 278 520 рублей. Размер арендной платы сторонами был согласован в сумме 67 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. То есть, стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

При рассмотрении спора о мнимости договора аренды в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии фактических отношений по аренде.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИОО ВОСВОД не имело реальной возможности передать и фактически не передавало обществу какого-либо оборудования и снаряжения, а договор, дополнительное соглашение, спецификация и акты приема-передачи составлены для вида формально.

Этот вывод следует из того, что в бухгалтерской отчетности (балансе) за 2018 год, у арендодателя - ИОО ВОСВОД по состоянию на 31.12.2018 не отражено наличия какого-либо оборудования и снаряжения, поскольку в строке 11403 (материальные поисковые активы на конец отчетного года), строке 11503 (основные средства на конец отчетного года), строке 11903 (прочие внеоборотные активы на конец отчетного года), строке 12103 (запасы на конец отчетного года) содержатся нулевые показатели.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный договор аренды оборудования заключен для выполнения подводно-технических работ, так как у ООО «ИркутскГидроТехСтрой» не имеется своего оборудования и снаряжения. Оборудование вывозилось автотранспортом, согласно договору по акту приема-передачи, арендатором с базы (складского помещения) ИОО ВОСВОД по адресу г. Иркутск, Профсоюзная д. 51. Территория передана ВОСВОД в 1978году и до настоящего времени используется ИОО ВОСВОД.

Однако, на балансе ответчика оборудование не числится, так как ИОО ВОСВОД является общественной организацией, занимается безопасностью на водных объектах, безопасностью населения и детей на воде в летний период, в зимний период безопасностью на льду, а так же профилактической работой в школах, оздоровительных лагерях; изготавливает и распространяет методические рекомендации и плакаты, обследует подводную часть мест массового отдыха населения, а также пляжи в детских оздоровительных лагерей, проводит в школах совместно с ГУ МЧС РФ по Иркутской области, а также выполняет подводно-технические работы, и не имеет возможности приобретения дорогостоящего оборудования. ИОО ВОСВОД сотрудничает с организациями и частными лицами, занимающимися водолазными работами, имеющими оборудование, которые безвозмездно предоставляют как в аренду, так и в постоянное пользование необходимую технику, оборудование. А также у председателя ИОО ВОСВОД Выгонец В.М., имеется свое личное оборудование.

Ответчик заявил о том, что оборудование, переданное в аренду по оспариваемому договору обществу «ИркутскГидроТехСтрой» получено ИОО ВОСВОД в безвозмездное пользование от ООО «Акваири Инжиниринг» по договору № 5 от 20 февраля 2018 года.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2018 №5 (л.д. 47-48), согласно которому договор подписан между гр. Развозжаевым Степаном Михайловичем, действующим на основании устава ООО «Акваири Инжиниринг» (арендодатель), и ООООО ВОСВОД в лице Выгонец Виктора Моисеевича (арендодатель), по договору во временное безвозмездное пользование передается соответствующее имущество, в том числе, акваланги со шлангами 45 м., компрессор, удлинитель, электроды подводные и т. д.

Согласно пункту 1.3 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договор заключен сроком на три года (пункт 4.1 договора).

Договор безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2018 №5 со стороны арендодателя подписан Развозжаевым С.М. и содержит оттиск печати ООО "Акваири Инжиниринг" (ИНН 5408311379).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Акваири Инжиниринг" является Болдырева Евгения Петровна.

Судом первой инстанции истребованы в ООО «Акваири Инжиниринг" сведения:

- о наличии у ООО "Акваири Инжиниринг" гражданско-правовых, трудовых отношений с Развозжаевым Степаном Михайловичем, в том числе в 2018 г.;

- о наличии у ООО «Акваири Инжиниринг" договорных отношений с Иркутским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" , в том числе в 2018 г.;

- заключался ли договор безвозмездного пользования № 5 от 20.02.2018 с Иркутским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах";

- передавалось ли оборудование, указанное в договоре №5 (прилагается) Иркутскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах", либо Развозжаеву Степану Михайловичу (когда, основание, представить соответствующие копии договоров с актами передачи/пояснения в данной части).

Из ответа от 02.12.2020 №501 ООО "Акваири Инжиниринг" следует, что Развозжаев Степан Михайлович не является сотрудником организации, в 2018 г. ООО "Акваири Инжиниринг" не заключало гражданско-правовых договоров с Развозжаевым Степаном Михайловичем, ООО "Акваири Инжиниринг" никогда и никому не предоставляло водолазное снаряжение и оборудование в аренду, никаких взаимоотношений с ответчиком не имело.

Аналогичный ответ получен от ООО "Акваири Инжиниринг" на запрос адвоката истца Зеленцова Е.О.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о получении спорного оборудования и снаряжения от ООО "Акваири Инжиниринг" материалами дела опровергаются, поэтому договор безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2018 №5 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не принят (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, представленные ответчиком в подтверждение факт передачи оборудования ответчику от Развозжаева С.М. письменные пояснения от Кормаданова А.Г., Клысак А.А. (работников АСС ОГБУ «ПСС Иркутской области»), поскольку данные лица в качестве свидетелей по делу судом не привлекались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались; каких-либо документов, подтверждающих, что данные лица являются работниками АСС ОГБУ «ПСС Иркутской области» и располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, не представлено; а такжене приняты во внимание, пояснительное письмо за подписью Павлова А.В., Губанова С.А., Залуцкого Д.С. (л.д.172) (работников АО «АНХК»), представленное третьим лицом, согласно которому ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в 2018-2019 выполняло на объектах АО «АНХК» подводно-технические (водолазные) работы по договору подряда от 16.07.2018 №1540-18, завезло на территорию объекта 885 цех 53/83 АО «АНХК» УООСВиВ оборудование для производства работ и данное оборудование на данный момент находится на территории объекта,

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора (получение в аренду имущества обществом), принимая во внимание, что как и оспариваемый договор, так и предшествующий заключались от имени общества ФИО1, получившим корпоративный контроль над обществом с нарушением законодательства, что установлено решениями суда по делу №А19- 17847/2017, по делу №А19-11528/2017.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в том числе на предмет их относимости и допустимости, суд правомерно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ИОО ВОСВОД в спорный период имущества, которое могло быть передано в аренду ООО «ИркутскГидроТехСтрой» по договору аренды оборудования № 01 от 12.01.2019.

ИОО ВОСВОД в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт обладания (как утверждает ответчик) спорным имуществом на каком-либо законном основании до его передачи обществу, а также фактическое исполнение сторонами договора.

По условиям пункта 2.3 договора аренды оборудования № 01 от 12.01.2019 и согласно акту приема-передачи оборудования от 14.01.2019 арендодателем арендатору вместе с оборудованием переданы технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу передаваемого оборудования.

Вместе с тем, каких-либо технических паспортов и инструкций на оборудование, указанное в оспариваемом договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у истца отсутствовала необходимость в аренде данного оборудования, поскольку обладал собственным оборудованием, что подтверждено представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету: осн. средства 01.1 за 01.01.2015- 31.12.2020.

Установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о мнимости спорной сделки.

Мнимость оспариваемого договора в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, требование истца о признании недействительным договора аренды оборудования № 01 от 12.01.2019, заключенного между Иркутским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскгидротехстрой», удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по делу № А19-7159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова