Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе Прокуратуры Иркутской области Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу № А19-7177/2017
и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Прокуратура Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее
– Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФССП России по Иркутской области, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лабиринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее – ООО «ЧОП «Лабиринт») о признании недействительнымии торгов на оказание услуг по централизованной охране помещений, проведенных УФССП России по Иркутской области, в форме электронного аукциона № 0134100009916000304, и заключенного ответчиками по результатам проведения этих торгов государственного контракта
от 30.12.2016 № 8-ЭА.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России
по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению управления, спорная закупка не подпадает ни под действие статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее
– Закон о контрактной системе), ни под требования Федерального закона от 11.03.1992
№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности); ООО «ЧОП «Лабиринт» вправе было являться участником оспариваемого аукциона и стороной соответствующего государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура с изложенными в ней доводами
не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области
и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов проведенного аукциона № 0134100009916000304 УФССП России по Иркутской области и ООО «ЧОП «Лабиринт» заключили государственный контракт от 30.12.2016 № 8-ЭА, согласно которому общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг
по централизованной охране помещений заказчика и его структурных подразделений,
а управление в свою очередь обязалось оплачивать оказанные ему услуги (пункт 1.1).

В частности, по условиям заключенного контракта охраняемым объектом явилось определенное сторонами имущество заказчика внутри помещений, расположенных
по адресу: <...>, оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, при условии их сдачи под охрану (пункт 2.2 контракта).

Указанный контракт заключен сторонами на период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Полагая, что проведенный аукцион и заключенный по его результатам государственный контракт нарушают требования закона и иных правовых актов, а именно – пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, часть 3 статьи 11 Закона
о частной детективной и охранной деятельности и пункт 1 приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», прокурор
на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании этих аукциона и контракта недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленный иск, руководствовался положениями статей 168, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 59, частей 3 и 5 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, статьей 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пунктом 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992
№ 587 и исходил из того, что оспариваемый аукцион проведен и оспариваемый государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов структурных подразделений УФССП по Иркутской области.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом
в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования
и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Требования к первой части заявки установлены частью 3 этой статьи, требования ко второй части заявки – частью 5 этой статьи. В частности, согласно последней норме вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным в пунктами 3-9 части 1 статьи 31 этого Закона.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования
к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным
в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 1 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны.

В части 2 этой статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается предоставлять в виде охраны. При этом в части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также
на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 1 к этому постановлению). Согласно пункту 1 этого перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории
и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю
и надзору в установленной сфере деятельности. Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения), то есть составляет единую федеральную централизованную систему.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, утвержденного приказом ФССП России
от 02.10.2013 № 344, управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Иркутской области. Следовательно, управление входит
в систему федеральных органов исполнительной власти и является ее составной частью.

В данном случае, правильно истолковав и применив приведенные выше нормы материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объекты УФССП по Иркутской области и его территориальных подразделений (в том числе отделов судебных приставов) не подлежали охране частными охранными организациями, в связи с чем ООО «ЧОП «Лабиринт» было неправомерно допущено
к участию в оспариваемом аукционе и с ним неправомерно был заключен государственный контракт на оказание услуг охраны помещений территориального подразделения управления (Бодайбинского районного ОСП УФССП по Иркутской области).

Ссылки управления на положение пункта 23 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 № 311, предусматривающего, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, судами правомерно отклонены, так как указанная норма вступила в силу 29.03.2017 – после проведения оспариваемого аукциона и заключения оспариваемого контракта, тогда как вопрос
о действительности торгов и заключенной по их результатам сделки разрешается исходя из норм материального права, действовавших на дату проведения этих торгов
и заключения соответствующего договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу
№ А19-7177/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 04 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

С.Б. Качуков

М.А. Первушина