Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Содружество» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2008 года по делу №А19-7201/08 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Содружество» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, общей площадью 678,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000031:0042:25:401:001:020491350, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 30 литера Д, Д1;

- нежилое здание, общей площадью 1185,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000031:0042:25:401:001:020491370, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 30 литера Л.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Содружество» в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы в изложенном решении не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Компания Содружество» указывает на то, что суду были представлены все необходимые доказательства, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец при возведении спорных зданий обязан был изменить вид разрешенного использования земельного участка, по мнению заявителя не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, отнесен к землям поселений и принадлежит ООО «Компания Содружество» на праве собственности, заявитель полагает, что согласно статьям 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка на котором расположены вышеуказанные самовольные постройки не противоречит градостроительной документации и целевому использованию земли.

Заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального права – оставлен без внимания тот факт, что администрацией г. Иркутска не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ее доводы о несоответствии спорных самовольных построек условиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В отзыве администрация г. Иркутска возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение истцом предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации требований о целевом назначении земельного участка и отсутствие доказательств обращения истца в соответствующие органы для получения разрешения на строительство; на отсутствие у истца доказательств соответствия построек пожарным нормам и правилам.

В судебном заседании представители ООО «Компания Содружество» и администрации г. Иркутска поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2006 года между администрацией г. Иркутска и ООО «Компания Содружество» был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель поселений общей площадью 18433 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая роща, д. 30, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2008 сделана запись регистрации и выдано свидетельство 38-АГ №681784 от 12.09.2007 о государственной регистрации права.

В 2008 году ООО «Компания Содружество» на указанном земельном участке были построены спорные здания, которые были созданы без получения необходимых разрешений, в связи с чем, являются самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования о признании права собственности на самовольные строения истец привел следующие доказательства: архитектурно-планировочное задание №3376 от 04.12.2007, договоры подряда и поставки, платежные документы, технические паспорта спорных объектов недвижимости, заключение ООО «СтройРемДом» №57-08/002 от 12.07.2008, письмо Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области №72-37-1286/8 от 25.04.2008. Также истцом представлены согласования с соответствующими органами, в том числе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №02-02.16/2779 от 02.06.2008, №02-02.16/2780 от 02.06.2008.

Суд первой инстанции установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства о соответствии самовольных построек пожарным нормам, а также отсутствуют акты ввода в эксплуатацию объектов, что исключает возможность признания за ним права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерациипришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2008 года считает законным и обоснованным.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения спорных объектов и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса).

Из имеющегося договора купли-продажи от 26.07.2006, Постановления мэра г. Иркутска №031-06-1289/7 от 17.07.2007 следует, что земельный участок общей площадью 18 433 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, д. 30, принадлежит на праве собственности истцу, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2007 сделана соответствующая запись.

Согласно имеющимся в деле документам участок относится к землям поселений, разрешенное использование – для эксплуатации существующей базы материально-технического снабжения.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что строительство спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не исключает обязанности истца оформить в установленном законом порядке земельный участок под возведенные постройки, то есть изменить вид разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

ООО «Компания Содружество» не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, в частности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства о соответствии самовольных построек пожарным нормам.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, который имеет производственное назначение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные нежилые здания, располагающиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 30, является правильным.

Доводы заявителя жалобы отклонены, так как они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2008 года по делу №А19-7201/08 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2008 года по делу №А19-7201/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков