Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: открытого акционерного общества «Иркутское лесоторговое предприятие» директора Костюковой О.В., представителя Шишова Т.Ю. (доверенность № 7 от 01.02.2008); от Администрации г. Иркутска представителя Медведевой К.В. (доверенность № 059-72-241/7 от 17.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутское лесоторговое предприятие» на решение от 24 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 31 октября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7205/07- 48 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутское лесоторговое предприятие» (далее – ОАО «Иркутское лесоторговое предприятие», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Администрации г. Иркутска о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении ОАО «Иркутское лесоторговое предприятие» в собственность земельного участка, площадью 1183 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:0530, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 23, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и заключить договор купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Иркутска, переименованное в Инженерно-строительное управление Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 августа 2007 года и постановление от 31 октября 2007 года, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о необоснованности и несоответствии закону обжалуемых решения и постановления.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован довод заявителя о несоответствии оригиналу представленной ответчиком выкопировки из проекта детальной планировки центральной части г. Иркутска (правый берег), разработанного Центральным научно-исследовательским и проектным институтом градостроительства, утверждённого решением Иркутского областного Совета депутатов трудящихся № 685 от 19.11.1974 (далее - Выкопировка).

Заявитель кассационной жалобы, указывая на фальсификацию Выкопировки, ходатайствует об обязании ответчика или третьего лица предоставить в судебное заседание проект детальной планировки центральной части г. Иркутска (правый берег), разработанный Центральным научно-исследовательским и проектным институтом градостроительства, утверждённый решением Иркутского областного Совета депутатов трудящихся № 685 от 19.11.1974.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в протоколе судебного заседания судом первой инстанции не было отражено устное ходатайство заявителя о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию кассационной жалобы.

Представитель Администрация г. Иркутска в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты – законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0530, площадью 1183 кв.м., расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. С.Перовской, 23, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности и расположенных на указанном земельном участке.

Письмом от 08.02.2007 № 505-71-986/7 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно письма Управления архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 26.01.2007 по вышеуказанному земельному участку проходит красная линия, в связи с чем в порядке статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Закон о приватизации) земельный участок общего пользования не подлежит отчуждению.

В указанном письме обществу сообщено, что вопрос о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка будет рассмотрен после корректировки границ земельного участка с учётом красной линии.

Не согласившись с отказом Администрации г. Иркутска в предоставлении в собственность земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции исходили из того, что отказ Администрации г. Иркутска в предоставлении в собственность обществу земельного участка не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым действием органа местного самоуправления прав и законных интересов заявителя; соответствие (несоответствие) оспариваемого действия органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав положения части 2 статьи 15, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 28 Закона «О приватизации», пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое действие органа местного самоуправления – отказ Администрации г. Иркутска в предоставлении в собственность обществу земельного участка соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку по испрашиваемому земельному участку проходят красные линии, что подтверждается выкопировкой из проекта детальной планировки центральной части г. Иркутска (правый берег), разработанного Центральным научно-исследовательским и проектным институтом градостроительства, утверждённого решением Иркутского областного Совета депутатов трудящихся № 685 от 19.11.1974, суды сделали правильный вывод о том, что в части отграниченной красными линиями земельный участок не может быть приватизирован в заявленных при обращении общества в Администрацию г. Иркутска границах в силу прямого указания закона.

Невозможность приватизации земельного участка при наличии в его границах красных линий заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о несоответствии оспариваемого отказа Администрации г. Иркутска в предоставлении обществу в собственность земельного участка требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом о приватизации, нарушении оспариваемым действием органа местного самоуправления прав и законных интересов заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации Выкопировки, об игнорировании судами довода о несоответствии представленной ответчиком Выкопировки оригиналу суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации Выкопировки. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется надлежащим образом заверенная Выкопировка, доводы о недостоверности данных которой и несоответствии её оригиналу были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами по обстоятельствам, указанным в судебных актах.

Требование заявителя жалобы об обязании ответчика или третьего лица предоставить в судебное заседание проект детальной планировки центральной части г. Иркутска (правый берег) суд кассационной инстанции находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу положений пункта 3 статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в протоколе судебного заседания судом первой инстанции не было отражено устное ходатайство о фальсификации доказательства, суд кассационной инстанции находит не состоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявление им ходатайства о фальсификации доказательства в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, что также опровергается материалами дела. Замечания на протоколы судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны общества не представлялись.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на правильном применении указанных в данной жалобе норм процессуального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 24 августа 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 31 октября 2007 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 31 октября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7205/07-48 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи:

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина