Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» на определение от 24 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение от 06.09.2006 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7291/04-37 (судья апелляционной инстанции – Буркова О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее –ООО «ЖилКом») обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.09.2006 Арбитражного суда Иркутской области, которым установлено процессуальное правопреемство по делу №А19-7291/04-37 и произведена замена кредитора по требованию ООО «ЖилКом» к МУП АМО «ПЖРЭП» с суммой 29 102 523 руб. 08 коп. на ООО «Конкорд». Также ООО «ЖилКом» исключено, а ООО «Конкорд» включено в третью очередь реестра кредиторов МУП АМО «ПЖРЭП» с суммой 29 102 523 руб. 08 коп.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года апелляционная жалоба ООО «ЖилКом» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЖилКом» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая неправомерным рассмотрение заявления о правопреемстве в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «ЖилКом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2006 о замене стороны в процессе поступила в суд первой инстанции 09.09.2008, то есть с пропуском установленного для обжалования срока, не превышающего месяца со дня вынесения определения.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, ООО «ЖилКом» указало, что общество не было уведомлено о принятом судебном акте и узнало о проведенном по делу правопреемстве только 08.07.2008.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба ООО «ЖилКом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2006 подана по истечении установленного законом процессуального срока на его обжалование, заявленные в ходатайстве причины пропуска срока не могут оцениваться как уважительные.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит законным и правомерным обжалуемое определение апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области вынесено 06.09.2006, а апелляционная жалоба ООО «ЖилКом» на вышеуказанный судебный акт поступила в суд первой инстанции 09.09.2008, то есть за пределами процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ данный шестимесячный срок является процессуальным и пресекательным, характеризуется как предельно допустимый срок.

Шестимесячный срок со дня вынесения определения от 06.09.2006 истек 06.03.2007. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано ООО «ЖилКом» 09.09.2008, т.е. по истечении указанного срока, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Поскольку заявителем пропущен шестимесячный предельно допустимый срок и его пропуск препятствует возможности обращения в суд независимо от причин пропуска, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

ООО «ЖилКом» в качестве причины пропуска срока указало на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не извещал его о времени и месте судебного разбирательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно не признал указанные причины уважительными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Уведомление о вручении копии определения от 06.09.2006 свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт получен заявителем 20.09.2006 с указанием обратного адреса.

Более того, в материалах дела имеется уведомление от 01.08.2006 об уступке прав требования, подписанное директором ООО «ЖилКом» ФИО4 и направленное в Арбитражный суд Иркутской области (л.д. 5).

Таким образом, является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было уведомлено о принятом судебном акте и узнало о проведенном по делу правопреемстве только 08.07.2008.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «ЖилКом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2006 о процессуальном правопреемстве по делу №А19-7291/04-37.

Оценка причинам пропуска срока судом дана. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение от 06.09.2006 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7291/04-37 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко