Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу №А19-7301/07 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарское агентство управления долгами» (далее – ООО «Ангарское агентство управления долгами») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» (далее – ООО «Ангараэнергострой») о взыскании задолженности в сумме 562 769 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ангараэнергострой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт сверки от 01.09.2006 между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Ангараэнергострой» подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ФИО4, а также не подписан генеральным директором ФИО5. Заявитель полагает, что сведения, указанные в акте сверки от 01.09.2006 не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Ангараэнергострой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ангарское агентство управления долгами» и конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2005 года по делу №А19-17285/03 МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 03.04.2007 проведены торги, по итогам которых между ООО «Ангарское агентство управления долгами» и МУП «Тепловодоканал» заключен договор уступки права требования (цессии) № 15-ПТ/2007 от 09.04.2007.

Согласно пункту 1.1 договора МУП «Тепловодоканал» уступило, а ООО «Ангарское агентство управления долгами» приняло право требования к ООО «Ангараэнергострой», возникшее в результате неоплаты должником в полном объеме аренды имущества МУП «Тепловодоканал», переданных материалов, транспортных услуг на общую сумму 562 769 рублей 90 копеек.

По акту приема передачи от 09.04.2007 истцу переданы оригиналы всех документов и материалов, из которых вытекает право требования к должнику (пункт 2.1 договора).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 562 769 рублей 90 копеек, состоящая из суммы основного долга по договору аренды имущества № 02-04/05 от 14.04.2005, а также из иных не оплаченных ответчиком обязательств согласно акту сверки от 01.09.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что задолженность в сумме 562 769 рублей установлена в соответствии с актом сверки взаиморасчетов с МУП «Тепловодоканал» и ООО «Ангараэнергострой» от 01.09.2006, в связи с чем исковое заявление удовлетворено на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в сумме 562 769 рублей, которая возникла в связи с неоплатой ответчиком аренды имущества МУП «Тепловодоканал» по договору №02-04/05 от 14.04.2005, переданных материалов, транспортных услуг.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования № 15-ПТ/2007 от 09.04.2007, актом приема передачи от 09.04.2007 ему перешло право требования к ответчику задолженности в сумме 562 769 рублей. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов с ООО «Ангараэнергострой» и МУП «Тепловодоканал» от 01.09.2006.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия задолженности по арендной плате по договору №02-04/05 от 14.04.2005, переданным материалам, транспортным услугам.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки от 01.09.2006 не соответствует действительности и подписан неуполномоченным лицом. Акт сверки от 01.09.2006 входит в перечень документов, из которых вытекает право требование к ООО «Ангараэнергострой» и подтверждает сложившуюся сумму задолженности, а также данный акт сверки являлся предметом открытого аукциона (торгов), проведенного в порядке статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не был оспорен в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали задолженность в сумме 562 769 рублей 90 копеек по договору уступки права требования (цессии) №15-ПТ/2007 от 09.04.2007.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу №А19-7301/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в суд кассационной инстанции ООО «Ангараэнергострой» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 063 рубля 85 копеек, следовало оплатить 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 063 рубля 85 копеек подлежит возврату ООО «Ангараэнергострой» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу №А19-7301/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» 665729, <...> а/я 2478 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 063 рубля 85 копеек. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко