Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение от 23 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7306/08 (суд первой инстанции – Самойлова О.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2008 №1096 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по мотивам неправильного применения норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что торговое место предпринимателя в магазине является стационарной торговой точкой, специально приспособленной и обустроенной для торговли, поэтому предприниматель, осуществляющая торговлю на территории магазина, обязана применять контрольно-кассовую технику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление № 60577 от 06.11.2008, телефонограмма от 17.11.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 часов 20 минут до 16 часов 00 минут 17 ноября 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.05.2008 № 165 должностным лицом налоговой инспекции совместно с сотрудником ОВД по Центральному округу г.Братска проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке по продаже продовольственной группы товаров, принадлежащей предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт реализации товара – лапши «Квисти» по цене 9 рублей без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. Данный факт зафиксирован в акте от 19.05.2008 №010074, акт подписан должностным лицом налоговой инспекции и сотрудником ОВД по Центральному округу г.Братска .

По факту нарушения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» налоговым органом в отношении общества составлен протокол от 20.05.2008 №286ф об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 28.05.2008 №1096 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с недоказанностью налоговой инспекцией того, что торговое место, где предприниматель осуществляет торговлю, отвечает признакам помещения, в котором обязательно применение контрольно-кассовой техники. Суд счёл, что предприниматель в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения не обязан применять контрольно-кассовую технику

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Пунктом 3 статьи 2 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Из материалов дела следует, что торговля в данном случае осуществлялась продовольственными товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом на основании материалов административного дела, предпринимателю предоставлено торговое место № 76, общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которое не является обустроенным торговым местом, а представляет собой открытый прилавок на котором оборудованы пристенные горки, стеллажи, среднетемпературная витрина, не имеющее отдельного входа, не изолированное от других торговых мест и не обособленное как отдельное помещение, в связи с чем, не может обеспечить сохранность товара.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу судом сделан правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что торговое место предпринимателя имеет необходимые условия для торговли с использованием контрольно-кассовой техники (изолировано от других рабочих мест, обеспечивает сохранность товара). Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление налоговой инспекции такие сведения не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае контрольно-кассовой техники в связи с изменением статуса розничного рынка на статус продовольственного магазина был предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. Производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники Федеральным законом № 54-ФЗ разрешается при торговле на рынках, ярмарках и в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, если используемое торговое место не позволяет осуществлять хранение товара, а также его демонстрацию (показ). Изменение статуса розничного рынка на статус продовольственного магазина в данном случае не подтверждает обустроенность торговой точки предпринимателя аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта,в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7306/08-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М.Шелёмина

Судьи

Л.А.Кадникова

Л.И.Смоляк