Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» ФИО1 (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» на решение от
9 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от
25 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда делу № А19‑7324/08-33 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным пункта 2 решения от 22.02.2008 № 36 об уменьшении, предъявленного к возмещению из бюджеты в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 767 210 рублей 90 копеек.

Решением от 9 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 25 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговой инспекцией обстоятельств, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика и его поставщика - ООО «Промсервис» на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.12.2007 № 10-72/1804, на основании решения от 22.01.2008 № 2 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 22.02.2008 № 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 767 211 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР
№ 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Для подтверждения обоснованности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 100 271 рубль 63 копейки, обществом был представлен счет-фактура от 27.12.2006 № 52, выставленный ООО «Промсервис» на сумму 1 639 063 рубля 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость
250 026 рублей 72 копейки.

Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, по поставщику ООО «Промсервис», послужил ряд установленных налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

При этом налоговая инспекция указала, что поставщик ООО «Промсервис» зарегистрирован по адресу жилого помещения; основных средств не имеет; имущества, числящегося на балансе предприятия, принадлежащего ему на праве собственности нет; работников в штате организации не имеется; ФИО2, указанный как руководитель данной организации, отрицает свою причастность к ней.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 12.07.2007 по адресу, где зарегистрировано ООО «Промсервис» (Иркутская область, г. Братск,
ул. Олимпийская, д. 7, кв. 28) проживает ФИО3, которая не знакома с руководителем данной организации ФИО2, разрешения на регистрацию
ООО «Промсервис» по своему адресу не давала.

При проведении встречной проверки ООО «Промсервис» на основании письма налоговой инспекции от 25.01.2008 № 10-65/26 сотрудником ОВД Братского района были получены объяснения ФИО2, который перед началом опроса был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений следует, что с ноября 2006 года ФИО2 проживает в п. Харанжино, нигде не работает, руководителем каких-либо организаций не являлся и не является, об
ООО «Промсервис» ничего не знает, никаких документов от имени данной организации не подписывал.

Довод общества о том, что данное объяснение не может являться допустимым доказательством, так как было получено сотрудником УУМ УВД Братского района после вынесения решения налогового органа, обоснованно на принят судом во внимание, как противоречащий положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08.

В материалах дела также имеются повестка от 18.06.2007 № 5 о вызове свидетеля ФИО2 и уведомление о вручении данной повестки ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не являлся в налоговый орган для допроса, налоговая инспекция вправе была дать поручение об отобрании объяснений ФИО2 органам внутренних дел.

Кроме того, почерковедческой экспертизой № 228/08, проведенной на основании постановления налогового органа от 22.04.2008 № 10-67/135 установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре поставки от 20.07.2006 № 11/07 и счетах-фактурах в графах «руководитель предприятия» и «продавец» выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом. Подписи в названных документах выполнены от имени
ФИО2 одним и тем же лицом.

Довод кассационной жалобы общества о том, что данная экспертиза проведена за рамками камеральной налоговой проверки и не может быт допустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов суда, сделанных на основании совокупности установленных обстоятельств.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством письменное объяснение ФИО2 от 15.08.2008, удостоверенного специалистом муниципального образования Харанжинского сельского поселения, в котором ФИО2 подтверждает факт подписания документов от имени ООО «Промсервис», поскольку данное доказательство не соответствуют положениям статей 37, 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Как установлено судом, согласно пункту 2.1 договора поставки от 20.07.2006
№ 11/07, сторонами которого в силу дополнительного соглашения от 10.10.2006 являются общество и ООО «Промсервис», погрузка и транспортировка товара к месту назначения осуществляется ООО «Промсервис» за его счет. В силу пункта 2.4 данного договора датой поставки считается дата поставки товара на склад, указанный обществом. Приемка товара по количеству и качеству производится с составлением акта приемки и подписывается представителями обеих сторон (пункт 4.2 договора).

В подтверждение оприходования полученной лесопродукции обществом представлена товарная накладная формы ТОРГ-12 от 27.12.2006 года № 52, однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку лесопродукции от
ООО «Промсервис» до склада ООО «Сиблеспром», запрашиваемые налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки как у общества, так и в порядке
статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно у
ООО «Промсервис», ни обществом, ни поставщиком представлены не были, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом факта доставки ему лесопродукции от ООО «Промсервис», приобретенной по счету-фактуре от 27.12.2006 № 52.

В результате проведенных встречных проверок контрагентов
ООО «Промсервис» и цепочки поставщиков спорной лесопродукции (ООО «ВостСибВуд», ООО «Продторг», ООО «Диагональ», ООО «Велес», ООО «Дельта», ООО «Техносервискомплект») налоговой инспекцией установлено, что на их балансе отсутствуют основные средства; валюту баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженности; движение денежных средств по
счетам носит транзитный характер; штат работников отсутствует; организации не
находятся по месту их государственной регистрации, имеют признаки
фирм-однодневок.

Также было установлено, что ООО «Велес» зарегистрировано 16.12.2005 по паспорту ФИО4, умершего 5 декабря 2005 года. Руководитель ООО «Дельта» ФИО5, является учредителем и руководителем 84 организаций. Руководитель ООО «Диагональ» ФИО6 по регистрационным данным также является учредителем и руководителем значительного числа юридических лиц, зарегистрированных в г. Новосибирске, но пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Диагональ» никогда не был, доверенностей на совершение сделок не выдавал, договоры не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, следовательно, не доказывают реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями и не подтверждают обоснованность предъявления налоговых вычетов по счету-фактуре от 27.12.2006 № 52.

Довод общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив у ООО «Промсервис» копии учредительных и иных документов, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные документы были представлены именно
ФИО2

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты изменению либо отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда делу № А19‑7324/08-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи:

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина