Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года по делу № А19-7356/05-23-4 (суд первой инстанции – Бучнева Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился 23.03.2005 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ангарстрой» (далее - ОАО «Ангарстрой») и к конкурсному управляющему ОАО «Ангарстрой» ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи комплекса зданий и сооружений № 5 от 25.11.2002 (далее – договор № 5 от 25.11.2002), в следующем составе:

- сооружения железнодорожного подъездного пути № 36 длиной 430 метров, примыкающего к пути МПС - стрелочный перевод № 12;

- сооружения железнодорожного подъездного пути № 37 длиной 320 метров, примыкающего к железнодорожному подъездному пути № 36 - стрелочный перевод № 1;

- сооружения железнодорожного подъездного пути № 38 длиной 380 метров, примыкающего к подъездному пути № 36;

- нежилого 2-этажного брусового здания АБК общей площадью 798,8 квадратных метров, в том числе площадь цокольного этажа 408,8 квадратных метров, площадь первого этажа 390 квадратных метров, фундамент ленточный из фундаментных блоков, крыша шиферная на деревянной основе, год постройки 1981;

- нежилого 1-этажного кирпичного здания складского помещения № 1 общей площадью 2180,65 квадратных метров, крыша шиферная;

- нежилого 1-этажного кирпичного здания складского помещения № 2 общей площадью 1856 квадратных метров, крыша шиферная,

указав в исковом заявлении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-274» (далее - ООО «СМП-274»).

Сославшись на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 мотивировал предъявленное требование тем, что ОАО «Ангарстрой» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, являющуюся объектом договора № 5 от 25.11.2002; тем, что ответчик намерен продать это же имущество другим лицам; на то, что ответчик препятствует истцу в доступе к объектам недвижимости.

Определением от 13 апреля 2005 года исковое заявление принято Арбитражным судом Иркутской области, возбуждено производство по делу № А19-7356/05-23.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Ангарстрой» сообщило о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2002 года по делу № А19-11969/02-29 в отношении ОАО «Ангарстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3; о том, что в нарушение статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор ОАО «Ангарстрой» ФИО4 распорядился спорным имуществом, не получив согласия от временного управляющего на продажу комплекса зданий и сооружений ОАО «Ангарстрой», в силу чего договор № 5 от 25.11.2002 является ничтожной сделкой; о том, что в договоре № 5 от 25.11.2002 не указаны индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества; о том, что право собственности на спорные объекты за ОАО «Ангарстрой» в установленном порядке не зарегистрировано; о том, что фактически спорное имущество находится во владении и пользовании ОАО «Ангарстрой», никогда не передавалось истцу.

Определением от 5 мая 2005 года производство по делу № А19-7356/05-23 в части исковых требований, предъявленных к конкурсному управляющему ОАО «Ангарстрой» ФИО3, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 5 мая 2005 года конкурсный управляющий ОАО «Ангарстрой» ФИО3 привлечен к участию в деле № А19-7356/05-23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 21 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 года решение от 21 июля 2005 года и постановление от 5 декабря 2005 года отменены в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права, дело № А19-7356/05-23 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель ФИО1 изменил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – комплекс зданий и сооружений базы УПТК ОАО «Ангарстрой», приобретенный по договору купли-продажи № 5 от 25.11.2002 в следующем составе:

- сооружения железнодорожного подъездного пути № 38 длиной 380 метров, примыкающего к подъездному пути № 36;

- нежилого 1-этажного кирпичного здания складского помещения № 2 общей площадью 1856 квадратных метров, крыша шиферная.

Определением от 14 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО5 (далее – гр.ФИО5) и гражданин ФИО6 (далее – гр.ФИО6).

09.03.2006 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Лекс» (далее – ООО «Правовое бюро «Лекс») и к ОАО «Ангарстрой» о признании недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торгов по продаже имущества ОАО «Ангарстрой», состоявшихся 15.02.2006.

Предъявленное требование мотивировано тем, что 15.02.2006 состоялись торги по реализации имущества ОАО «Ангарстрой», по результатам которых между последним и гр.ФИО6 были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, приобретенных ранее истцом у ОАО «Ангарстрой» по договору № 5 от 25.11.2002; тем, что торги были проведены при наличии одной заявки на участие в них, то есть с нарушением установленных правил.

Определением от 4 апреля 2006 года исковое заявление принято Арбитражным судом Иркутской области, возбуждено производство по делу № А19-9785/06-22.

Определением от 16 мая 2006 года к участию в деле № А19-9785/06-22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр.ФИО6

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать недействительными торги по продаже имущества ОАО «Ангарстрой», состоявшиеся 15.02.2006, а также договор купли-продажи, заключенный 20.03.2006 с лицом, выигравшим торги – гр.ФИО6

Определением от 13 июля 2006 года производство по делу № А19-9785/06-22 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по существу дела № А19-7356/05-23-4.

14.11.2006 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Правовое бюро «Лекс», ОАО «Ангарстрой» и гр.ФИО5 о признании недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торгов по продаже имущества ОАО «Ангарстрой», состоявшихся 03.05.2006, а также договора купли-продажи, заключенного 04.05.2006 с лицом, выигравшим торги – гр. ФИО5

Предъявленное требование мотивировано тем, что 03.05.2006 состоялись торги по реализации имущества ОАО «Ангарстрой», по результатам которых с гр.ФИО5 были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, приобретенных ранее истцом у ОАО «Ангарстрой» по договору № 5 от 25.11.2002; тем, что торги проведены с нарушением требований статей 28,110,111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 13 декабря 2006 года исковое заявление принято Арбитражным судом Иркутской области, возбуждено производство по делу № А19-25109/06-54.

Определением от 19 декабря 2006 года возобновлено производство по делу № А19-9785/06-22, дела № А19-9785/06-22 и № А19-25109/06-54 объединены в одно производство с делом № А19-7356/05-23-4 с присвоением ему номера № А19-7356/05-23-4.

Определением от 28 июня 2007 года к участию в деле № А19-7356/05-23-4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен гражданин ФИО7 (далее – гр. ФИО7).

Определением от 9 декабря 2008 года к участию в деле в качестве ответчика по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество привлечена гражданка ФИО8 (далее – гр.ФИО8); по требованиям о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи гр.ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13 января 2009 года в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в отношении ответчика - гр. ФИО8 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 января 2009 года в части требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Ангарстрой», состоявшихся 15.02.2006, и договора купли-продажи, заключенного 20.03.2006 с лицом, выигравшим эти торги – гр. ФИО6, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение от 20 января 2009 года и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наличие согласия временного управляющего ОАО «Ангарстрой» ФИО3 на заключение договора № 5 от 25.11.2002 подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, объяснениями ФИО11; на то, что отсутствие документально оформленного в письменной форме согласия временного управляющего на совершение сделки не свидетельствует об отсутствии такового; на то, что участие ФИО3 в судебном заседании с 27.08.2007 по 03.09.2007 незаконно, так как он исключен из реестра арбитражных управляющих.

В отзыве на кассационную жалобу гр.ФИО8 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, сообщает о том, что директор ОАО «Ангарстрой» ФИО4 в нарушение статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не согласовал с временным управляющим вопроса о продаже объектов недвижимости; о том, что в договоре № 5 от 25.11.2002 не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежавшее передаче покупателю по договору, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы предприниматель ФИО1 28.04.2009 (почтовое уведомление № 62925).

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель истца ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя предпринимателя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 20 января 2009 года, принятого по делу № А19-7356/05-23-4, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела № А19-7356/05-23-4, определением от 8 августа 2002 года Арбитражным судом Иркутской области возбуждено производство по делу № А19-11969/02-29 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водрем-1» о признании ОАО «Ангарстрой» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен арбитражный управляющий ФИО3 (л.д.23 т.1).

25.11.2002 ОАО «Ангарстрой» в лице генерального директора ФИО4 и гр.ФИО1 подписали договор № 5 купли-продажи комплекса зданий и сооружений, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, продало, а второй, именуемый покупателем, купил за 850.000 рублей комплекс зданий и сооружений базы УПТК, состоящий из:

- сооружения железнодорожного подъездного пути № 38 длиной 380 метров, примыкающего к подъездному пути № 36;

принадлежащий продавцу на праве собственности на основании акта ввода в эксплуатацию, плана приватизации (л.д.12-14 т.1).

Определением от 2 декабря 2002 года по делу № А19-11969/02-29 в отношении ОАО «Ангарстрой» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО3, руководитель отстранен от должности, прекращены полномочия органов управления должника с передачей их внешнему управляющему (л.д.25-26 т.1).

По акту приема-передачи от 26.01.2003 бывший генеральный директор ФИО4 от имени ОАО «Ангарстрой» передал гр.ФИО1, а последний принял комплекс зданий и сооружений базы УПТК, находящийся по адресу: Иркутская область, поселок Заярский, констатировав в акте соответствие условиям договора технического состояния комплекса зданий и сооружений (л.д.15 т.1).

По платежному поручению № 18 от 21.01.2003 гр.ФИО1 перечислил 850.000 рублей ООО «СМП-274», сославшись в качестве основания платежа на распорядительное письмо ОАО «Ангарстрой» от 29.11.2002 № 1/116 (л.д. 18, т. 1).

Решением от 22 июля 2004 года ОАО «Ангарстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

03.05.2006 состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Ангарстрой».

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах о результатах открытых торгов по реализации имущества ОАО «Ангарстрой» №№ 11,12,13 от 03.05.2006, победителем торгов по лоту № 1 – одноэтажное нежилое здание – склад № 4 общей площадью 989,3 квадратных метров, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 26 12 03 01, по лоту № 2 – одноэтажное нежилое здание – склад № 5 общей площадью 1855,8 квадратных метров, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 26 12 05 01, по лоту № 3 – сооружение – подъездной путь № 32 от стрелки 12 до упора, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 26 12 00 00, протяженностью 663,1 метра, признан гр.ФИО5 (л.д.55-57 т.4).

04.05.2006 ОАО «Ангарстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и гр.ФИО5 заключили по результатам торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 03.05.2006, договоры купли-продажи, по условиям которых первое, именуемое в договоре продавцом, продало второму, именуемому покупателем, следующее имущество: одноэтажное нежилое здание – склад № 4 общей площадью 989,3 квадратных метров, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 26 12 03 01; одноэтажное нежилое здание – склад № 5 общей площадью 1855,8 квадратных метров, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 26 12 05 01; сооружение – подъездной путь № 32 от стрелки 12 до упора, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 26 12 00 00, протяженностью 663,1 метра (л.д.30,33,36 т.5).

По передаточным актам от 04.05.2006 продавец передал покупателю имущество, являющееся объектом договоров купли-продажи от 04.05.2006 (л.д.31,34,37 т.5).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 38-АГ № 189978 от 10.05.2006, серии 38-АГ № 194912 от 06.07.2006, серии 38-АГ № 194913 от 06.07.2006, серии 38-АГ № 194911 от 06.07.2006 и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/033/2007-053 от 12.07.2007, за гр. ФИО5 зарегистрировано право собственности на следующее имущество: одноэтажное нежилое здание – склад № 4 общей площадью 989,3 квадратных метров, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 26 12 03 01; одноэтажное нежилое здание – склад № 5 общей площадью 1855,8 квадратных метров, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 26 12 05 01 и сооружение – подъездной путь № 32 от стрелки 12 до упора, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 26 12 00 00, протяженностью 663,1 метра (л.д.32,35,38,87-89 т.5).

Ссылаясь на то, что ОАО «Ангарстрой» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора № 5 от 25.11.2002, а также на то, что спорное имущество ответчиком продано другому лицу в результате торгов, проведенных 03.05.2006 с нарушением законодательства, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Ангарстрой», состоявшихся 03.05.2006 и договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим эти торги – гр. ФИО5

Установив то, что между истцом и ОАО «Ангарстрой» заключена сделка купли-продажи недвижимого имущества, Арбитражный суд Иркутской области квалифицировал возникшие между ними правоотношения в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с нормами которого осуществлялась в отношении ОАО «Ангарстрой» процедура наблюдения, договор № 5 от 25.11.2002 заключен органом управления должника без получения согласия на совершение сделки от временного управляющего; из того, что на момент заключения договора № 5 от 25.11.2002 право собственности продавца – ОАО «Ангарстрой» на указанные в договоре объекты недвижимости не было установлено; из того, что договор № 5 от 25.11.2002 заключен с нарушением требований закона, в силу статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влечет каких-либо юридических последствий и не может служить основанием для перехода права собственности на указанные в нем объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Ангарстрой», состоявшихся 03.05.2006, и договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги – гр.ФИО5, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Ангарстрой», проведенных 03.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Иркутской области о том, что договор купли-продажи № 5 от 25.11.2002 заключен органом управления должника без согласия временного управляющего на совершение сделки.

Как установлено арбитражным судом, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, договор № 5 от 25.11.2002 заключен в период, когда в отношении ОАО «Ангарстрой» осуществлялась с 08.08.2002 процедура наблюдения, завершившаяся 02.12.2002 введением внешнего управления.

Договор № 5 от 25.11.2002 от имени продавца – ОАО «Ангарстрой» подписал генеральный директор ФИО4

В силу пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделки, связанной с распоряжением недвижимым имуществом, оформленной в данном случае договором № 5 от 25.11.2002, органом управления должника было возможным лишь при наличии согласия временного управляющего.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии согласия временного управляющего на совершение сделки между должником и истцом, предметом которой являются объекты недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сопровождаемые ссылкой на наличие свидетельских показаний, о том, что законодательство о банкротстве не содержало ранее норм, устанавливающих обязательность оформления согласия временного управляющего на совершение сделки в письменной форме, в связи с чем согласие временного управляющего на продажу объектов недвижимости ОАО «Ангарстрой» могло быть дано, по его мнению, устно, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов предприятия (должника), находящегося в процедуре наблюдения, является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на реализацию их конституционного права, закрепленного статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Наряду с этим, подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает совершение сделок юридических лиц между собой и с гражданами в простой письменной форме, в связи с чем волеизъявление временного управляющего на совершение такой сделки должно содержаться в такой же форме.

В материалах дела № А19-7356/05-23-4, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о получении генеральным директором ОАО «Ангарстрой» согласия временного управляющего на заключение договора № 5 от 25.11.2002.

Договор № 5 от 25.11.2002, заключенный с нарушением порядка, установленного законом, является в силу статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, которая не влечет юридически значимых последствий.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Оснований для отмены решения от 20 января 2009 года по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, при этом отсутствуют нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года по делу № А19-7356/05-23-4 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная предпринимателем ФИО1 в сумме 1.000 рублей по квитанции № 445088467, выданной 10.04.2009 филиалом 2413/109 Братского ОСБ № 2413 Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года по делу № А19-7356/05-23-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов