Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 17 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7382/07 -41 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Братское потребительское общество «Кооператор» (далее – общество, БПО «Кооператор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения №01-04.1/10 от 19.02.2007.

Решением суда от 30 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала наличие оснований для проверки правильности применения цен при осуществлении обществом сделок по сдаче в аренду торговых площадей.

Налоговая инспекция считает, что правомерно проверила на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации правильность примененных обществом цен, поскольку имело место быть отклонение цен более чем на 20% при реализации услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества.

БПО «Кооператор» в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление №33390 от 17.12.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка БПО «Кооператор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005 годов.

По результатам проверки составлен Акт №01-04.1/177 от 27.09.2006 и с учетом возражений общества вынесено решение №01-04.1/10 от 19.02.2007, которым БПО «Кооператор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 264 390 рублей, а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 162 224 рублей и начислены пени в сумме 861 298 рублей.

Не согласившись с указанным решением, БПО «Кооператор» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Основанием привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления данного налога и пеней налоговая инспекция указала занижение доходов в связи с реализацией услуг по договорам аренды по ценам ниже рыночных. При этом налоговая инспекция осуществила проверку рыночных цен в связи с реализацией услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества по ценам с отклонением в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком в течение налогового периода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В обоснование определения рыночной стоимости спорных услуг налоговой инспекцией представлены результаты встречных проверок: информация, представленная магазинами «Сибирские зори» и «Елена», о размере арендной платы, взимаемой с арендаторов в указанных магазинах; фотографии указанных магазинов и магазина БПО «Кооператор», информация Комитета по управлению имуществом города Братска о размере арендной платы в 2003-2005 годах. Кроме того, налоговой инспекцией представлены ответы на запросы, направленные в Братский городской центр технической инвентаризации и Комитет по градостроительству Администрации города Братска, из содержания которых следует, что по техническому состоянию (без учета разницы в площади) магазины «Кооператор» и «Сибирские зори» практически равнозначны, а также то, что магазины «Кооператор» и «Елена» равнозначны с точки зрения их размещения в городе Братске.

Исследовав материалы встречных проверок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании представленных документов невозможно сделать вывод о том, что обществом допущено значительное отклонение цен на услуги по предоставлению в аренду торговых площадей, поскольку налоговой инспекцией не учтено, что в информации Комитета по управлению имуществом города Братска о размере арендной платы в 2003-2005 годах указана стоимость аренды за 1 кв.м. в год, в информации, представленной магазинами «Елена» и «Сибирские зори» период, за который взималась арендная плата, не указан. Кроме того, документы, представленные магазином «Сибирские зори», не заверены печатью организации, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Также судебные инстанции обоснованно признали, что представленные в материалы дела фотоснимки отдельных частей магазинов «Сибирские зори», «Елена», ПБО «Кооператор» носят фрагментарный характер и не позволяют составить полное представление об аналогичности (идентичности) условий торговли в указанных магазинах.

Судом первой инстанции также установлено, что предприниматели, которым обществом сдавались в аренду торговые площади и по которым налоговой инспекцией доначислен налог, являлись пайщиками БПО «Кооператор» и пользовались льготами по оплате арендной платы, предусмотренными в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 19.06.1992 «О потребительской кооперации» Постановления собрания уполномоченных пайщиков от 20.03.2003 и пунктом 4 Постановления Совета Братского ПО «Кооператор» от 25.03.2003. В связи с этим арендная плата для предпринимателей-пайщиков устанавливалась ниже, чем для предпринимателей, которые пайщиками не являлись и соответствующими льготами не пользовались.

Вместе с тем, налоговой инспекцией наличие подобных льгот в сравниваемых магазинах не устанавливалось, а также не учитывалось сопоставимости условий совершения сделок, указанных в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 названного Закона сведения доказательственного значения о произведенной рыночной или иной стоимости объекта оценки отражаются в отчете независимого оценщика.

Отчетов независимого оценщика либо иных сведений из официальных источников о стоимости спорных услуг налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод судов о том, что налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что применяемые обществом цены не соответствуют рыночным и БПО «Кооператор» намеренно искусственно занижает налоговую базу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления БПО «Кооператор» недоимки, пеней и налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налоговой инспекции по делу и аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом обществом решении, а также в отзыве на заявление общества, в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных судами фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-7382/07-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Евдокимов