Гражданский кодекс часть 1

представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2017, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 14.09.2016, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» ФИО4 (доверенности от 25.05.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области
от 8 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А19-7446/2015 (суд первой инстанции – Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-7446/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Братская буровая компания» (ОГРН <***>, г.Братск Иркутской области, далее - ООО «Братская буровая компания», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года, впоследствии оставленного без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 октября 2015 года.

Определением от 15 октября 2015 года на основании заявления о вступлении в дело о банкротстве, поступившего от публичного акционерного общества «Сбербанк России», в отношении ООО «Братская буровая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением от 11 апреля 2016 года ООО «Братская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

23.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»
(ОГРН <***>, г.Красноярск, далее – ООО «Спецтехсервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования в размере 59.301.836 рублей 80 копеек.

Кредитор ссылается в требовании на перечисление ООО «Спецтехсервис» должнику 50.000.000 рублей по платежным поручениям № 2025 от 17 октября 2014 года, № 2184 и № 2185 от 06 ноября 2014 года, № 2544 от 08 декабря 2014 года в качестве предварительной оплаты за работы, подлежавшие выполнению по договорам строительного подряда на бурение поисковых скважин № 1 Ялыкского лицензионного участка № 87/СТС-14 и на бурение поисковой скважины № 1 Верхнеджункунского лицензионного участка № 88/СТС-14, заключенных между ними 01.10.2014 и 29.10.2014, соответственно (далее – договоры подряда от 01.10.2014 и от 29.10.2014); на перечисление ООО «Спецтехсервис» за должника для общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансЛогистика» (далее – ООО «ЕнисейТрансЛогистика») 7.051.853 рублей по платежному поручению № 133 от 22 января 2015 года, требовавшихся для транспортировки оборудования на поисковые скважины согласно договору оказания услуг автотранспортом № 21/14, заключенному 01.11.2014 между ООО «Братская буровая компания» и ООО «ЕнисейТрансЛогистика»; на неисполнение ООО «Братская буровая компания» договорных обязательств, послужившее причиной подписания между должником и кредитором 16.01.2015 соглашения о расторжении договора от 29.10.2014 (далее – соглашение от 16.01.2015), а также дополнительного соглашения от 16.01.2015 к договору от 01.10.2014 о зачислении авансовых платежей в счет выполнения работ по названной сделке; на невыполнение должником работ и по договору от 01.10.2014, на последовавшее в связи с этим его расторжение с 26.01.2015 соглашением от 26.01.2015 (далее – соглашение от 26.01.2015); на неисполнение ООО «Братская буровая компания» соглашения от 26.01.2015, по которому должник должен был возвратить ООО «Спецтехсервис» 57.051.853 рубля 14 копеек и 2.249.983 рубля, перечисленных за должника акционерному обществу «ИНК-Запад» (далее – АО «ИНК-Запад») на основании договора уступки права требования от 15.01.2015; о том, что иск о взыскании с ООО «Братская буровая компания» 50.000.000 рублей аванса и 11.864.760 рублей 91 копейки затрат, включающих, в том числе на приобретение ТМЦ, в 4.812.907 рублей 77 копеек по договору купли-продажи № 88-СТС/2014 от 11.12.2014 и счету-фактуре № 3 от 31.01.2015, с которым ООО «Спецтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 16.04.2015 (дело № А33-5580/2015), оставлено без рассмотрения определением от 17 мая 2016 года по причине признания ответчика банкротом.

От должника и от ФНС поступили возражения требованию кредитора.

Должник сообщил о наличии соглашения об отступном, заключенного 04.02.2015 между ООО «Братская буровая компания», ООО «Спецтехсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис Сибирь» (г.Красноярск, далее – ООО «Спецтехсервис Сибирь», новый кредитор), по которому первое передало по акту в собственность третьему как правопреемнику второго имущество на общую сумму 61.864.760 рублей 91 копейки, исполнив в полном объеме ранее существовавшее у должника перед кредитором денежное обязательство, ссылаясь на наличие которого кредитор предъявил требование, явившееся основанием для возбуждения настоящего обособленного спора; о том, что договором уступки права требования № 1 от 04.02.2015 ООО «Спецтехсервис» оформило уступку ООО «Спецтехсервис Сибирь» право требования от должника денежных средств в сумме 61.864.760 рублей 91 копейки по договору от 01.10.2014.

Уполномоченный орган указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора, сообщив об их погашении должником до возбуждения настоящего обособленного спора, сославшись в подтверждение данного обстоятельства на соглашение об отступном, заключенное 04.02.2015 между должником и ООО «Спецтехсервис Сибирь», согласно которому денежное обязательство ООО «Братская буровая компания» перед ООО «Спецтехсервис» в сумме 61.864.760 рублей 91 копейки погашено путем передачи должником в собственность ООО «Спецтехсервис Сибирь» имущества, перечень которого приведен в приложении № 1 к названной сделке (далее – соглашение об отступном от 04.02.2015).

Определением от 19 сентября 2016 года Арбитражный суд Иркутской области предложил кредитору представить мотивированное пояснение возражению на требование, поступившее от ФНС.

ООО «Спецтехсервис», подтвердив заключение соглашения об отступном от 04.02.2015, а также составление 04.02.2015 акта приема-передачи имущества от ООО «Братская буровая компания» к ООО «Спецтехсервис Сибирь», сообщило о том, что имущество фактически не передавалось (л.д.41-44 т.2).

Определением от 8 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, требование
ООО «Спецтехсервис» в размере 59.301.836 рублей 80 копеек включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 8 декабря 2016 года и постановление от 26 апреля 2017 года, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Спецтехсервис» в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, содержащихся в определении от 8 декабря 2016 года и постановлении от 26 апреля 2017 года, обстоятельствам дела, которые следуют из доказательств, приобщенных к его материалам; на то, что формальная ссылка в обжалуемых судебных актах на дела № А33-5580/2015 и № А19-6575/2015 как на доказательства неисполнения соглашения об отступном от 04.02.2015 в части передачи имущества должника ООО «Спецтехсервис Сибирь» и о нахождении всего имущества, являющегося предметом названного соглашения, под охраной общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Феникс» (далее – ЧОП «Феникс»), не находит своего подтверждения, при этом ни в определении от 8 декабря 2016 года, ни в постановлении от 26 апреля 2017 года не назван конкретный судебный акт, принятый по делам № А33-5580/2015 и № А19-6575/2015, который бы подтвердил обстоятельства, признанные судами первой и апелляционной инстанций не требующими доказывания; на то, что ни один из судебных актов, принятых по делам № А33-5580/2015 и № А19-6575/2015, не подтверждают неисполнения соглашения об отступном от 04.02.2015, поскольку по названным делам не рассматривался, соответственно, не установлен факт исполнения (или не исполнения) соглашения об отступном от 04.02.2015; на то, что перечень имущества в акте приема-передачи, подписанном между ЧОП «Феникс» и ООО «Братская буровая компания», отличается от перечня имущества, поименованного в акте от 04.02.2015 приема-передачи имущества от должника ООО «Спецтехсервис Сибирь», кроме того, названные акты имеют лишь две схожие позиции в наименовании имущества, при этом ООО «Братская буровая компания» имело в собственности несколько единиц сходного имущества, соответственно, вывод о нахождении всего спорного имущества под охраной ЧОП «Феникс», содержащийся в обжалуемых судебных актах, не соответствует фактическим обстоятельствам и документам; на то, что не основан на материалах дела вывод об отсутствии доказательств передачи должником имущества во исполнение соглашения об отступном от 04.02.2015 и о якобы формальном составлении акта приема-передачи имущества от 04.02.2015, содержащийся в обжалуемых судебных актах; на то, что по акту приема-передачи от 04.02.2015 ООО «Спецтехсервис Сибирь» приняло от ООО «Братская буровая компания» имущество, при этом право собственности на движимое имущество возникло у первого с момента передачи в силу закона, воспроизведенного в пункте 7 соглашения об отступном от 04.02.2015; на то, что регистрация транспортного средства носит учетную функцию и не влияет на переход права собственности, в связи с чем ООО «Спецтехсервис Сибирь» самостоятельно могло подать заявление о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортных средств; на то, что акт приема-передачи от 04.02.2015 является единственным относимым и допустимым доказательством передачи движимого имущества; на то, что письмо от 30.03.2015, в котором якобы подтверждается наличие задолженности по договорам подряда, подписано исполнявшим обязанности генерального директора должника ФИО5 в преддверии банкротства ООО «Братская буровая компания» по просьбе его главного бухгалтера, являвшегося одновременно единственным участником ООО «Спецтехсервис Сибирь»; на то, что доводы о не передаче по акту от 04.02.2015 объектов недвижимости не свидетельствуют о непередаче движимого имущества, право собственности на которое возникает с момента передачи, в связи с чем при разрешении спора следовало установить, в том числе, стоимость исполненного.

Отзыв на кассационную жалобу от 31.07.2017, в котором ООО «Спецтехсервис» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о формальном составлении акта приема-передачи имущества от 04.02.2015 к соглашению об отступном от 04.02.2015, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27 июня 2017 года о назначении на 25.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А19-7446/2015 размещено 28.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402512064352).

В заседание суда округа явились представители конкурсного управляющего Тасс А.В. и ООО «Спецтехсервис» ФИО4

От ООО «Спецтехсервис» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.07.2017, мотивированное не получением кредитором текста кассационной жалобы и потребностью в дополнительном времени для ознакомления с ее доводами.

Поскольку заявитель кассационной жалобы выполнил требование части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении кассационной жалобы другим участникам обособленного спора, а от ООО «Спецтехсервис» до времени судебного заседания не поступило ходатайство о направлении ему копии кассационной жалобы, в том числе в виде электронного документа, поэтому суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Для обеспечения права кредитора на ознакомление с доводами кассационной жалобы и подготовке к ее рассмотрению в судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.07.2017 до 15 часов 30 минут 01.08.2017, сообщение о котором размещено 26.07.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Спецтехсервис» ФИО4

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФНС, заявившей возражения требованию кредитора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Спецтехсервис» ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей непосредственных участников обособленного спора, инициированного ООО «Спецтехсервис» в деле о банкротстве ООО «Братская буровая компания», явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к должнику, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО «Спецтехсервис» к должнику при проведении в отношении ООО «Братская буровая компания» мероприятий конкурного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера в конкурсном производстве требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Обоснованность требования, предъявленного кредитором к должнику в размере 59.301.836 рублей 80 копеек, не подтверждена судебным актом.

Проверка обоснованности требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, осуществляется в судебном заседании путем исследования доказательств, представленных заинтересованными лицами.

Целью проверки требования, предъявленного к должнику, является, прежде всего, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника, интерес которого состоит в погашении действительных требований кредиторов, осуществляемом за счет имеющихся у него активов.

С учетом специфики дел о банкротстве установленным может быть признано требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при не подтверждении в судебном заседании поступивших на него возражений.

Правом предъявить требование к должнику в размере 59.301.836 рублей 80 копеек воспользовалось, в данном случае, ООО «Спецтехсервис», сославшееся на наличие денежного обязательства ООО «Братская буровая компания» перед кредитором в связи с неисполнением договоров подряда от 01.10.2014 и от 29.10.2014, расторжением названных сделок соглашениями от 16.01.2015 и от 26.01.2015.

Сумма требования, предъявленного ООО «Спецтехсервис» к должнику в размере 59.301.836 рублей 80 копеек, слагается, согласно заявлению кредитора, из 50.000.000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договорам от 01.10.2014 и от 29.10.2014; из 7.051.853 рублей 14 копеек перечисленных за ООО «Братская буровая компания» по договору с ООО «ЕнисейТрансЛогистика» за оказание услуг автотранспортом № 21/14 от 01.11.2014; из 2.249.983 рублей 66 копеек оплаты долга ООО «Братская буровая компания» перед АО «ИНК-Запад» на основании договора уступки права требования, заключенного 15.01.2015 между АО «ИНК-Запад», ООО «Братская буровая компания» и ООО «Спецтехсервис».

При рассмотрении обособленного спора по существу к материалам дела приобщены:

- соглашение об отступном, подписанное 04.02.2015 между ООО «Спецтехсервис Сибирь», ООО «Братская буровая компания» и ООО «Спецтехсервис».

Стороны констатировали в соглашении об отступном от 04.02.2015 то, что ООО «Братская буровая компания» являлось изначально должником ООО «Спецтехсервис» на сумму в 61.864.760 рублей 91 копейки по имевшимся между ними обязательствам (в связи с неисполнением которых возник данный обособленный спор); то, что в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 04.02.2015 (приложение № 1 к соглашению об отступном от 04.02.2015 – в материалах обособленного спора отсутствует) статус кредитора ООО «Братская буровая компания» на сумму в 61.864.760 рублей 91 копейку приобрело ООО «Спецтехсервис Сибирь».

В счет полного погашения задолженности должник принял на себя по условиям соглашения об отступном от 04.02.2015 обязательство передать в собственность нового кредитора имущество согласно приложению № 4 «Перечень имущества, передаваемого в собственность ООО «Спецтехсервис Сибирь» на основании соглашения от 04.02.2015» (в количестве 285 наименований общей стоимостью 61.864.760 рублей 91 копейки).

Стороны предусмотрели в соглашении об отступном от 04.02.2015, что с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 5 к соглашению об отступном от 04.02.2015 – в материалах обособленного спора отсутствует), ООО «Спецтехсервис Сибирь» считается собственником имущества должника, приобретает на него все права и несет риск его гибели или повреждения согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежное обязательство ООО «Братская буровая компания» - прекращенным в полном объеме в силу статьи 409 этого же Кодекса (л.д.95-100 т.2),

- соглашение о расторжении договора уступки права требования № 1 от 04.02.2015, подписанное 23.03.2015 между ООО «Спецтехсервис» и ООО «Спецтехсервис Сибирь», предусмотревшими в нем возврат первому, именуемому в соглашении цедентом, от второго, именуемого цессионарием, права требования от ООО «Братская буровая компания» 61.864.760 рублей 91 копейки, а также прекращение с 23.03.2015 обязательств по договору уступки права требования № 1 от 04.02.2015 (далее - соглашение от 23.03.2015).

В пункте 2.4 соглашения от 23.03.2015 цессионарий (новый кредитор) признал утрату в связи с возвратом уступленного права требования всех прав на имущество ООО «Братская буровая компания», которое ООО «Спецтехсервис Сибирь» получило по соглашению об отступном от 04.02.2015 согласно акту приема-передачи имущества от 04.02.2015 (в материалах обособленного спора отсутствует), с переходом к цеденту (кредитор) всех прав на имущество должника.

ООО «Спецтехсервис» предоставило ООО «Спецтехсервис Сибирь» право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора уступки права требования № 1 от 04.02.2015 (пункт 3.2 соглашения от 23.03.2015) (л.д.101-102 т.2).

Признавая требование обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области, сославшийся на статьи 421, 432, 450, 711, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 100, пункт 1 статьи 142, пункт 4 статьи 213.24, статью 213.27 Закона о банкротстве, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения должником соглашения об отступном от 04.02.2015, указав в определении от 8 декабря 2016 года на то, что названное обстоятельство «установлено в ходе рассмотрения дел № А33-5580/2015 и № А19-6575/2015», а также на то, что все имущество, перечисленное в соглашении об отступном от 04.02.2015, находилось под охраной ЧОП «Феникс» на основании договора от 15.05.2014 № 18-1/14; на формальное составление акта приема-передачи от 04.02.2015 к соглашению об отступном от 04.02.2015 и на не представление доказательств передачи кредитору имущества должника, перечисленного в акте приема-передачи от 04.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурного управляющего, постановлением от 26 апреля 2017 года оставил без изменения определение от 8 декабря 2016 года, сославшись на обстоятельства, признанные судом первой инстанции установленными.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в данном случае обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

При оценке доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, суд основывается, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, вывод о формальном составлении акта приема-передачи от 04.02.2015 к соглашению об отступном от 04.02.2015 и о не представлении доказательств передачи новому кредитору имущества должника, перечисленного в акте приема-передачи от 04.02.2015, который послужил причиной признания необоснованными возражений требованию кредитора, сделан судами первой и апелляционной инстанций в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, поскольку к материалам дела не приобщен названный акт приема-передачи от 04.02.2015, являющийся приложением к соглашению об отступном от 04.02.2015, ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при его разрешении по существу установлены с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, оценивших в обжалуемых судебных актах акт приема-передачи от 04.02.2015 имущества должника новому кредитору, не было обеспечено представление сторонами названного документа как письменного доказательства, составленного во исполнение соглашения об отступном от 04.02.2015 и являющегося приложением к нему, в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи имущества от 04.02.2015 (приложение № 5 к соглашению об отступном от 04.02.2015) приложен к кассационной жалобе в форме копии, удостоверенной конкурсным управляющим в лице его представителя Тасса А.В. Содержание названного документа может свидетельствовать как об его подписании единоличными исполнительными органами должника, кредитора и нового кредитора, так и о передаче имущества должника стоимостью 61.864.760 рублей 91 копейки в собственность ООО «Спецтехсервис Сибирь».

Названное доказательство, несмотря на его оценку, содержащуюся в обжалуемых судебных актах, непосредственно не было исследовано при рассмотрении спора по существу в связи с его отсутствием в материалах дела. Арбитражный суд округа, которому названный документ предоставлен, не наделен статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, позволяющими по результатам непосредственного исследования письменного доказательства предрешать вопросы об его достоверности или недостоверности, преимуществе перед доказательствами, приобщенными к материалам дела, путем их оценки как в совокупности, так и в отдельности, в связи с чем названный документ не может быть приобщен к материалам дела судом округа.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключения из общего правила доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от нового доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции, а позднее суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о не исполнении должником соглашения об отступном от 04.02.2015, указав на то, что названное обстоятельство «установлено в ходе рассмотрения дел № А33-5580/2015 и № А19-6575/2015», освободив этим лиц, участвующих в обособленном споре, от доказывания обстоятельств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Однако ни названная выше норма процессуального права, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, общей ссылкой на номера дел без конкретизации судебных актов, которыми установлены обстоятельства.

Согласно информации, размещенной в общедоступном информационном ресурсе «Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел», рассмотрение дела № А33-5580/2015 по иску ООО «Спецтехсервис» к ООО «Братская буровая компания» о взыскании 50.000.000 рублей, перечисленных по договорам от 01.10.2014 и от 29.10.2014, затрат в сумме 11.864.760 рублей 91 копейки завершилось оставлением искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без разрешения спора по существу.

В деле № А19-6575/2015 разрешены исковые требования ЧОП «Феникс» к ООО «Братская буровая компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 18-1/14 от 15.05.2014.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не назвали обстоятельств, которые установлены в ходе рассмотрения дел № А33-5580/2015 и № А19-6575/2015», не назвали судебных актов по названным делам, из которых следуют обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, а также их существо.

Делая вывод о том, что все имущество, перечисленное в соглашении об отступном от 04.02.2015, находилось под охраной ЧОП «Феникс» на основании договора от 15.05.2014 № 18-1/14, суды первой и апелляционной инстанций не сопоставили имущество, являющееся предметом соглашении об отступном от 04.02.2015, содержащему 285 наименований, с имуществом, переданным под охрану по названному договору, количество которого значительно меньше (35 наименований по акту от 07.02.2015), при этом не учли доводы конкурсного управляющего о нахождении у должника нескольких комплектов некоторых видов имущества, одни из которых передавались для охраны, а другие - во исполнение обязательств по соглашению об отступном от 04.02.2015 по акту приема-передачи от 04.02.2015.

Поэтому вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах о том, что все имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 04.02.2015 (который не исследовался непосредственно при разрешении спора по существу), находилось под охраной ЧОП «Феникс» при оценке доказательств при условии соблюдения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может не соответствовать фактическим обстоятельствам спора.

Указание в обжалуемых судебных актах на регистрацию транспортных средств за должником как на доказательство не исполнения соглашения об отступном от 04.02.2015, не учитывает то, что вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя названного имущества по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи движимой вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит информационный (учетный) характер.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о нахождении транспортных средств у должника не сопровождается ссылкой на доказательства, которые бы подтвердили названное обстоятельство.

Письмо от 30.03.2015, подписанное ФИО5 со ссылкой на исполнение им обязанностей генерального директора ООО «Братская буровая компания» (л.д.112 т. 2), которое принято в качестве доказательства, не сопровождается исследованием вопроса о полномочиях названного лица на подписание документов от имени ООО «Братская буровая компания», кроме того, в письме содержится информация о подписании акта приема-передачи имущества стоимостью 200.000.000 рублей, а не о передаче имущества, стоимость которого составляет 61.864.760 рублей 91 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили надлежащим образом, в том числе, путем непосредственного исследования всех доказательств, на которые сослались участники спора, включая акт приема-передачи имущества от 04.02.2015 (приложение № 5 к соглашению об отступном от 04.02.2015) и договора уступки права требования № 1 от 04.02.2015 (приложение № 1 к соглашению об отступном от 04.02.2015), доводов конкурсного управляющего об исполнении соглашения об отступном от 04.02.2015.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, не исследованы со ссылкой на их установление в ходе рассмотрения дел № А33-5580/2015 и № А19-6575/2015 или исследованы путем оценки доказательств, отсутствующих в материалах дела, определение от 8 декабря 2016 года и постановление от 26 апреля 2017 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела № А19-7446/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в целях проверки обоснованности требования кредитора следует установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть представлены при новом его рассмотрении, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исполнение (в полном объеме или в части) либо неисполнение соглашения об отступном от 04.02.2015.

Поскольку процессуальный закон (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет арбитражному суду округа полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, поэтому документы, приложенные к кассационной жалобе и к отзыву на кассационную жалобу, поступившему от ООО «Спецтехсервис», подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А19-7446/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

О.А.Николина

А.И.Скубаев