Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «РусНедра» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области
от 8 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2021 года по делу № А19-7451/2020,

установил:

производство по делу № А19-7451/2020 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «РусНедра» (ОГРН <***>, г.Иркутск, далее - АО «РусНедра», должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2020 года, основанного на неисполнении должником денежного обязательства в сумме 363.900 рублей по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 17 от 15.08.2019 (далее – договор от 15.08.2019).

Определением от 8 сентября 2020 года во введении в отношении АО «РусНедра» процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 17 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»), принятое определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года как заявление о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование в размере 62.762.739 рублей 28 копеек, из них 45.172.748 рублей 28 копеек составляют сумму неосновательного обогащения, 17.189.100 рублей неустойку и 400.891 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

С 17.12.2020 арбитражным управляющим ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) в отношении АО «РусНедра» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.10.2021 - конкурсного производства, открытого до 11.04.2022.

ФИО3 обратился 25.01.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 363.900 рублей.

Требование мотивировано заключением договора от 15.08.2019, по условиям которого, согласно информации, содержащейся в заявлении, ФИО3 принял на себя обязательство оказать АО «РусНедра» транспортные услуги, а должник – их оплатить.

Как указано в заявлении, сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг
№ 1 от 30.08.2019 года на сумму 189.550 рублей и № 2 от 20.09.2019 года на сумму 174.350 рублей, обязательство по оплате услуг должником не исполнено.

АО «РусНедра» не заявило возражений требованию.

Возражения требованию поступили от ООО «Техсервис», указавшего на отсутствие доказательств реальности оказания ФИО3 должнику услуг по договору от 15.08.2019.

Определением от 8 июля 2021 года требование ФИО3 в размере 363.900 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

С апелляционной жалобой на определение от 8 июля 2021 года обратилось
ООО «Техсервис», указавшее на отсутствие между ФИО3 и должником реальных хозяйственных операций, полагая искусственно созданную задолженность по договору от 15.08.2019, сообщив также о том, что расстояние маршрутов перевозок, указанных в путевых листах, значительно отличается от реального географического расстояния между пунктами отправки и приема грузов, позволившее по этой причине необоснованно увеличить стоимость услуг.

Определением от 7 сентября 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, откладывая судебное разбирательство, возложил на ФИО3 обязанность по представлению в срок до 10.10.2021:

- товарно-транспортных накладных с отметками о получении товара,

- документального подтверждения трудовых отношений с водителями, управлявшими транспортными средствами,

- документов, подтверждающих хозяйственную цель перевозок для должника,

- заключения договоров, аналогичных договору от 15.08.2019,

- документов, подтверждающих отражение дебиторской задолженности должника в бухгалтерской отчетности кредитора.

Определением от 20 октября 2021 года по причине неисполнения обязанности по представлению документов, перечисленных в определении от 7 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции повторно обязал ФИО3 представить до 09.11.2021 ранее истребованные документы, а также, с учетом поступивших от кредитора копий трудовых договоров и приказов о приеме работников - документальное подтверждение реальности трудовых отношений с водителями, управлявшими транспортными средствами (надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие факт выплат заработной платы водителям, доказательства внесения обязательных платежей за водителей в налоговые органы и внебюджетные фонды).

Документы, истребованные от ФИО3 определениями от 7 сентября 2021 года и от 20 октября 2021 года, за исключением копий трудовых договоров и приказов о приеме работников, в материалах обособленного спора, поступивших в суд округа, отсутствуют, причины непредставления доказательств по требованию суда апелляционной инстанции в судебном акте, обжалуемом ООО «Техсервис», не названы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года определение от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Техсервис» просит отменить определение от 8 июля 2021 года и постановление от 18 ноября 2021 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документы, истребованные судом апелляционной инстанции как необходимые для подтверждения реальности оказания услуг, ФИО3 не представлены; на то, что при условии реального оказания услуг по договору от 15.08.2019 кредитор должен располагать товарно-транспортными накладными; на то, что сведения о задолженности перед
ФИО3 содержатся в расшифровке бухгалтерской отчетности должника лишь за 2020 год, несмотря на возникновение обязательства по оплате оказанных услуг в 2019 году; на то, что путевые листы содержат недостоверные сведения в части реального расстояния между пунктами отправки и приема грузов; на то, что ФИО3 является дружественным кредитором АО «РусНедра», их действия направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 1 февраля 2022 года о назначении на 11 часов 30 минут 28.02.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Техсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу № А19-7451/2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 02.02.2022 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании явился представитель конкурсного управляющего ФИО2

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и ФИО3, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 выразил в судебном заседании солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО3, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включению его в реестр.

Признавая требование ФИО3 обоснованным, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из его документального подтверждения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2021 года оставил определение от 8 июля 2021 года без изменения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных и достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Требование ФИО3 основано на обязательствах по договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при фактическом совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе правила пункта 4 статьи 753 названного Кодекса, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение реальности оказания услуг ФИО3 представил в суд первой инстанции бланки-заявки на перевозку груза, путевые листы и копии паспортов транспортных средств.

Требованию возразило ООО «Техсервис», указавшее на отсутствие достаточных и достоверных доказательств реальности оказания услуг.

Мнимость сделки, на которой основано требование, является основанием для отказа во включении требования в реестр (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное составление документов об исполнении сделки, представляемых в подтверждение требования, не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть создание задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место безупречное оформление документов, представляемых в подтверждение требования, создающее иллюзию его обоснованности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Техсервис» привело доводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами и искусственном создании задолженности. Представленные кредитором доказательства, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают факта оказания транспортных услуг по договору от 15.08.2019.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в его материалах и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд не ограничился доказательствами, представленными в подтверждение требования, и с целью проверки возражений ООО «Техсервис» обязал ФИО3 определением от 7 сентября 2021 года и повторно от 20 октября 2021 года представить товарно-транспортные накладные с отметками о получении товара, документальное подтверждение реальности трудовых отношений с водителями, управлявшими транспортными средствами, документы, подтверждающие хозяйственную цель для должника перевозок, сведения о наименовании контрагентов должника, которые являлись получателями груза, заключение договоров, аналогичных договору от 15.08.2019, а также документы, подтверждающие отражение дебиторской задолженности должника в бухгалтерской отчетности кредитора, действуя в пределах полномочий, предоставленных частями 2 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах обособленного спора, поступивших в суд округа, документы, истребованные судом апелляционной инстанции, за исключением копий трудовых договоров и приказов о приеме работников, отсутствуют, на их не представление обращено внимание конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу от 12.10.2021, выразившим сомнение в обоснованности требования и реальности исполнения сделки, положенной в его основу.

Как предусмотрено частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В материалах обособленного спора нет извещения кредитора об отсутствии возможности представления истребуемых доказательств, при этом причина непредставления не обозначена, не установлено является ли она уважительной или неуважительной, соответственно – утрачена или нет возможность получения доказательств, которые суд апелляционной инстанции признал имеющими существенное значение для проверки законности и обоснованности определения от 8 июля 2021 года, обязав участника обособленного спора их представить.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не указал в постановлении от 18 ноября 2021 года мотивы, руководствуясь которыми отклонил ее доводы, проверяя которые признал необходимым истребование дополнительных доказательств, изложив их перечень в судебных актах.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения от 8 июля 2021 года, признав установленными и подтвержденными обстоятельства без исследования истребованных доказательств, не установив при этом невозможности их предоставления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления, вынесенного по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу № А19-7451/2020 подлежит отмене на основании
части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое повторное рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом повторном рассмотрении спора следует установить, руководствуясь частями 8-11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины неисполнения ФИО3 неоднократных требований суда о предоставлении доказательств, перечисленных в определениях от 7 сентября 2021 года и от 20 октября 2021 года, а также возможность (или невозможность) их предоставления, при поступлении истребуемых доказательств на основании их оценки, в том числе в совокупности с другими доказательствами, проверить с учетом доводов и возражений законность и обоснованность определения от 8 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу № А19-7451/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.А.Первушина