Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкальский регион» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года о рассмотрении заявления закрытого акционерного общества «Байкальский регион» о взыскании с закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» судебных издержек в размере 100 000 рублей по делу №А19-7464/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» ОГРН <***> ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Актех-Байкал» 7.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.09.2009 в отношении должника ЗАО «Актех-Байкал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1 Определением арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2010 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Актех-Байкал», внешним управляющим утверждён ФИО2

3.08.2010 ЗАО «Байкальский регион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Актех-Байкал» судебных издержек в сумме 100 000 руб. В обоснование заявления ЗАО «Байкальский регион» указало, что ЗАО «Актех-Байкал» имеет неисполненные обязательства перед ЗАО «Байкальский регион» в размере 295 000 руб. – задолженность по оплате юридических услуг, оказанных по договорам от 3.09.2009 №АКБ-1 и от 12.11.2009 №АКБ-2. ЗАО «Байкальский регион» обращалось в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, данные требования судебными инстанциями были удовлетворены.

Интересы ЗАО «Байкальский регион» в деле о взыскании задолженности по договорам от 3.09.2009 №АКБ-1 и от 12.11.2009 №АКБ-2 представлял индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг №АТ-1 от 1.03.2009, заключённого между ЗАО «Байкальский регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 По условиям договора №АТ-1 от 1.03.2009 ЗАО «Байкальский регион» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 100 000 руб., которые и требует взыскать с должника в качестве возмещения судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2010 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Байкальский регион» о взыскании с закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» судебных издержек в размере 100 000 руб. по настоящему делу было отказано. Принимая данное определение, суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также сослался на положения статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что условиями заключённых сторонами договоров от 3.09.2009 №АКБ-1 и от 12.11.2009 №АКБ-2 о юридическом сопровождении работы не предусмотрено право исполнителя (ЗАО «Байкальский регион») привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию предусмотренных договором услуг.

ЗАО «Байкальский регион», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Актех-Байкал» в пользу ЗАО «Байкальский регион» расходов на оплату представителя в размере 100 000 руб. В обоснование доводов жалобы ЗАО «Байкальский регион» указало на то, что ЗАО «Байкальский регион» не привлекало индивидуального предпринимателя ФИО3 для исполнения договоров №АКБ-1 от 1.09.2009 и №АКБ-2 от 12.11.2009. ФИО3 был привлечён для взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «Актех-Байкал», вытекающей из договоров №АКБ-1 от 1.09.2009 и №АКБ-2 от 12.11.2009.

Считает, что выводы суда противоречат статье 48 Конституции Российской Федерации и статье 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также ссылается на то, что ЗАО «Актех-Байкал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Считает неправомерным вывод суда о том, что представленными в материалы дела договорами от 3.09.2009 и 12.11.2009 не установлено право исполнителя (ЗАО «Байкальский регион») привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию предусмотренных договором услуг, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Также ЗАО «Байкальский регион» ссылается на то, что указанная сумма судебных расходов относится к категории возмещаемых в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий должника, действуя в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для юридического сопровождения процедуры банкротства воспользовался услугами ЗАО «Байкальский регион». В свою очередь, арбитражный управляющий должника в соответствии с условиями договоров №АКБ-1 от 1.09.2009 и №АКБ-2 от 12.11.2009 принял на себя обязательства оплатить юридические услуги ЗАО «Байкальский регион».

Данные обязательства не были исполнены арбитражным управляющим должника надлежащим образом. Задолженность в сумме 295 000 руб. взыскана с должника в пользу ЗАО «Байкальский регион» судебным актом арбитражного суда по настоящему делу.

Интересы ЗАО «Байкальский регион» при рассмотрении его заявления о взыскании с должника задолженности по договорам №АКБ-1 от 1.09.2009 и №АКБ-2 от 12.11.2009 представлял индивидуальный предприниматель ФИО3

В соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить лицу, в чью пользу принят судебный акт, то есть ЗАО «Байкальский регион» судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В данном случае ЗАО «Байкальский регион» в соответствии с условиями договора №АТ-1 от 1.03.2009 уплатило ФИО3 100 000 руб., которые и требует взыскать с должника в качестве возмещения судебных издержек.

Таким образом, требования ЗАО «Байкальский регион» основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение в размере 100 000 руб. за взыскание 295 000 руб., с учётом незначительной сложности и срока рассмотрения дела, не является разумным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «Байкальский регион» привлекалось арбитражным управляющим должника для оказания юридических услуг. Следовательно, указанное лицо, действуя разумно и добросовестно, само было в состоянии квалифицированно защищать свои интересы и без привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3.

Оценив перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не видит возможности отказать ЗАО «Байкальский регион» в удовлетворении его требований, но считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению за счёт должника расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Байкальский регион» до 1000 руб.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил основания требований заявителя, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принятое судом определение в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года о рассмотрении заявления закрытого акционерного общества «Байкальский регион» о взыскании с закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» судебных издержек в размере 100 000 рублей по делу №А19-7464/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Актех-Байкал» в пользу закрытого акционерного общества «Байкальский регион» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: М.А.Клепикова

А.В.Стрелков