Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2023 года по делу № А19-7482/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ангарск, далее – ООО «Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства № 48035/046/00004/22 от 08.02.2022 по наступившему страховому событию – повреждение лобового стекла автотранспортного средства (трещина) в результате попадания камня из-под колес впереди идущего автомобиля в размере 233 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.03.2023 (дата отправления претензии в адрес ответчика) по дату полного погашения задолженности (выплаты страхового возмещения), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договором страхования предусмотрено иное условие, отличное от пункта 3.3.5 Правил страхования: в пункте 4 листа осмотра транспортного средства прямо указано, что если в результате страхового события будет вновь поврежден элемент транспортного средства, указанный в перечне выше, и стоимость ремонта такого нового повреждения будет превышать стоимость устранения повреждений данного элемента транспортного средства, зафиксированных при осмотре на момент заключения договора, то страховщик будет нести ответственность в размере затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного элемента транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 07 ноября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Оснований для вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ суд округа не нашел.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой
35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2022 между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «Логистика» (страхователь) заключен договор № 48035/046/00004/22 добровольного страхования транспортного средства (также – ТС) Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20.12.2021 (далее – Правила страхования), по страховым рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, утеря товарной стоимости (УТС); срок действия договора (полиса) – с 09.02.2022 по 08.02.2023.

В листе предстрахового осмотра транспортного средства от 08.02.2022 к полису № 48035/046/00004/22 от 08.02.2022 отражено, что на лобовом стекле автомобиля имеются повреждения в виде сколов и трещин справа и слева.

07.02.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (повреждения лобового стекла автотранспортного средства (трещина) в результате попадания камня из-под колес впередиидущего автомобиля, дата события – 25.01.2023). При этом страхователем не было заявлено о происшествии ни в ГИБДД, ни в ОВД, ни в МЧС, запись видеорегистратора либо фотографии с места события отсутствуют.

09.02.2023 страхователю направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное в заявленном событии лобовое стекло застрахованного транспортного средства уже имело повреждение на момент заключения договора страхования и зафиксировано в письменном виде в листе осмотра ТС от 08.02.2022.

Оставление без удовлетворения претензии страховщика об оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение размера подлежащего взысканию страхового возмещения (233 850 рублей) истцом представлена квитанция к заказ-наряду № А000025455 от 13.04.2023 ООО «Техно авто» по замене лобового стекла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора страхования и предстрахового осмотра транспортное средство уже имело повреждения, заявленные страхователем в качестве возникших в момент страхового события; получение еще больших повреждений лобового стекла 25.01.2023 не доказано; доказательства устранения указанных в листе осмотра от 08.02.2022 повреждений и предоставления после этого автомобиля страховщику для повторного осмотра не представлены; исходя из анализа фотографий спорного ТС путем сопоставления их с изображением расположения повреждений в листе осмотра ТС от 08.02.2022, следует вывод, что повреждения лобового стекла ТС, якобы полученные в результате события 25.01.2023, совпадают (по характеру и месторасположению) с теми повреждениями, которые были выявлены и надлежащим образом зафиксированы в результате предстрахового осмотра; страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии с нарушением установленного срока; не представлено доказательств уведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не позднее 24 часов с момента его обнаружения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом посчитав, что пункт 3.3.5 Правил страхования не подлежит применению, поскольку исключением является наличие сколов, тогда как наличие трещин на лобовом стекле на момент страхования не дает оснований для признания указанного случая страховым.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктами 3.2, 3.2.1 Правил страхования страховым случаем являются события, предусмотренные договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (подпункт 3.3 Правил), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, в том числе: «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов в результате: дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); пожара или взрыва, за исключением определенных случаев.

В соответствии с подпунктом 3.3 Правил страхования не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате, в том числе, повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного ТС, имевших повреждения на момент заключения договора, которые были зафиксированы страховщиком при заключении договора, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов), точечных повреждений (сколов) стекол кузова (лобового, заднего, боковых стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) и/или приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), повреждений, вызванных термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 листа осмотра ТС от 08.02.2022 указано, что если в результате страхового события будет вновь поврежден элемент ТС, указанный в перечне повреждений, и стоимость ремонта такого нового повреждения будет превышать стоимость устранения повреждений данного элемента ТС, зафиксированных при осмотре на момент заключения договора, то страховщик будет нести ответственность в размере затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного элемента ТС.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страхования и предстрахового осмотра 08.02.2022 транспортное средство уже имело повреждения, заявленные страхователем в качестве возникших в момент страхового события 25.01.2023, соответственно заявленное событие не является страховым случаем.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции, истец несет последствия риска несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не оспаривается, что при обращении истца 07.02.2023 в страховую компанию лобовое стекло имело повреждения отличные, в большем размере, от тех повреждений, которые были зафиксированы сторонами при заключении договора страхования 08.02.2022, в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 листа осмотра транспортного средства не имеет какого-либо значения, учитывая, что судом первой инстанции установлено совпадений повреждений, зафиксированных в листе осмотра от 08.02.2022 и заявленных истцом в качестве полученных 25.01.2023, в том числе с учетом сопоставления фотографий транспортного средства с изображением расположения повреждений в листе осмотра от 08.02.2022.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2023 года по делу № А19-7482/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии
с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Е.В. Белоглазова