Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7504/08-62 (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Добрыднева Татьяна Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2008 № 1161 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, поскольку на момент проведения проверки рынок «Байкал» утратил статус розничного рынка и приобрел статус торгового центра. Следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по установке и использованию контрольно-кассовой техники при осуществлении предпринимательской деятельности в данной торговой точке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления №68540 от 20.10.2008, № 68539 от 21.10.2008), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудником УУМ ОВД по Центральномуокругу г. Братска проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке принадлежащей предпринимателю Добрыдневой Т.А., расположеной по адресу: г.Братск, ул. Янгеля, 120, ТЦ «Байкал», 1 этаж, место №25.

В ходе проверки выявлен факт реализации товара – «Шейки Петровской», 0,148 кг по цене 55 рублей без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. Данный факт зафиксирован в акте от 26.05.2008 №010101.

По факту нарушения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 26.05.2008 №325ф об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции № 1161 от 04.06.2008 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с недоказанностью налоговой инспекцией того, что торговое место, где предприниматель осуществляет торговлю, отвечает признакам помещения, в котором обязательно применение контрольно-кассовой техники. Суд счёл, что предприниматель в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения не обязан применять контрольно-кассовую технику

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Пунктом 3 статьи 2 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что торговля в данном случае осуществлялась продовольственными товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом на основании материалов административного дела, торговое место, принадлежащее предпринимателю, не является обустроенным торговым местом, а представляет собой открытый прилавок, в отгороженной части торгового ряда, включающий несколько торговых мест, не имеющее отдельного входа и не изолированное от других торговых мест и не обособленное как отдельное помещение, в связи с чем, не может обеспечить сохранность товара.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу судом сделан правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что торговое место предпринимателя имеет необходимые условия для торговли с использованием контрольно-кассовой техники (изолировано от других рабочих мест, обеспечивается сохранность товара). Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление налоговой инспекции такие сведения не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае контрольно-кассовой техники в связи с изменением статуса мини - рынка «Байкал» на торговый центр «Байкал» был предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. Производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники Федеральным законом № 54-ФЗ разрешается при торговле на рынках, ярмарках и в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, если используемое торговое место не позволяет осуществлять хранение товара, а также его демонстрацию (показ). Судом правильно указано, что изменение статуса мини - рынка «Байкал» на торговый центр «Байкал» в данном случае не подтверждает обустроенность торговой точки предпринимателя аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону. Кроме того, как установлено судом, налоговым органом не представлено доказательств, что решение Администрации г.Братска было доведено до сведения лиц, у которых с его принятием мог измениться правовой статус.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта,в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7504/08-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М.Шелёмина

Судьи

Л.А.Кадникова

Л.И.Смоляк