Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» Лысенко О.С. (доверенность от 10.11.2008), Службы Государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Ли М.Е. (доверенность от 11.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» на решение от 2 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 августа 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-7528/08 (суд первой инстанции - Репин С.А., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Служба Государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (Служба жилищного контроля) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ООО Автоцентр «Баланс», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 2 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требований удовлетворены, ООО Автоцентр «Баланс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Службой жилищного контроля требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о доказанности факта совершения обществом противоправной деятельности по эксплуатации торгового центра «Версаль», указывая на то, что эксплуатация торгового центра производится не обществом, а иными лицами, которыми заключены договоры аренды.

Общество считает, что судами не исследован и не получил правовой оценки вопрос о законности предписания, о наличии у общества фактической возможности исполнить предписание Службы жилищного контроля в установленный срок и наличии у Службы жилищного контроля правомочий предписывать сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества об отсутствии у Службы полномочий, не указал нормы права, которыми он руководствовался.

В отзыве на кассационную жалобу Служба жилищного контроля считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Службы жилищного контроля указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Службой жилищного контроля проведена проверка объекта капитального строительства «Торгово-выставочный центр «Версаль», расположенного по адресу: город Иркутск, улица Академическая, 31, по вопросу соблюдения требований нормативных актов в области строительства, по результатам которой составлен акт от 12.02.2008 №72-02-562, застройщику ООО «Автоцентр «Баланс» выдано предписание №72-02-562 от 12.02.2008 о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 12 мая 2008 года и об уведомлении в этот же срок о выполнении настоящего предписания.

13.05.2008 Службой жилищного контроля проведена проверка исполнения Обществом предписания №72-02-562 от 12.02.2008.

В результате проверки установлен факт неисполнения Обществом указанного предписания, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у Общества на 13.05.2008 отсутствовало, и объект эксплуатируется (ведётся торговля товарами народного потребления, размещены места общего питания «кафе») без названного разрешения.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 13.05.2008 №72-02-696, на основании которого 15.05.2008 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №72-02-696 по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Службы жилищного контроля в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом доказан факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания Службы жилищного контроля, действия общества образуют состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для привлечения общества к административной ответственности. При этом, анализируя субъективную сторону вменяемого административного правонарушения, суд указал, что в установленный законным предписанием Службы срок общество имело реальную возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не предприняло необходимых мер для этого.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании представленных административным органом доказательств судами двух инстанций установлено, что Общество, является застройщиком объекта капитального строительства «Торгово-выставочный центр «Версаль» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2003, договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2003, разрешения на строительство от 08.06.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/006/2008-150 правообладателем объекта – «Торгово-выставочный центр «Версаль», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31 с 12.03.08 г. является ООО «Автоцентр «Баланс» при степени готовности объекта в размере 99 процентов.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22 августа 2007 года №1, ООО «Автоцентр «Баланс» обязано было по окончании строительства 31 декабря 2007 года (п.1.1 договора) получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.1.3 договора), однако не сделало этого, допустив эксплуатацию объекта третьими лицами. В связи с этим административным органом выдано вышеуказанное предписание о получении обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 12 мая 2008 года.

Поскольку данное законное предписание административного органа не исполнено ООО «Автоцентр «Баланс», судами обоснованно признано доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вывод судебных инстанций о том, что Общество не только не принимало все зависящие от него меры для исполнения законного предписания административного органа, но и после получения предписания продолжало нарушение законодательства, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции был исследован довод общества о том, что фактически эксплуатацию объекта Торговый центр «Версаль» осуществляло не общество, являющееся собственником объекта незавершенного строительства, а индивидуальный предприниматель Распутина Г.Н., заключившая договоры аренды с лицами, осуществляющими торговлю, и правомерно не принят во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неисполнения обществом предписания административного органа, а не выяснение того обстоятельства, кто фактически осуществляет эксплуатацию объекта.

Довод заявителя о недостаточности установленного предписанием срока судом также рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество обращалось к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания и предпринимало какие-либо меры для исполнения законного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом данные требования закона выполнены, в связи с чем у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по настоящему делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов,в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 августа 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-7528/08-64оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк