Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточного Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу № А19-7538/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Восточному Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.04.2021 №№ 06-09, 06-10 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу № А19-7538/2021 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает несостоятельным довод ООО «Торгсервис» о том, что ООО «Торгсервис» не было уведомлено надлежащим образом о составлении протоколов об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления приглашения для составления протоколов об административном правонарушении, направленного почтовым отправлением и посредством электронной почты. Довод ООО «Торгсервис» о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при взятии проб (образцов) и осмотре места совершения административного правонарушения, также является несостоятельным, поскольку при отборе проб (образцов) присутствовал оператор АЗС ФИО1, велась видеосъемка (приложение № 1). Апеллянт не согласен с доводами общества о том, что административным органом не соблюдена процедура отбор проб (образцов), поскольку в материалах дела имеются доказательства (распечатки с программы, установленной на компьютерах на АЗС, позволяющей контролировать расход топлива), подтверждающие отпуск топлива в день отбора проб (образцов). Поскольку имелось подтверждение отпуска топлива, пролив трубопровода не требовался. Довод ООО «Торгсервис» о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения прав ООО «Торгсервис» при назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку общество, получив копии определений о назначении экспертизы № 5/1 и № 5/2 от 25.02.2021 года, не заявляло отводов эксперту и не просило о привлечении в качестве эксперта иных лиц.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года старший государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта, рассмотрев обращение вх. №01-29/36 от 04.02.2021 года, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Торгсервис» по факту нахождения на реализации на АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Зима, автомагистраль Красноярск- Иркутск 1626 км +140 м, слева, бензина автомобильного неэтилированного марки АИ - 92-К5, а также на АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область, с. Ухтуй, автомагистраль Новосибирск-Иркутск 1623 км +50 м справа, дизельного топлива марки ДТ-3-К5, не соответствующим требованиям безопасности, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №826 (далее - ТР ТС 013/2011).

В рамках дела, 25.02.2021 года Управлением Росстандарта на АЗС отобраны образцы топлива, которые в соответствии с определениями о назначении экспертизы №5/1, №5/2 от 25.02.2021 года направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2021 года в отношении образца (пробы) топлива дизельного указано: представленный образец дизельного топлива зимнего марки ДТ-3-К5 не соответствует по показателю «Массовая доля серы» согласно требованиям ТР ТС 013/2011, п. 4.4 статьи 4 Приложение №3, по всем остальным показателям, которые указаны в определении о назначении экспертизы №5/2, данный образец соответствует нормам.

Согласно заключению эксперта в отношении образца (пробы) бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92-К5, указано: представленный образец автомобильного бензина марки АИ-92-К5 не соответствует по показателю «Массовая доля серы» согласно требованиям ТР ТС 013/2011, п. 4.1 статьи 4 Приложения №2, по всем остальным показателям, которые указаны в определении о назначении экспертизы №5/1, данный образец соответствует нормам.

23 марта 2021 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №06-5/2 по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении №06-09 от 16.04.2021 года ООО «Торгсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Также 23 марта 2021 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №06-5/1 по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении №06-10 от 16.04.2021 года ООО «Торгсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановления административного органа являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Признавая оспариваемые постановления незаконными и необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» является: 665830, <...>.

Судом установлено, что Управлением в адрес ООО «Торгсервис» направлено письмо от 15.03.2021г. №06-13/102 о том, что законному представителю Общества необходимо явится 23 марта 2021 года к 14-00 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1, к 14-30 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402057007289 данное письмо получено 31 марта 2021 года, то есть на дату составления протоколов Обществом не получены.

Также извещение о времени и месте составления протоколов направлено Обществу по электронной почте.

Однако направление уведомления по электронной почте в данном конкретном случае должно быть признано ненадлежащим, поскольку в материалы дела административным органом не представлено отчета о получении электронного письма.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от отчета о прочтении электронного письма, отчет о получении электронной корреспонденции формируется на почтовом сервере автоматически и не зависит от воли адресата.

Следовательно, несостоятельной является ссылка апеллянта на то обстоятельство, что общество уклоняется от прочтения электронной корреспонденции, направленной на электронный почтовый адрес.

Кроме того, административный орган обществу направил телефонограмму по номеру телефона директора ФИО2, которую передала государственный инспектор 22.03.2021г. в 15-51, что подтверждается скриншотом экрана мобильного телефона, на котором указан номер телефона, время звонка.

Однако судом установлено, что данный скриншот не содержит даты, в связи с чем, идентифицировать когда был сделан звонок невозможно.

При этом из материалов дела следует, что факт получения телефонограммы директор Общества отрицает.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Торгсервис» не было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, чем Общество было лишено возможности участвовать в административном производстве, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм взятие проб, образцов, а также осмотр места совершения административного правонарушения осуществлялось должностным лицом Управления Росстандарта в отсутствие понятых, сведений об осуществлении видеозаписи протоколы №5/2, №5/1 от 25.02.2021г. не содержат, в материалах административного дела видеозаписи отсутствовали.

Представленные в ходе судебного разбирательства Управлением Росстандарта видеозаписи, которые, по мнению административного органа, подтверждают соблюдение требований ГОСТа при отборе проб, правомерно признаны ненадлежащим доказательством в связи с тем, что в нарушение части 8 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные видеозаписи не приобщены ни к протоколу №06-5/2 от 23.02.2021г., ни к протоколу об административном правонарушении №06-5/1 от 23.02.2021г., на основании чего, не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательство по делу об административном правонарушении. Как уже указывалось выше, сведений об осуществлении видеозаписи не содержит ни один документ, имеющийся в материалах административного дела.

В соответствии с частью 8 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Кроме того, из представленных ответчиком видеозаписей невозможно установить время осуществления видеосъемки, видеосъемка прерывается. В связи с указанным, не представляется возможным установить на какой именно АЗС производились действия, зафиксированные на видеозаписи, личности лиц, присутствовавших при осмотре места совершения административного правонарушения не устанавливались (документы удостоверяющие личность не проверялись и не обозревались). Также не представляется возможным установить адрес АЗС, на которой было отобрано дизельное топливо. Видеозаписи не содержат ход опломбирования и оформления взятия проб топлива марки АИ-92, ход составления протоколов отбора проб, протоколов осмотра, ход осмотра места совершения административного правонарушения, исследование документации, в том числе, паспортов качества, разъяснения прав лицам, присутствовавшим при совершении указанных действий.

Кроме того, длительность видеозаписи - файлы №9891, №9892, №9894, №9902 составляют в общей сложности 27 минут, тогда как, согласно протоколам осмотра и взятия проб и образцов, процедура длилась более 1 часа.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями указанные видеозаписи не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, протоколы осмотра и взятия проб и образцов №5/1, №5/2 от 25.02.2021г. подлежат исключению из числа доказательств, так как получены с нарушением закона.

Согласно пункту 5.2 ТР ТС №013/2011 правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», введенный в действие с 01.03.2014г. регламентирует методы отбора проб нефти и нефтепродуктов. ГОСТ 2517-2012 устанавливает определенные требования к отбору проб нефтепродуктов, в том числе, к таре, в которую она должна помещаться, условиям транспортировки, и иным обстоятельствам, способным повлиять на результаты исследования.

Согласно пункту 4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка - резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка - резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Положения пункта 4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012 устанавливают процедуру отпуска в мерник количества топлива, равного двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка - резервуар» из рукава раздаточного крана в целях прогонки по трубопроводу застоявшегося топлива, так устраняется простой в работе топливораздаточной колонки, который приводит к застою и окислению труб от резервуара до топливораздаточной колонки. Взятие проб без пролива необходимого объема повлечет за собой неверные выводы о качестве реализуемого топлива.

Из материалов административного дела не усматривается, что Управлением Росстандарта перед отбором проб и образцов был осуществлен пролив топлива в соответствии с требованиями пункта 4.4.4.2 ГОСТа 2517-2012, в связи с чем, суд пришел к выводу, что процедура взятия проб проведена с нарушением установленных требований.

Представленные в материалы дела сменные отчеты не содержат сведений о предварительном проливе топлива, либо о том, что на момент отбора проб из топливораздаточной колонки производилась выдача топлива.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеются чеки об отпуске топлива марки АИ-92-К5 в количестве 1 литр, а также ДТ-3-К5 в количестве 1 литра, при этом, согласно протоколов взятия проб и образцов топливо отобрано Управлением в количестве 2 литров каждого вида топлива.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить каким образом и где ответчиком получены дополнительно по литру топлива каждого вида и какие именно из отобранных проб были направлены для проведения экспертизы.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются доказательства - распечатки из программы, установленной на компьютерах на АЗС, позволяющей контролировать расход топлива, подтверждающие отпуск топлива в день отбора проб (образцов), в связи с чем, пролив трубопровода не требовался, противоречит ГОСТу 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Доказательства того обстоятельства, что административный орган перед взятием проб (образцов) устанавливал периодичность, частоту заправки из топливораздаточных колонок, так как имеет решающее значение количество топлива и время его заправки перед взятием проб, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела суточные отчеты не содержат сведений о предварительном проливе топлива, либо о том, что на момент отбора проб из топливораздаточной колонки производилась выдача топлива.

Суточный отчет по АЗС Ухтуй автомагистраль Новосибирск-Иркутск 1623 км + 50 м (справа) содержит сведения о том, что в период с 25.02.2021г. 9:09 и по 12:44 того же дня было отпущено 68,30 литров топлива марки ДТ, однако, время и объем указанных реализаций не указан, осуществлялась ли реализация непосредственно перед отбором проб, либо осуществлена задолго до этого, отчет таких сведений не содержит.

Из распечатки по АЗС г. Зима, автомагистраль Красноярск-Иркутск 1626 км + 140 м (слева), невозможно установить в отношении какой даты и времени предоставлены сведения. Объем топлива достаточного для пролива и равного двойному объему соединительного трубопровода (топливораздаточная колонка - резервуар», административным органом не устанавливался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств, что пролив топлива перед взятием проб не требовался.

Пунктом 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Довод ответчика о том, что определения о назначении экспертизы №5/1, №5/2 от 25.02.2021г. были подписаны в присутствии ФИО1, который не подписывал документы в силу отсутствия у него права подписи, не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения прав Общества, предоставленных ему в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доверенность на право участия и представления интересов Общества в деле об административном правонарушении у ФИО1 отсутствует, законным представителем Общества он не является. У административного органа доказательства того, что ФИО1 является законным представителем Общества отсутствовали.

С определениям о назначении экспертизы №5/1, №5/2 от 25.02.2021г. законный представитель ООО «Торгсервис» директор ФИО2 была ознакомлена 04.03.2021, то есть в день начала испытаний образцов в лаборатории ФБУ «Кемеровский ЦМС» в г. Кемерово, в связи с чем, Общество не было ознакомлено с указанными определениями до направления определения для исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановления № 06-09 от 16.04.2021г. и № 06-10 от 16.04.2021г. о назначении административного наказания вынесены административным органом с нарушением установленный процедуры привлечения Общества к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и, безусловно, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что, в свою очередь, не позволяет административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Иными словами, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановления административного органа от 16.04.2021г. № 06-09 и № 06-10 о назначении административного наказания не соответствуют закону, вследствие этого подлежат признанию незаконными и отмене полностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу № А19-7538/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

О.П. Антонова