Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» Дорохина Александра Николаевича (доверенность № 688 от 09.06.2010, паспорт), Рогового Владимира Ивановича (доверенность № 693 от 20.07.2010, паспорт), Голощапова Никиты Рудольфовича (доверенность № 574 от 31.12.2009, паспорт); представителей общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб» Люсый Анны Валентиновны (доверенность № 10-АР/10 от 01.03.2010, паспорт), Серебряного Григория Михайловича (доверенность № 7-АР/10 от 01.03.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» и общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу № А19-7542/08 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее ООО «ЦУП ВСТО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб» (далее ООО «Ай Пи Сеть СПб») о взыскании 3 134 863 816 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса; 159 621 243 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 17.12.2008; судебных расходов в сумме 3 586 659 рублей 44 копеек; 102 000 рублей расходов на государственную пошлину. ООО «ЦУП ВСТО» просило обязать ООО «Ай Пи Сеть СПб» передать рабочую документацию согласно «Перечню переданной рабочей документации».

ООО «Ай Пи Сеть СПб» обратилось со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ЦУП ВСТО» 132 782 580 рублей 37 копеек вознаграждения, 124 988 560 рублей 07 копеек убытков, 3 836 528 рублей 12 копеек неустойки, 164 074 рублей судебных расходов и 100 000 рублей расходов на государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года исковые требования ООО «ЦУП ВСТО» удовлетворены в части. Суд взыскал 516 469 809 рублей 91 копейку задолженности по контракту от 11.07.2007 № 631-07; 31 031 227 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 102 000 рублей возмещения расходов на государственную пошлину; 591 081 рубль 48 копеек судебных расходов; обязал ООО «Ай Пи Сеть СПб» передать ООО «ЦУП ВСТО» рабочую документацию согласно «Перечню переданной рабочей документации»; в остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования ООО «Ай Пи Сеть СПб» судом первой инстанции удовлетворены в части 124 988 560 рублей 07 копеек убытков, 100 000 рублей возмещения расходов на государственную пошлину и 80 783 рублей 56 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В результате зачёта суд взыскал с ООО «Ай Пи Сеть СПб» в пользу ООО «ЦУП ВСТО» 391 481 249 рублей 84 копейки задолженности по контракту от 11.07.2007 № 631-07; 31 031 227 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 возмещения расходов на государственную пошлину и 510 297 рублей 92 копейки судебных расходов.

ООО «ЦУП ВСТО» обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года (с учётом определения от 21 апреля 2010 года об исправлении арифметических ошибок) решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года по делу № А19-7542/08 в обжалованной части изменено, исковые требования ООО «ЦУП ВСТО» удовлетворены в части взыскания с ООО «Ай Пи Сеть СПб» 1 327 527 460 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 75 772 196 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 566 рублей 60 копеек возмещения расходов на государственную пошлину, всего 1 403 339 222 рубля 87 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО «Ай Пи Сеть СПб» отказано.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами обратились ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «Ай Пи Сеть СПб».

ООО «ЦУП ВСТО» в кассационной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ай Пи Сеть СПб» суммы неосновательного обогащения в размере 2 618 394 006 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 590 016 рублей 01 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 995 577 рублей 96 копеек и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ай Пи Сеть СПб» 1 807 336 356 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 849 047 рублей 53 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 856 659 рублей 44 копеек и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования ООО «ЦУП ВСТО» в полном размере. В остальной части ООО «ЦУП ВСТО» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В обоснование доводов по кассационной жалобе ООО «ЦУП ВСТО» указывает на необоснованное уменьшение суммы неосновательного обогащения на 1 181 500 000 рублей, полученных ООО «ЦУП ВСТО» по банковской гарантии. По мнению ООО «ЦУП ВСТО», полученные по банковской гарантии денежные средства являются договорной неустойкой, начисленной подрядчику - ООО «Ай Пи Сеть СПб» в соответствии с пунктом 28.1.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ и пунктом 28.1.7 за односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, предусмотренный пунктом 32.2 контракта.

ООО «ЦУП ВСТО» оспаривает достоверность выводов экспертного заключения строительно-технической экспертизы № 98/09 относительно выполнения ООО «Ай Пи Сеть СПб» строительно-монтажных работ на 625 836 356 рублей 40 копеек. Указывая на нарушения процессуального законодательства при назначении экспертизы, выражающиеся в лишении ООО «ЦУП ВСТО» возможности рекомендовать суду эксперта, представлять доказательства эксперту, сформулировать свои вопросы, ООО «ЦУП ВСТО» полагает, что экспертное заключение является недостоверным доказательством. По мнению ООО «ЦУП ВСТО», единственным документом, соответствующим условиям контракта и законодательству, является акт проверки от 28.04.2009, зафиксировавший выполнение работ ООО «Ай Пи Сеть СПб» на сумму 138 456 906 рублей.

Соответственно, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильно взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, как начисленные на необоснованно уменьшенную сумму неосновательного обогащения.

Оспаривая неправильные выводы судов об отсутствии оснований в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объёме 3 856 659 рублей 44 копеек, ООО «ЦУП ВСТО» ссылается на соглашение об оказании правовой помощи от 04.06.2008 № 01-06/08/1059-08, дополнительное соглашение к нему № 1 от 09.09.2008, платёжные поручения от 13 ноября 2008 года № 15180, от 17 ноября 2008 № 15318 и № 15319.

ООО «Ай Пи Сеть СПб» просит изменить постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года в части удовлетворении исковых требований ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 327 527 460 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ай Пи Сеть СПб» о взыскании убытков в сумме 124 988 560 рублей 07 копеек.

В обоснование доводов по кассационной жалобе ООО «Ай Пи Сеть СПб» указывает на необоснованное не исключение из взысканной суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость в сумме 349 148 717 рублей 66 копеек; перечисленной ООО «Ай Пи Сеть СПб» по договору страхования страховой организации страховой премии в сумме 47 260 000 рублей; 750 148 932 рублей 47 копеек – стоимости поставленных материалов и оборудования. По мнению ООО «Ай Пи Сеть СПб», требования ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 180 969 809 рублей 91 копейки.

ООО «Ай Пи Сеть СПб», ссылаясь на пункты 1, 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит исключению из суммы перечисленного аванса и не учитывается при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ, поставляемых материалов и оборудования, а также иных произведённых расходов в связи с исполнением контракта.

Относя страховую премию на ООО «ЦУП ВСТО», заявитель кассационной жалобы мотивирует свою позицию статьей 27.1 контракта, предусматривающей оформление договора страхования в счёт контрактной цены. Исключение из неосновательного обогащения стоимости оборудования и материалов должно быть произведено, по мнению ООО «Ай Пи Сеть СПб», на основании статьи 32.2 контракта.

Соответственно, ООО «Ай Пи Сеть СПб» оспариваются начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, по расчёту ООО «Ай Пи Сеть СПб» проценты подлежат удовлетворению в сумме 10 873 269 рублей 41 копейки.

По мнению ООО «Ай Пи Сеть СПб», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о расторжении контракта заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик (ООО «ЦУП ВСТО») обязан возместить подрядчику (ООО «Ай Пи Сеть СПб») убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. ООО «Ай Пи Сеть СПб» заявлено о взыскании убытков в меньшем размере, а именно 124 988 560 рублей 07 копеек, судом первой инстанции требование в указанном размере удовлетворено законно и обоснованно. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда относительно возможности расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в силу пункта 32.1.2 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, нарушением требований пунктов 25.1, 25.4, 25.1, 27.2 контракта. В кассационной жалобе указано на то, что акты о невыходе на работу от 25 апреля 2008 года составлены в городе Братске без учёта протяжённости работ, без участия подрядчика, содержат сведения о периоде времени с 16.02.2008 по 01.04.2008, а потому не могут свидетельствовать о фактах невыхода представителей подрядчика на объекты.

ООО «Ай Пи Сеть СПб» оспаривает вывод апелляционного суда о наличии оснований для расторжения контракта в связи с просрочкой представления банковской гарантии и документов, подтверждающих заключение договоров страхования, поскольку апелляционным судом не указано, какое значение для рассматриваемого дела имеет ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по страхованию ответственности, при условии дальнейшего исполнения сторонами условий контракта.

На заявленную ООО «ЦУП ВСТО» кассационную жалобу ООО «Ай Пи Сеть СПб» представлен письменный отзыв, в котором со ссылкой на статьи 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на обоснованное исключение из суммы неосновательного обогащения возмещения в размере 1 181 500 000 рублей, полученного ООО «ЦУП ВСТО» по банковской гарантии. По мнению ООО «Ай Пи Сеть СПб», экспертное заключение № 98/09 соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, подтверждающим объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по контракту № 631-07 от 11.07.2007. ООО «Ай Пи Сеть СПб» согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные ООО «ЦУП ВСТО» документы не подтверждают заявленных требований по оплате услуг представителя, так как согласно соглашениям интересы представляются ещё по трём другим делам, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы, платёжные документы не подтверждают оплату услуг в рамках дела № А19-7542/08, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по соглашению об оказании правовой помощи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Ай Пи Сеть СПб», представленных ООО «ЦУП ВСТО», указано на правильные выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 32 контракта и ошибочности вывода суда первой инстанции о расторжении контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «ЦУП ВСТО», судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка актам о невыходе на объект от 25.04.2008. Неисполнение ООО «Ай Пи Сеть СПб» обязательств по предоставлению документов, подтверждающих заключение договора страхования, не оспаривалось ответчиком, что является достаточным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке и не требует дальнейшего сопоставления данного факта с действиями сторон по дальнейшему исполнению контракта.

ООО «ЦУП ВСТО» не согласно с утверждением ООО «Ай Пи Сеть СПб» о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом правомерно установлено, что хозяйственная операция – выполнение работ по контракту не состоялась, а уплаченная заказчиком сумма аванса, с которой подрядчиком был начислен и уплачен налог на добавленную стоимость, подлежит возврату, то в части возвращенного заказчику аванса отсутствует объект налогообложения, уплаченный на сумму возвращённого аванса налог на добавленную стоимость является излишне уплаченным и подлежит зачёту или возврату плательщику.

ООО «ЦУП ВСТО» также выразило несогласие с доводами ООО «Ай Пи Сеть СПб», изложенными в кассационной жалобе, относительно исключения из суммы неосновательного обогащения суммы страховой премии, поскольку статья 27.1 контракта не предусматривает возможность уплаты страховой премии за счёт заказчика. В связи с тем, что ООО «Ай Пи Сет СПб» не передало ООО «ЦУП ВСТО» приобретённые материалы и оборудование, их приобретение не согласовывалось с заказчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно не уменьшил сумму неосновательного обогащения на сумму приобретённого оборудования и материалов. В связи с тем, что ООО «Ай Пи Сеть СПб» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ООО «ЦУП ВСТО» обязательств по контракту, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании убытков.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «Ай Пи Сеть СПб» подтвердили свои требования по кассационным жалобам и доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационные жалобы.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 августа 2010 года до 11 часов 00 минут 16 августа 2010 года, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании присутствуют представители ООО «Ай Пи Сеть СПб» Люсый А.В., Серебряный Г.В.; представитель ООО «ЦУП ВСТО» Голощапов А.Р.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года изменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года в части разрешения исковых требований ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также встречных исковых требований ООО «Ай Пи Сеть СПб», суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЦУП ВСТО» (заказчик) и ООО «Ай Пи Сеть СПб» (подрядчик) заключен контракт № 631-07 от 11.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Система Связи» (далее объект), по которому, с учётом дополнительных соглашений № 1 от 08.02.2008 и № 2 от 07.03.2008, подрядчик обязался своими силами и силами согласованных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объёме, определённом контрактом и рабочей документацией, а заказчик – поэтапно принять результаты выполненных работ, законченный строительством объект и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 5.1 контракта и графике выполнения работ по объекту, являющемуся приложением № 3 к контракту, стороны определили сроки выполнения работ, начало отдельных видов работ установлено с 01.02.2008, работы полностью должны быть завершены не позднее 30.11.2008. В графике выполнения работ согласованы сроки завершения отдельных этапов работ.

Первоначально стоимость работ по контракту установлена в сумме 11 815 000 000 рублей (пункт 3.1 контракта). Дополнительным соглашением № 2 от 07.03.2008 стоимость работ увеличена до 11 825 000 000 рублей.

Согласно статье 4 контракта заказчик обязан выплатить аванс: первая часть в размере 20 % от цены контракта – 2 363 000 000 рублей в течение 25 календарных дней после подписания контракта, вторая часть – в размере 10 % от цены контракта – 1 181 500 000 рублей в срок до 31.08.2007.

ООО «ЦУП ВСТО» перечислило ООО «Ай Пи Сеть СПб» аванс платёжными поручениями № 12348 от 14 августа 2007 года на сумму 2 363 000 000 рублей и № 13228 от 28 августа 2007 года на сумму 1 181 500 000 рублей, всего 3 544 000 000 рублей.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан до начала производства соответствующих видов работ подрядчиком обеспечить получение и передачу подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти и передать подрядчику рабочую документацию согласно графику выдачи такой документации, указанному в приложении № 5 к контракту, а согласно пункту 8.4 контракта – до начала производства соответствующих работ подрядчиком, определённых в приложении № 3, заказчик передаёт строительную площадку.

В соответствии со статьей 25 контракта подрядчик обязался передать заказчику банковские гарантии: не позднее 30 дней с даты подписания контракта – безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта (приложение № 6 к контракту) на сумму в размере 10 % цены контракта одного из согласованных сторонами банка-гаранта (пункты 25.1, 25.2 контракта); при изменении сроков выполнения работ и услуг, объёма работ или контрактной цены, подрядчик должен предоставить заказчику новые банковские гарантии банков-гарантов, учитывая указанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту; затраты на оформление банковских гарантий несёт подрядчик (пункт 25.3 контракта).

Согласно статье 27 контракта подрядчик обязан не позднее 30 рабочих дней с даты подписания контракта в счёт контрактной цены оформить через страхового представителя, согласованного с представителем заказчика, договор страхования строительно-монтажных рисков, определённых контрактом (пункт 27.1 контракта), и передать представителю заказчика копию доверенности на имя страхового представителя, копии договоров страхования строительно-монтажных рисков, ознакомить представителя заказчика с оригиналами названных документов, выдать копию документа, подтверждающего оплату страховых платежей (пункты 17.2, 27.3 контракта).

Статьей 32 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях: когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; подрядчик не предоставляет в согласованный срок банковскую гарантию, оговоренную в статье 25 контракта и документы, подтверждающие заключение договоров страхования, оговоренные в статье 27 контракта (пункт 32.1 контракта).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1 контракта, вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения контракта. В этом случае подрядчик до даты одностороннего расторжения контракта обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объекты незавершённого строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить заказчику часть контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования поставки подрядчика в полном объёме, определяемом в дополнительном соглашении к контракту (пункт 32.3 контракта). Оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1, а также возмещение убытков заказчиком не производятся (пункт 32.4 контракта).

ООО «ЦУП ВСТО» письмом от 28.04.2008 (исх. № 03-06-8230) уведомило ООО «Ай Пи Сеть СПб» об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщило о расторжении контракта по истечении 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, потребовало возвратить сумму аванса не позднее даты расторжения контракта.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта указано на задержку начала выполнения работ, не представление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, не представление в согласованный срок банковской гарантии, не представление банковской гарантии на изменённую дополнительным соглашением № 2 от 07.03.2008 контрактную цену.

Основанием обращения ООО «ЦУП ВСТО» в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 863 816 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами стало уклонение ООО «Ай Пи Сеть СПб» от возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЦУП ВСТО» в части взыскания с ООО «Ай Пи Сеть СПб» неосновательного обогащения в сумме 1 327 527 460 рублей 04 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 32.1 контракта, из требуемой ООО «ЦУП ВСТО» суммы невозращённого аванса надлежит исключить стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 625 836 356 рублей 40 копеек, полученное по банковской гарантии возмещение в сумме 1 181 500 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом Четвёртого арбитражного апелляционного суда о расторжении контракта ООО «ЦУП ВСТО» в одностороннем порядке на основании пункта 32.1 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В пункте 32.1 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, не представляет в согласованный срок банковскую гарантию, оговоренную в статье 25 контракта, и документы, подтверждающие заключение договоров страхования, оговоренные в статье 27 контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с увеличением цены контракта дополнительным соглашением № 2 от 7 марта 2008 года в соответствии с пунктом 25.3 контракта ООО «Ай Пи Сеть СПб» было обязано в срок не позднее 7 апреля 2008 года предоставить ООО «ЦУП ВСТО» новую банковскую гарантию. Исполнение данного обязательства ответчиком не подтверждено.

Срок предоставления подрядчиком заказчику договора страхования строительно-монтажных рисков, доверенности на имя страхового представителя и копии документа, подтверждающего оплату страховой премии в соответствии с пунктами 27.1, 27.2, 27.3 контракта истёк 22 августа 2007 года. Подрядчик обратился к заказчику за согласованием страховщика только в октябре 2007 года, договор страхования монтажных работ № 240-000705 заключил 22 октября 2007 года. На увеличенную сумму контракта договор страхования подрядчиком не заключался. Доказательств согласования с заказчиком страховщика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Ай Пи Сеть СПб» своих обязательств по страхованию ответственности и предоставлению банковской гарантии.

Установив, что подрядчиком несвоевременно предоставлены документы, подтверждающих заключение договора страхования, а также не представлены на увеличенную сумму контракта банковская гарантия и подтверждающие заключение договора страхования документы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из пункта 31.2, каждое в отдельности из названных нарушений является основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Поскольку возможность одностороннего расторжения заключенного контракта согласована сторонами в самом контракте, ООО «Ай Пи Сеть СПб» не оспаривает вывод апелляционного суда о несвоевременном предоставлении документов, подтверждающих заключение договора страхования, а также не представлении банковской гарантии на увеличенную сумму контракта и документов, подтверждающих заключение договора страхования на увеличенную сумму контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «ЦУП ВСТО» правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта посредством его расторжения.

Довод ООО «Ай Пи Сеть СПб» о том, что данный отказ не может быть признан правомерным, поскольку судом не указано, какое значение для рассматриваемого дела имеет ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по страхованию ответственности, не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 32.1.2 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке при не предоставлении в согласованный срок банковской гарантии, оговоренной в статье 25 контракта, и документов, подтверждающих заключение договоров страхования, оговоренных в статье 27.

Возможность расторжения контракта при неисполнении подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии и заключению договора страхования не поставлена в зависимость от существенности нарушения данного обязательства. Исходя из толкования пункта 32.1.2 контракта, для расторжения контракта в одностороннем порядке достаточно одного факта не предоставления банковской гарантии в согласованный срок и не представление документов по страхованию.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, стороны при заключении контракта вправе были предусмотреть возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, что и было установлено пунктом 32.1. Данный пункт подрядчиком не оспорен, действует, как не оспаривается подрядчиком и факт не предоставления в согласованный срок документов, подтверждающих заключение договоров страхования, а также банковской гарантии на увеличенную сумму контракта.

Поскольку вышеуказанные нарушения являются достаточным основанием в соответствии с пунктом 32.1 контракта для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, доводы ООО «Ай Пи Сеть СПб» относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих задержку начала выполнения работ, не могут повлиять на выводы апелляционного суда о правомерности расторжении ООО «ЦУП ВСТО» контракта в одностороннем порядке на основании статьи 32.1 контракта в связи с непредставлением банковской гарантии и документов, подтверждающих заключение договоров страхования.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по контракту является следствием расторжения контракта.

ООО «Ай Пи Сеть СПб», уклоняющееся от возврата денежных средств ООО «ЦУП ВСТО», несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ай Пи Сеть СПб» обязано возвратить их ООО «ЦУП ВСТО», а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

ООО «ЦУП ВСТО» перечислило ООО «Ай Пи Сеть СПб» в качестве аванса 3 544 500 000 рублей.

ООО «ЦУП ВСТО» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 863 816 рублей 44 копейки с учётом соглашения об урегулировании взаимных требований зачётом от 23.11.2009, которым погашены взаимные требования на сумму 409 636 183 рубля 56 копеек.

По заключению строительно-технической экспертизы № 98/09 от 04.09.2009, проведённой на основании определения Арбитражного суда Иркутской области, стоимость фактически выполненных ООО «Ай Пи Сеть СПб» строительно-монтажных работ по контракту на дату его расторжения составила 625 836 356 рублей 40 копеек.

Как Арбитражный суд Иркутской области, так и Четвёртый арбитражный апелляционный суд правомерно исключили стоимость фактически выполненных работ в размере 625 836 356 рублей 40 копеек из суммы неосновательного обогащения, поскольку экспертным заключением подтверждается выполнение ООО «Ай Пи Сеть СПб» работ на данную сумму.

Доводы ООО «ЦУП ВСТО» о недостоверности экспертизы в связи с нарушением процессуального законодательства при её назначении, выражающиеся в лишении ООО «ЦУП ВСТО» возможности рекомендовать суду эксперта, представлять доказательства эксперту, сформулировать свои вопросы, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Ай Пи Сеть СПб» заявлено о проведении экспертизы в судебном заседании 30 октября 2008 года (протокол судебного заседания л.д. 7 т.13). Арбитражный суд Иркутской области назначил строительно-техническую экспертизу определением от 18 декабря 2008 года. В материалах дела имеются возражения ООО «ЦУП ВСТО» (л.д. 22-26 т.13) на ходатайство о проведении экспертизы, а также ходатайство о внесении дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (л.д.16-21 т.23).

Ходатайство ООО «ЦУП ВСТО» о включении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы удовлетворено, о чём вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах, утверждения ООО «ЦУП ВСТО» о лишении возможности рекомендовать суду эксперта, представлять доказательства эксперту, сформулировать свои вопросы опровергаются материалами дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основания её проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем доводы ООО «ЦУП ВСТО» о недопустимости данного доказательства не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции об уменьшении истребуемой ООО «ЦУП ВСТО» суммы аванса на 625 836 356 рублей 40 копеек – стоимость выполненных ООО «Ай Пи Сеть СПб» работ.

ООО «Ай Пи Сеть СПб» полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно изменено решение суда первой инстанции в части уменьшения аванса на сумму приобретённого для выполнения обязательств по контракту оборудования – 750 148 932 рубля 47 копеек.

Согласно статье 9 контракта подрядчик в счёт контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по контракту. Материалы и оборудование должны быть сертифицированы Министерством информационной защиты и связи Российской Федерации, а также входить в состав «Реестра ТТ и ТУ на основные виды оборудования и материалов, закупаемых компанией «Транснефть». Все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с контрактом, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика, заказчика, организации по независимому технадзору, завода-изготовителя. Входной контроль поставляемых подрядчиком материалов и оборудования осуществляется при их доставке на строительную площадку.

Суд апелляционной инстанции установил, что приобретённое подрядчиком оборудование не было передано заказчику, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование с заказчиком поставщиков оборудования, проведение входного контроля поставляемого оборудования, в связи с чем апелляционным судом не уменьшена сумма аванса на стоимость оборудования, составляющая 750 148 932 рубля 47 копеек.

Данный вывод суд кассационный инстанции находит правильным, соответствующим условиям контракта и материалам дела В суде кассационной инстанции присутствующие представителя заказчика и подрядчика подтвердили, что ООО «Ай Пи Сеть СПб» оборудование не передало, а ООО «ЦУП ВСТО» оборудование не приняло.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Иркутской области по делу в части уменьшения суммы аванса на 47 260 000 рублей, уплаченной ООО «Ай Пи Сеть СПб» страховой премии по договору страхования монтажных работ № 240-000705 от 22.10.2007, и на 349 148 717 рублей 66 копеек – сумму налога на добавленную стоимость.

Данные выводы суда апелляционной инстанции оспариваются ООО «Ай Пи Сеть СПб» в суде кассационной инстанции.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 27.1 контракта подрядчик не позднее 30 рабочих дней с даты подписания контракта оформляет через страхового представителя, согласованного представителем заказчика, в счёт контрактной цены на весь срок действия контракта договор страхования строительно-монтажных рисков.

Подрядчиком заключен договор страхования монтажных работ № 240-000705 от 22.10.2007 с открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант», по которому выплачена страховая премия в размере 47 260 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1875 от 23 октября 2007 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия контракта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика за счёт своих средств предоставить обеспечение исполнения подрядчиком своей ответственности по контракту.

Учитывая, что объектом страхования по договору страхования монтажных работ № 240-000705 от 22.10.2007 является помимо строительно-монтажных работ по контракту, также ответственность подрядчика перед третьими лицами за телесный и материальный ущерб, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при толковании условий контракта судом апелляционной инстанции в части отнесения расходов по страховой премии на подрядчика при заключении со страховщиком договора страхования своих обязательств и ответственности.

Платёжными поручениями № 12348 от 14 августа 2007 года и № 13228 от 28 августа 2007 года подтверждается перечисление заказчиком подрядчику аванса в общей сумме 3 544 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 540 686 440 рублей 68 копеек.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд со ссылкой статьи 78, 146 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что поскольку хозяйственная операция – выполнение работ по контракту между сторонами не состоялось, то и отсутствует объект налогообложения, а уплаченный ООО «Ай Пи Сеть СПб» налог на добавленную стоимость с суммы аванса, подлежащего возврату ООО «ЦУП ВСТО» как неосновательное обогащение, подлежит возврату подрядчику из бюджета, в связи с чем признал неправомерным исключение из суммы подлежащего возврату аванса суммы налога на добавленную стоимость.

Оспаривая данный вывод суда апелляционной инстанции, ООО «Ай Пи Сеть СПб» указывает на неправильное применение судом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительно ООО «Ай Пи Сеть СПб» указало, что ООО «ЦУП ВСТО» в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на применение налоговых вычетов в сумме налога, предъявляемого подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, поставке оборудования и материалов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным вывод суда апелляционной инстанции относительно неправомерного уменьшения взыскиваемого заказчиком аванса на сумму налога на добавленную стоимость.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс с учётом налога на добавленную стоимость, неосвоенная подрядчиком сумма аванса подлежит возврату, при этом правовых оснований для уменьшения суммы неосвоенного аванса на сумму налога на добавленную стоимость не имеется.

Факт уплаты подрядчиком с суммы аванса налога на добавленную стоимость правового значения в отношениях между подрядчиком и заказчиком по вопросу возврата неосвоенного аванса не имеет, поскольку при уплате подрядчиком налога на добавленную стоимость в бюджет отношения возникают между подрядчиком и государством, их отношения регулируются налоговым законодательством.

При возникновении у заказчика права на налоговый вычет, также возникают бюджетные отношения, регулируемые налоговым законодательством.

Предметом заявленных исковых требований являются гражданские правоотношения между заказчиком и подрядчиком, регулируемые нормами гражданского законодательства, которое не предусматривает возможность уменьшения суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного подрядчиком аванса на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную подрядчиком в бюджет.

Довод ООО «Ай Пи Сеть СПб» со ссылкой на статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности получения ООО «ЦУП ВСТО» налогового вычета в сумме, предъявленного подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, поставке оборудования и материалов, не относится к предмету спора – сумме неосвоенного аванса, а касаются сумм выполненных работ, то есть суммы освоенного аванса. Возможность получения ООО «ЦУП ВСТО» налогового вычета относится к бюджетным отношениям между налогоплательщиком и государством, и никак не влияет на спорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком по взысканию суммы неосвоенного аванса.

В связи с изложенным, суд округа находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения требуемой ООО «ЦУП ВСТО» суммы на страховую премию (47 260 000 рублей) и налог на добавленную стоимость (349 148 717 рублей 66 копеек).

Арбитражный суд Иркутской области установил, что во исполнение обязательств по контракту, предусмотренных статьей 25 по предоставлению банковской гарантии, 22 августа 2007 года ООО «Ай Пи Сеть СПб» заключило договор о предоставлении банковской гарантии № ДГ1097/КУ с открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит»).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворены требования ООО «ЦУП ВСТО» об уплате неустойки по банковской гарантии в сумме 1 181 500 000 рублей (требование № 03-07-7003 от 11.04.2008 об уплате неустойки по пункту 28.1.1 контракта; требование № 03-06-9757 от 16.05.2008 об уплате неустойки по пункту 28.1.7 контракта). Требования удовлетворены путём перечисления денежных средств в размере 846 000 000 рублей и передачей простого векселя № 0014884 на сумму 335 500 00 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области пришёл к выводу о расторжении контракта по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей штрафных санкций, а потому расценил оплату по договору о предоставлении банковской гарантии не как уплату штрафных санкций (неустойки), оплату которых гарантировал банк по договору о предоставлении банковской гарантии № ДГ1097/КУ, а как частичный возврат аванса в размере 846 000 000 рублей.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, исключая из суммы неосновательного обогащения полученную ООО «ЦУП ВСТО» по банковской гарантии сумму 1 181 500 000 рублей, сослался на положения статьи 368, пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЦУП ВСТО» полагает, что судами необоснованно исключено из суммы неосновательного обогащения возмещение, полученное по банковской гарантии, в размере 1 181 500 000 рублей. Доводы заказчика сводятся к тому, что данное возмещение получено по требованиям об уплате неустойки за нарушение графика выполнения работ (пункт 28.1.1 контракта) и об уплате неустойки за расторжение контракта по пункту 32.1 (пункт 28.1.7).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 32.1 контракта.

Судом апелляционной инстанции при исключении из неосвоенного аванса суммы возмещения, полученной по банковской гарантии, неправильно истолкованы нормы материального права, что на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения постановления в данной части.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 368, пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитал полученные по банковской гарантии денежные средства в счёт частичного возврата аванса.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) даёт по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковской гарантией от 22 августа 2007 года (л.д. 37 т. 42) обеспечивается исполнение ООО «Ай Пи Сеть СПб» обязательств, предусмотренных (в том числе) пунктом 28.1 контракта (пункт 1.1 банковской гарантии). Пунктом 28.1 контракта установлена ответственность подрядчика за невыполнение обязательств по контракту. Согласно пункту 2.2 банковской гарантии для получения предельной суммы по банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, при этом бенефициар не обязан обосновывать свое требование при условии, что в своём требовании бенефициар указывает, что истребуемая сумма причитается ему в силу наступления условий, предусмотренных пунктом 28.1 контракта.

Выплата 1 181 500 000 рублей по банковской гарантии производилась в соответствии с условиями гарантии, выплата произведена в счёт уплаты неустойки, а не возврата аванса.

Гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком обязательств по контракту, основным обязательством подрядчика по которому является выполнение работ и услуг по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Условиями гарантии не предусмотрено обеспечение возврата аванса подрядчиком. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, возможна выплата по гарантии только неустойки за нарушение обязательств, иного из условий гарантии не следует.

В связи с чем условия гарантии, предусматривающие выплату бенефициару денежных средств в виде неустойки, не противоречат пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела по выплате ОАО КБ «Стройкредит» бенефициару по банковской гарантии неустойки в сумме 1 181 500 000 рублей, однако судами неправильно применены номы материального права (статья 717, пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным принять в данной части новый судебный акт, взыскать с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение в виде невозвращенной части аванса в сумме 1 181 500 000 рублей.

Требования ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, из взысканной апелляционным судом суммы неосновательного обогащения – 1 327 527 460 рублей 04 копейки, правильно удовлетворены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в сумме 75 772 196 рублей 23 копейки с учётом того, что ООО «ЦУП ВСТО» просило взыскать проценты с суммы неосновательного обогащения без учёта налога на добавленную стоимость (л.д. 112, 113, 117 т.57).

Поскольку судом апелляционной инстанции неверно отказано в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 181 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму (без учёта налога на добавленную стоимость, как заявлено ООО «ЦУП ВСТО») за период с 21.05.2008 по 17.12.2008 (206 дней) по 10,5 % составят 58 210 535 рубля 83 копейки.

ООО «Ай Пи Сеть СПб» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с заказчика убытков в сумме 124 988 560 рублей 07 копеек, включающих в себя 10 448 280 рублей 07 копеек расходов, связанных с хранением приобретённого оборудования; выплаченное банку в связи с предоставлением банковской гарантии вознаграждение в сумме 10 000 000 рублей; расходы на изготовление копий проектной документации для субподрядчиков, выполняющих работы на объекте, в сумме 523 764 рублей; расходы на оплату по договору на выполнение работ по расчёту качественных показателей магистральной ЦРЛЛ по объекту в сумме 556 200 рублей; расходы на оплату работ по подготовке рабочей документации на корректировку (доработку) проектно-сметной документации по объекту в сумме 13 471 766 рублей и на оплату работ по подготовке регламентирующей документации по организации транспортировки и доставке материалов, конструкций и радиооборудования на площадки РС и ПКУ по объекту в сумме 22 000 000 рублей; расходы на оплату работ по испытанию поставляемого по контракту оборудования в сумме 67 768 550 рублей; расходы по оформлению заявки на участие в конкурсе по объекту в сумме 300 000 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил встречные требования ООО «Ай Пи Сеть СПб» в заявленной сумме на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по взысканию убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Ай Пи Сеть СПб» в обоснование встречного иска договоры и платёжные документы по перечислению оплаты по данным договорам, акты приёмки выполненных работ, документы на оплату изготовления копии проектной документации для субподрядчиков, условия контракта, апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязательств, возложенных на него контрактом, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками.

Апелляционным судом при разрешении встречных исковых требований правильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из необходимых условий для взыскания убытков, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков.

Судами не установлено нарушений контракта со стороны ООО «ЦУП ВСТО», как не установлено каких-либо противоправных действий ООО «ЦУП ВСТО», что уже является достаточным основанием для отказа ООО «Ай Пи Сеть СПб» в требованиях о взыскании убытков.

В кассационной жалобе ООО «Ай Пи Сеть СПб» в качестве оснований для взыскания убытков ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на заказчика обязанность по возмещению подрядчику убытков, причинённых прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не применил данную норму права, установив, что расторжение контракта произведено заказчиком не в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 32.1 контракта.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд исследовал представленные ООО «Ай Пи Сеть СПб» доказательства в обоснование требований о взыскании убытков, дал им оценку и пришёл к выводу, что данные доказательства не подтверждают того, что приведённые расходы понесены ООО «Ай Пи Сеть СПб» во исполнение условий контракта № 631-07 от 11.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Система связи».

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и убытками, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Ай Пи Сеть СПб» и по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса не имелось.

Доводы ООО «Ай Пи Сеть СПб», изложенные в кассационной жалобе, о том, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию нарушение заказчиком обязательств, возложенных на него контрактом, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В связи с изложенным, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ай Пи Сеть СПб» о взыскании убытков в сумме 124 988 560 рублей 07 копеек.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «ЦУП ВСТО» в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 586 659 рублей 44 копеек в связи с тем, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЦУП ВСТО» не подтвердило апелляционному суду, что понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Оспаривая данный вывод суда, ООО «ЦУП ВСТО» в кассационной жалобе указывает на представление в материалы дела документов, подтверждающих факт и размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, а именно: соглашение об оказании правовой помощи от 04.06.2008 № 01/08/1059-08, дополнительное соглашение к нему от 09.09.2008 № 1, платёжные поручения № 15180 от 13 ноября 2008 года, № 15318 и № 15319 от 17 ноября 2008 года.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «ЦУП ВСТО» относительно неправомерного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представляя, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесённых при рассмотрении дела, ООО «ЦУП ВСТО» представило соглашение об оказании правовой помощи № 01-06/08/1059-08 от 4 июня 2008 года, заключенное с Санкт-Петербургским Адвокатским Бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнёры» (поверенный), предметом которого явилось представление интересов в судебных делах, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы: № А40-26064/08, № А40-25602/08, № А40-21437/08.

По условиям данного соглашения (пункт 3.1) поверенный обязан ежемесячно представлять отчёты с приложением актов сдачи-приёмки.

9 сентября 2008 года к соглашению об оказании правовой помощи подписано дополнительное соглашение № 1 (с протоколом разногласий), которым стороны дополнительно согласовали представление интересов доверителя в судебном деле, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области, № А19-7542/08, а также указали, что не подписание доверителем акта сдачи-приёмки является для него основанием требовать возврата первой части ежемесячного платежа.

В материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ ООО «ЦУП ВСТО» не представлены.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ЦУП ВСТО» в суде первой инстанции представляли работники общества Эдельбаум А.В. (заместитель начальника юридического отдела), Батаен Д.А. (ведущий специалист юридического отдела), Кандрук К.В. (главный специалист производственного отдела); а также представитель Голощапов Н.Р.

ООО «ЦУП ВСТО» не представлено доказательств оказания представителем Голщаповым Н.Р. услуг в рамках соглашения об оказании правовой помощи № 01-06/08/1059-08 от 04.06.2008 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2008.

В назначении платежа по платёжному поручению № 15318 от 17 ноября 2008 на сумму 695 876 рублей указано: аванс за оказание правовой помощи за ноябрь, договор № 01-06/08/1059-08; в назначении платежа по платёжному поручению № 15319 от 17 ноября 2008 на сумму 833 470 рублей 87 копеек указано: за оказание правовой помощи за октябрь, договор № 01-06/08/1059-08.

С учётом того, что предметом договора № 01-06/08/1059-08 является представление интересов ООО «ЦУП ВСТО» в трёх делах, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано о не подтверждении ООО «ЦУП ВСТО» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В назначении платежа по платёжному поручению № 15180 от 13 ноября 2008 года на сумму 1 955 312 рублей 57 копеек указано: за оказание правовой помощи по договору № 01-06/08/1059-08, дополнительному соглашению № 1.

Поскольку ООО «ЦУП ВСТО» не представлено доказательств фактического оказания услуг Адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнёры», не представлено доказательств относимости платежа 13 ноября 2008 года в сумме 1 955 312 рублей 57 копеек с условиями дополнительного соглашения от 09 сентября 2008 года о ежемесячном платеже только в сумме 40 000 рублей, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине не подтверждения расходов поверенного, оказанных в рамках настоящего дела.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года (с учётом определения от 21 апреля 2010 года об исправлении арифметических ошибок) по делу № А19-7542/08 Арбитражного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЦУП ВСТО» в сумме 1 181 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 210 535 рублей 83 копеек, начисленными на сумму 1 181 500 000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость, принято с нарушением норм материального и соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объёме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение в данной части, взыскать с ООО «Ай Пи Сеть СПб» неосновательное обогащение в сумме 1 181 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 210 535 рублей 83 копеек.

В остальной части постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года (с учётом определения от 21 апреля 2010 года об исправлении арифметических ошибок) принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года (с учётом определения от 21 апреля 2010 года об исправлении арифметических ошибок) по делу № А19-7542/08 Арбитражного суда Иркутской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на сумму 1 181 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 210 535 рублей 83 копейки, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» 1 181 500 000 рублей – неосновательного обогащения, 58 210 535 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года (с учётом определения от 21 апреля 2010 года об исправлении арифметических ошибок) по делу № А19-7542/08 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

О.Н. Буркова

О.А.Попов

И.Н.Умань