Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность №08/18121 от 06.06.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение от 08 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 09 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7563/07-30 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – инспекция) судебных расходов в сумме 92 871 рубль.

Определением от 08 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично в сумме 16380 рублей.

Постановлением от 09 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, частичное удовлетворение заявленных требований в сумме 16380 рублей не отвечает принципам разумности и обоснованности судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 22 июня 2007 года удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 19.02.2006 № 01-13/36-399. Предприниматель 23.05.2008 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с инспекции 92 871 рубль судебных расходов (оплата услуг представителя и транспортные расходы).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются расходы предпринимателя в сумме 16 380 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены договор возмездного оказания услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ, копии авиабилетов.

Приняв во внимание статус налогового органа, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции счел разумными расходы предпринимателя в сумме 16 380 рублей.

В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 09 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7563/07-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

А.И. Скубаев

И.Б. Новогородский